Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-11265/20 по делу N А50-3916/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А50-3916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2020 года

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А50-3916/2020

по заявлению акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - заявитель, АО "Птицефабрика "Комсомольская") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами недвижимого имущества: КТП "Водозабор", кадастровый номер 59:24:0940101:3759, назначение: трансформаторная подстанция, год завершения строительства - 1989, адрес: Пермский край, Кунгурский район, Комсомольское с/п, п. Комсомольский; здание ТП-12, кадастровый номер 59:24:0940101:3748, площадью 43,7 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, год завершения строительства -1973, адрес: Пермский край, Кунгурский район, Комсомольское с/п, п. Комсомольский; здание ТП-3 (Водозабор), кадастровый номер 59:24:0940101:3750, площадью 12,1 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, год завершения строительства - 1981, адрес: Пермский край, Кунгурский район, Комсомольское с/п, п. Комсомольский; КТП "Яйцесклад", кадастровый номер 59:24:0940101:3754, назначение: трансформаторная подстанция, год завершения строительства - 1989, адрес: Пермский край, Кунгурский район, Комсомольское с/п, п.Комсомольский, а также о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) обязанности совершить действия по государственной регистрации права собственности АО "Птицефабрика "Комсомольская" на вышеуказанные объекты в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением суда от 06.08.2020 заявление АО "Птицефабрика "Комсомольская" об установлении факта владения имуществом оставлено без рассмотрения.

Определение суда от 06.08.2020 обжаловано АО "Птицефабрика "Комсомольская" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования заявителя мотивированы тем, что АО "Птицефабрика "Комсомольская" добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектами недвижимости более 18 лет как своими собственными, несет бремя их содержания, в связи с чем просит суд установить данный факт. Прежний собственник недвижимого имущества не известен давностному владельцу, в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорные объекты не значатся. Просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо считает определение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не может быть признано безусловно уважительной причиной невозможности участия представителя в рассмотрении дела при отсутствии доказательств невозможности юридического лица обеспечить явку иного представителя в арбитражный суд. При этом явка заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции обязательной не признана.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заявитель просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами недвижимого имущества, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершить действия по государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за АО "Птицефабрика "Комсомольская" на спорные объекты недвижимого имущества.

Оставляя заявление АО "Птицефабрика "Комсомольская" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего заявления связано с разрешением спора о праве, что недопустимо в порядке особого производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Тем же пунктом разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции верно установлено, что заявитель просит подтвердить факт владения и пользования объектами недвижимости как своими собственными, при этом в качестве правового последствия, порождаемого установлением факта, указывает последующую государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании распоряжения Администрации Кунгурского района Пермской области N 10-р от 11.01.1994 зарегистрировано государственное предприятие птице-фабрика "Комсомольская", которое в последствии было реорганизовано и переименовано в АО "Птицефабрика "Комсомольская". При этом спорные объекты недвижимости (КТП "Водозабор", здание ТП-12, здание ТП-3, КТП "Яйцесклад") прошли технический и государственный кадастровый учет, а также находятся на балансе АО "Птицефабрика "Комсомольская" в подтверждение чего представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств по форме NОС-6. В инвентарных карточках указана дата постановки каждого из основных средств на учет - 1989 год. Более того, согласно приведенным доводам и пояснениям самого заявителя, приведенным с заявлении, объекты используются АО "Птицефабрика "Комсомольская" для обеспечения электроснабжением производственных объектов общества.

Положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленумов N 10/22 не рассчитаны на применение их в ситуации, когда заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества, поскольку он является фактически его первоначальным правообладателем.

Таким образом, заявление АО "Птицефабрика "Комсомольская", сформулированное как заявление об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, по существу направлено на установление правовых оснований для государственной регистрации права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 АПК РФ, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 названного Кодекса).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 148, 217, 221 АПК РФ, правомерно оставил заявление об установлении факта владения имуществом как своим собственным без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Иное толкование заявителем положений гражданского и процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2020 года по делу N А50-3916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева