Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 14АП-6577/20 по делу N А05-14901/2019

г. Вологда

01 октября 2020 г.

Дело N А05-14901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года по делу N А05-14901/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балакшин Сергей Николаевич (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас; ИНН 290400098730, ОГРНИП 310290426400046; далее - Предприниматель) обратился в Котласский городский суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Мелентьева, дом 16Б, корпус 3; ИНН 2904017957, ОГРН 1062904010344; далее - Общество) о взыскании 96 948 руб. в возмещение материального ущерба вследствие повреждения кондиционера IM-WMG-104-McQuay N А08019020381, установленного на фасад здания по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 88.

Определением Котласского городского суда от 11.11.2019 по делу N 2-2448/2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 11.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13.07.2020 (с учетом определения от 08.07.2020 об исправлении опечатки) суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 58 900 руб. материального ущерба, 1 586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 770 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие его право на поврежденную вещь, в том числе свидетельство об эксплуатации, а также доказательства содержания кондиционера в рабочем до даты повреждения (сервисная книжка с отметками обслуживания). Факт повреждения кондиционера не подтвержден. Суд не учел объяснительную записку работника Общества Кокшарова Ю.В. от 06.03.2020, отсутствие заявлений собственников. Сам факт проведения работ по уборке наледи с крыши не может подтверждать какие-либо нарушения при проведении таких работ. Суд не установил, чем помят корпус кондиционера, где находится вторая часть, кто демонтировал наружный узел и для чего. Справка от 09.07.2019 о стоимости оборудования и монтажа не является основанием для выплаты заявителю денег в указанной сумме, не имеет отношения к кондиционеру на фотографии, не является экспертным заключением и не содержит всей исчерпывающей информации. В ходе судебного разбирательства стороны 03.06.2020 без разногласий составили совместный акт осмотра наружной части системы, зафиксировали повреждение корпуса. Стоимость зафиксированных актом работ составила 1 500 руб. Дополнительная дефектная ведомость, составленная без участия Общества за два дня до судебного заседания, не может являться доказательством.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенное помещение магазина, общей площадью 56,4 кв.м, по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 88, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2000 серии 2900 0060637.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.07.2017, Общество осуществляет управление домом 88 по улице Ленина в городе Котласе, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, коммунальные услуги, а также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 3.1 договора управления).

Предприниматель приобрел кондиционер и установил его на фасаде дома в целях использования в принадлежащем ему помещении встроенного магазина.

Предприниматель 18.03.2019 направил Обществу заявку на удаление наледи с крыши дома.

Как указано в иске, в процессе производства работ по удалению наледи Общество повредило кондиционер Предпринимателя.

Истец 19.03.2019 направил ответчику заявление, в котором указал на допущенное им повреждение оборудования и необходимость ремонта кондиционера за его счет.

Общество 13.05.2019 согласилось на компенсацию ремонта кондиционера в случае представления документов о согласовании установки кондиционера на фасаде дома.

Предприниматель 30.08.2019 направил Обществу претензию с требованием оплатить причиненный ущерб.

Общество 06.09.2019 для оплаты ущерба предложило Предпринимателю предоставить требуемые ранее документы и копию технического паспорта поврежденного имущества.

По расчету истца, размер ущерба составил 96 948 руб., определен согласно справке о стоимости оборудования и демонтажа, выданной обществом ограниченной ответственностью "Хладоновые системы".

Поскольку стоимость ремонта поврежденного кондиционера ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 58 900 руб. материального ущерба. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил N 170).

В пункте 2 Правил N 491 содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, согласно заказу-наряду от 18.03.2020 N 1620 с период с 11 час 00 мин по 12 час 00 мин с крыши дома 88 Общество производило уборку наледи. В объяснительной записке от 06.03.2020 работник Общества пояснил, что 18.03.2020 на основании заказа-наряда выполнял работы по уборке наледи с крыши дома 88.

Доводы подателя жалобы о том, что не предоставлены документы, подтверждающие право истца на поврежденную вещь, в том числе свидетельство об эксплуатации, а также доказательства содержания кондиционера в рабочем до даты повреждения (сервисная книжка с отметками обслуживания), не принимаются во внимание. Согласно материалам дела, кондиционер установлен и используется в целях функционирования в помещениях истца, принадлежащих ему на праве собственности. Данное имущество является конструктивным элементом именно помещений истца. Отсутствие у него документов на обслуживание имущества не свидетельствует об отсутствии у него прав на данное имущество.

Кроме того, исходя из материалов дела, Общество 13.05.2020 не оспаривало факт повреждения оборудования Предпринимателя, готово было оплатить стоимость ремонта кондиционера при представлении истцом документов, согласовывающих его размещение на фасаде дома 88. В ходе судебного разбирательства дела 03.06.2020 Предприниматель и Общество составили совместный акт осмотра оборудования, подписанный сторонами без разногласий, в котором зафиксировали наличие повреждений в объеме, отраженном в данном акте.

В данном случае, исходя из совокупной правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред причинен в результате падения наледи с крыши дома 88 на кондиционер Предпринимателя и ее уборки работниками ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствие доказательств повреждения спорного оборудования опровергаются представленными в материалы дела документами.

Довод подателя жалобы о том, что объем повреждений кондиционера сводится к повреждению корпуса, не принимаются судом, поскольку актом осмотра от 03.06.2020 стороны определили объем повреждений и отразили его в рассматриваемом акте.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие согласования администрацией размещения кондиционера на фасаде дома 88 не имеют правого значения, поскольку не могут служить основанием для отказа Предпринимателю в иске о возмещении причиненного ущерба.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями Общества и понесенными Предпринимателем убытками, наличие вины ответчика в повреждении имущества истца.

Из материалов дела видно, что определением от 26.02.2020 суд первой инстанции разъяснил сторонам право в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, а также указал, что при отсутствии данного ходатайства суд будет рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что Общество в судебном заседании выразило несогласие со стоимостью ремонта оборудования, заявленной в дефектном акте от 20.06.2020, представленном Предпринимателе в материалы дела 03.07.2020, суд повторно разъяснил Обществу его право, изложенное в статье 82 АПК РФ. Общество данным правом не воспользовалось.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет убытков с учетом дефектного акта от 20.06.2020, установил, что оборудование демонтировано согласно фотографиям, являющимися приложением к акту осмотра от 03.06.2020, заправки системы фреоном включена в дефектный акт дважды. В связи с этим суд исключил из состава убытков стоимость демонтажа систем в размере 3 500 руб., заправки системы фреоном в размере 2 200 руб. Признал обоснованным взыскание с ответчика 58 900 руб. ущерба вследствие повреждения кондиционера, установленного на фасаде дома. Возражений в этой части решения суда со стороны истца в отзыве на жалобу не заявлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года по делу N А05-14901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина