Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-8194/20 по делу N А03-2330/2020

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А03-2330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края (N 07АП-8194/2020) на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2330/2020 по исковому заявлению Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к обществу с ограниченной ответственностью "Палита", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2222854977, ОГРН 1172225003390) об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Палита", г. Барнаул Алтайского края путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 22:63:030317:4479, площадью 363 кв.м., степень готовности 90 %, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 68,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Серова В.В. по доверенности от 16.03.2020 (сроком на 1 год), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Палита" (далее - ООО "Палита", ответчик) об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 22:63:030317:4479, площадью 363 кв.м., степень готовности 90 %, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 68.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Алтайкрайимущества удовлетворить в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что в данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, за выдачей данного разрешения ответчик в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула не обращался, в судебном порядке право собственности на завершённые строительством объекты недвижимости за ответчиком не признано; имеются все основания для применения статьи 239.1 Гражданского кодекса РФ; законом не установлена степень готовности объекта незавершённого строительства, при которой орган власти, уполномоченный на распоряжение земельными участками, не вправе заявлять требование в суд о продаже объекта незавершённого строительства с публичных торгов.

От ООО "Палита" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение первой инстанции просим оставить в силе, отмечая, что отсутствие доказательств разрешительной и регистрационной документации ответчика на спорный объект, с учетом установленных фактических обстоятельств и норм права, правового значения не имеет.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2017 между Министерством имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Палита" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 258-а, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030317:45, по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 68, площадью 3281 кв.м., для строительства объекта административного назначения, с видом разрешенного использования участка - предпринимательство (п. 1.1 - 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды устанавливается на 2 года и 8 месяцев с даты подписания договора сторонами.

Данный договор зарегистрирован 29.03.2017 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

В связи с истечением срока действия договора истец письмом N 48/11428 от 08.11.2019 (л.д. 27-28, том 1) уведомил ответчика о необходимости завершения строительства, до истечения срока действия договора аренды земельного участка N 258-а, т.е. до 18.11.2019.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ответчику 27.12.2017 было выдано разрешение на строительство N 22-RU22302000-390-2017 (разрешением от 18.01.2019 N 22-RU22302000-12-2019 были внесены изменения) на строительство объектов административного назначения, которое включает в себя 2 этапа строительства.

Так, в 1 этап строительства входило - строительство административно-хозяйственного корпуса, блок N 2. Во второй этап строительства входило - здание административного назначения, блок N 1. Срок действия разрешения на строительство до 24.02.2020.

17.04.2019 ответчику было выдано разрешение N 22-RU22302000-45-2019 на ввод в эксплуатацию объекта административного назначения 1 этапа строительства - административно-хозяйственного корпуса, блок N 2, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 68.

Указывает, что разрешение на ввод в эксплуатацию здания административного назначения, блок N 1, не выдавалось.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости (далее -

ЕГРН) от 23.01.2020, общество является правообладателем объекта незавершенного строительства: - здание административного назначения, блок 1, степень готовности объекта 90% (дата государственной регистрации права 16.10.2019), кадастровый номер 22:63:030317:4779, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 68.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 23.01.2020, общество является правообладателем объекта незавершенного строительства: - здание административного назначения, блок 2, (дата государственной регистрации права 16.10.2019), кадастровый номер 22:63:030317:4461, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 68а.

Ссылаясь на то, что строительство вышеуказанного объекта недвижимости не завершено, срок договора аренды земельного участка истек, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1).

Согласно пункту 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 6 статьи 239.1 ГК РФ предусмотрено применение правил указанной статьи в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

В силу пункта 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных частью 5 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Названные положения внесены в Земельный кодекс Российской Федерации частью 21 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступили в силу с 01 марта 2015 года (часть 1 статьи 35 указанного закона).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что основания для применения статьи 239.1 ГК РФ отсутствуют, поскольку на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 68, отсутствуют объекты незавершенные строительством, все объекты построены. Указал, что строительство административного здания, блок N 1, завершено до окончания срока действия договора аренды N 258-а, т.е. до 18.11.2019, но оформить документально ввод объекта в эксплуатацию, до окончания срока действия договора ответчику не удалось, ввиду недостатка материальных средств на момент окончания строительства на оформление технических документов, требуемых для ввода объекта в эксплуатацию. Полагает, что объект выполнен в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации города Барнаула от 21.09.2017 года N 1941, утвержденной проектной документацией, разрешением на строительство и требованиям нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский лабораторный центр экспертиз" эксперту Семенову В.А.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова степень готовности объекта с кадастровым номером 22:63:030317:4479, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 68?

2. Какова рыночная стоимость объекта с кадастровым номером 22:63:030317:4479, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 68?

17.06.2020 от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Алтайский лабораторный центр экспертиз" поступило заключение N 01-06-20СТЭ от 29.06.2020, со следующими выводами:

По первому вопросу: "Исследуемое двухэтажное строение - нежилое здание п адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 68 - является объектом завершенного строительства (процент готовности 100 %).

По второму вопросу: "Рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 348,2 кв.м., по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 68, с учетом земельного участка по состоянии на дату проведения исследования, округленно составляет 13 010 000 руб., в том числе: 11 300 000 руб. - рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 348,2 кв.м.; 1 710 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:030317:4479 общей площадью 1 181 кв.м.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение N 01-06-20СТЭ от 29.06.2020, учитывая выводы эксперта о том, что исследуемое двухэтажное строение - нежилое здание по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 68 - является объектом завершенного строительства (процент готовности 100 %), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства.

Довод о том, что в данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, за выдачей данного разрешения ответчик в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула не обращался, в судебном порядке право собственности на завершённые строительством объекты недвижимости за ответчиком не признано, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе отсутствие в материалах дела доказательств разрешительной и регистрационной документации ответчика на указанные объекты, с учетом указанных выше фактических обстоятельств и норм права, правового значения не имеет.

Ссылки апеллянта на то, что имеются все основания для применения статьи 239.1 ГК РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что строительство заявленного к изъятию объекта завершено, объект не является объектом незавершенного строительства.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков