Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-39842/20 по делу N А40-74191/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-74191/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Желдормаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40-74191/20, по иску Открытого акционерного общества "РЖД" к Акционерному обществу "Желдорреммаш" о взыскании 7 385 426 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кожевников С.В. (по доверенности от 15.07.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Желдорреммаш" неустойки по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 г. N 2717837в размере 7 385 426 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и АО "Желдорреммаш" заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 г. N 2717837, по условиям которого ОАО "РЖД" (заказчик) поручает, а АО "Желдорреммаш" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов.

В соответствии с п. 9.2 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных пунктом 5.1 договора, подрядчик уплачивает ОАО "РЖД" неустойку за каждый день просрочки ремонта локомотива.

В 2018 году подрядчиком нарушались сроки ремонта локомотивов. Факт нарушения АО "Желдорреммаш" сроков ремонта локомотивов подтверждается актами формы ТУ-162 - подтверждающими дату начала работ; квартальными спецификациями - подтверждающими дату, когда работы должны были быть завершены; актами формы ТУ-31л - подтверждающими фактическую дату окончания работ.

За нарушение сроков ремонта локомотивов истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает ответчик, судом первой инстанции не учтено, что изменение сроков ремонта по нескольким электровозам произошло по причине того, что электровозы пришли в ремонт разукомплектованными и были поставлены на ответственное хранение и только после устранения истцом выявленных замечаний были запущены в ремонт.

Однако данные доводы признаются апелляционным судом необоснованными и противоречащими условиям заключенного договора на ремонт локомотивов.

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, локомотив ВЛ80С N 277 находился на ответственном хранении с 20.08.2018 г. по 22.08.2018 г. Срок нахождения локомотива на ответственном хранении учтен ОАО "РЖД" при расчете неустойки, что подтверждается расчетом исковых требований, представленным в суд первой инстанции.

Локомотив ВЛ80С N 2647 находился на ответственном хранении с 10.01.2018 г. по 03.04.2018 г. Срок нахождения локомотива на ответственном хранении учтен ОАО "РЖД" при расчете неустойки, что подтверждается расчетом исковых требований.

Локомотив ВЛ80С N 1699 находился на ответственном хранении с 19.04.2018 г. по 21.06.2018 г. Срок нахождения локомотива на ответственном хранении учтен ОАО "РЖД" при расчете неустойки, что подтверждается расчетом исковых требований, представленным в суд.

Также локомотив ВЛ80С N 1120/1180Б находился на ответственном хранении с 05.04.2018 г. по 09.06.2018 г. В соответствии с п. 5.1 договора на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 г. N 2717837 сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в Квартальных спецификациях. В соответствии с квартальной спецификацией на локомотив ВЛ80С N 1120/1180Б датой начала работ является 07.06.2019 г.

В соответствии с п. 9.2 договора штраф накладывается за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, определенных в квартальной спецификации. Таким образом, локомотив находился на ответственном хранении до даты начала работ, что не могло повлиять на увеличение срока выполнения работ. После даты начала работ локомотив находился на ответственном хранении еще 2 дня, что было учтено при расчете неустойки.

Как указывает истец, локомотив ВЛ80С N 704 находился на ответственном хранении с 12.02.2018 г. по 26.02.2018 г.

В соответствии с п. 5.1 договора на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 г. N 2717837 сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в Квартальных спецификациях. В соответствии с квартальной спецификацией на локомотив ВЛ80С N704 датой начала работ является 04.03.2019 г.

В силу п. 9.2 договора штраф накладывается за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, определенных в квартальной спецификации. Таким образом, локомотив находился на ответственном хранении до даты начала работ, что не могло повлиять на увеличение срока выполнения работ, поскольку к моменту снятия локомотива с ответственного хранения срок начала выполнения работ еще не наступил.

Также истец указывает на то, что локомотив находился на ответственном хранении с 26.02.2018 г. по 24.03.2018 г., при этом ответчик указывает, что причиной нахождения на хранении являлась корректировка графика ремонта.

Вместе с тем, договором не предусмотрена такая причина увеличения срока ремонта, как корректировка графика ремонта, особенно с учетом того, что локомотив был заблаговременно представлен для ремонта.

Согласно п. 4.4 договора основанием для увеличения срока ремонта при нахождении локомотива на ответственном хранении являются две причины, а именно в случае просрочки заказчиком более чем на 30 (тридцать) календарных дней срока подписания квартальных спецификации (п. 7.3.2 договора); в случае, если заказчик настаивает на выполнении дополнительных работ и/или работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, цены на которые сторонами не согласованы.

Корректировка графика ремонта не является основанием для продления срока ремонта.

При этом ответчик в апелляционной жалобе не приводит нормативного обоснования продления срока ремонта в связи с нахождением локомотива на ответственном хранении.

В части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд полагает, что возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Вместе с тем, ответчиком в суд первой инстанции было направлено возражение относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.

Однако, объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание в основное ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, лишив заявителя возможности проверить сроки ремонта электровозов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловным основанием для его удовлетворения. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, ответчик не был лишен права заблаговременно направить в суд мотивированный отзыв на иск с приложением подтверждающих документов в электронном виде.

Правомерность применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-74191/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Желдормаш" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев