Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-12142/20 по делу N А65-2568/2020

г. Самара

01 октября 2020 г.

Дело N А65-2568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр МК" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, принятое по делу N А65-2568/2020 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОМ", г.Нижнекамск, (ОГРН 1161690130997, ИНН 1651064623)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр МК", г.Казань (ОГРН 1101690048338, ИНН 1660143543)

о взыскании 289 671 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 1006 общей площадью 100,1 кв.м, расположенного на 1 - м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань ул.Рауиса Гараева, д.98,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Жилснаб", ООО "Грань", Страховая компания "РЕСО Гарантия",

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОМ", г.Нижнекамск, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр МК", г.Казань о взыскании 289 671 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 1006 общей площадью 100,1 кв.м, расположенного на 1 - м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань ул.Рауиса Гараева, д.98.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены ООО "Жилснаб", ООО "Грань", Страховая компания "РЕСО Гарантия".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по настоящему делу исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 289 671 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 1006 общей площадью 100,1 кв.м, расположенного на 1 - м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань ул.Рауиса Гараева, д.98 и 8793 руб. расходы по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилснаб" (третье лицо) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан. Заявитель не согласен с тем каким образом арбитражный суд оценил судебный акт арбитражного суда, принятый по делу А65-27137/2019. Как полагает заявитель, арбитражным судом не была дана оценка заключению эксперта N 205/19 от 11.07.19г. как того требуют положения ст.71 АПК РФ. Заявитель полагает, что в суде первой инстанции он был лишен возможности заявить ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта N 41-21 от 26.09.18г. Ссылка суда на то, что экспертиза проводилась с ведома ООО "Жилснаб" не соответствует действительности. В решении суд указал, что шаровый кран находился в зоне общедомового имущества, однако доказательств этому в материалы дела не представлены. Заявитель полагает, что судом с полной достоверностью не определен ответчик, т.к. для признания организации управляющей компанией в МКД необходимо решение общего собрания собственников. ООО "Жилснаб" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "Жилснаб" принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.20г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр МК" (ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не является лицом по вине которого причинен вред, виновным лицом и надлежащим ответчиком является ООО "Жилснаб", который поставил кран ненадлежащего качества. Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.19г. по делу А65-27137/2019 по иску ООО "Грань". Заявитель полагает, что при рассмотрении указанного выше дела арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки третьим лицом ООО "Жилснаб" шаровых кранов и наличии причинно-следственной связи между затоплением квартир в жилых домах по адресу: г. Казань, ул. Р.Гареева,д.98 и д.100 и поставкой некачественного товара по договорам поставки. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции незаконно возложил ответственность за убытки на ООО "УК "Центр-МК". Ответчик просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске к ООО "УК "Центр-МК" отказать.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.20г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), жалобы ответчика и третьего лица ООО "Жилснаб" рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.09.2020 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу третьего лица ООО "Жилснаб", согласно отзыву ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Также поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения третьего лица ООО "Грань". В пояснениях имеется ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на решение арбитражного суда в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине болезни.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ходатайство ООО "Грань" мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя по причине болезни, между тем доказательства болезни представителя не представлены.

Апелляционная коллегия полагает, что болезнь представителя не препятствует явки в судебное заседание единоличного исполнительного органа общества, также сторона имела возможность привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Грань" отклоняется.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО "Жилснаб" поступили дополнительные пояснения, в них сторона указывает на то, что в решении по делу А65-27137/2019 имеется неточность, ООО "Жилснаб" шаровые краны на строительный объект ООО "Грань" не поставлял. ООО "Грань" не представлены доказателсьтва покупки и монтажа шарового крана, установленного в офисе "Стоматология". ООО "Грань" в процессе производства страхового дела и иных судебных разбирательств не представил достоверных доказательств о покупки шаровых кранов и их монтажа на строительном объекте. Также ООО "Жилснаб" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Также ООО "Жилснаб" заявлены ходатайства: об исключении из числа доказательств заключения эксперта N 41-21 в силу неотносимости к рассматриваемому делу; об истребовании от ООО "Грань" доказательств - документов о покупке указанных в экспертизе N 41-21 шаровых кранов и монтажа на строительном объекте. Документы о демонтаже шаровых кранов из каких квартир и дома данные шаровые краны были демонтированы, а также технический паспорт изделия в целях определения производителя.

Рассмотрев ходатайства ООО "Жилснаб" апелляционная коллегия их отклоняет, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии судебного акта оценку доказательствам дает суд, а стороны вправе высказывать свою позицию по представленным доказательствам.

При этом, из содержания ходатайства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно по свей сути не является заявлением о фальсификации доказательства, несогласие с доказательством либо с его оценкой не является основанием для исключения из числа доказательств, положения ст.67 АПК РФ не предусматривают возможность исключения документа из числа доказательств по ходатайству стороны. В силу изложенного ходатайство ООО "Жилснаб" об исключении из числа доказательств заключения эксперта N 41-21 отклонено.

Далее, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Между тем ООО "Жилснаб" не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения документов, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах в истребовании доказательств апелляционный суд отказывает.

К дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе ООО "Жилснаб" в электронном виде приложен документ - протокол согласования договорной цены N 1 от 12.05.15г.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

ООО "Жилснаб" не обосновало и не подтвердило невозможность представления данного документа в суде первой инстанции, потому апелляционная коллегия отклоняет ходатайство о приобщении, поскольку документ поступил в электронном виде, физически он не возвращается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "СТОМ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 100,1 кв. м (кадастровый номер 16:50:171126:823), расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань ул. Рауиса Гареева д. 98 помещение 1006.

08 мая 2019 года произошло затопление данного помещения горячей водой, в результате разрыва первого отсекающего вентиля (шарового крана) в системе горячего водоснабжения, что подтверждается актами Б\н от 08.05.2019 года, 13.05 2019 г и актом осмотра имущества N 23-05-73-1 -КАЗ от 23.05.2019 г. В результате залива было повреждено имущество истца, а именно: потолок, стены, пол, дверные проемы и двери, офисная мебель.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань ул. Рауиса Гареева д. 98 обслуживается обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр МК".

Для определения размера причиненного ущерба в результате затопления истец обратился в ООО "Аргумент Эксперт". Согласно Отчету N 01-18-10/19 от18.10.2019 размер подлежащего возмещению ущерба определен экспертной организацией в размере 289671 руб.

22.11.2019 ООО "Стом" обратилось к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба, невозможность урегулировать конфликт во внесудебном порядке послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань ул. Рауиса Гареева д. 98 обслуживается обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр МК". Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, договором управления от 31.05.17г. N 1006, подтверждается в отзыв ответчика (том 1 л.д.71,72), доказательства обратного сторонами не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

При таких обстоятельствах и учитывая упомянутые нормы материального права, ответчик, осуществляющий функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

В приложении N 4 договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Казань, ул. Р.Гареева, д.98 от 31.05.17г. указано, что запорная арматура в системах холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения относится к общему имуществу дома и находится в управлении ответчика.

Из акта от 08.05.19г., который составлен с участием истца, ответчика, ООО "Жилснаб" следует, что причиной затопления явился разорвавшийся первый отсекающий вентиль на системе ГВС в помещении санузла, вентиль заменен, водоснабжение восстановлено. Следовательно, повреждение имело место именно на общих сетях ГВС жилого дома, в противном случае отсутствовала бы необходимость перекрывать водоснабжение.

Арбитражным судом верно установлено, что отсекающий вентиль (шаровый кран) в системе горячего водоснабжения, в результате чего произошел прорыв, относится к имуществу многоквартирного дома и организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, содержанию в надлежащем состоянии, и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Арбитражный суд первой инстанции в решении дал оценку возражениям ответчика о том, что причинителем вреда в затоплении помещений истца в жилом доме 98 по ул. Рауиса Гареева является ООО "Жилснаб", которое поставило застройщику ООО "Грань" некачественный товар - шаровые краны. Ответчик ссылался на решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28.12.2019 г. по делу N А65-27137/2019.

Суд отклонил возражения ответчика, исходя из следующего.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с разделом 2 Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно п. 2.1 агентского Договора управления многоквартирным домом с собственником помещения N 1006 от 31.05.2012 г., заключенного между управляющей компанией и обществом последнее поручает, а управляющая организация принимает на себя действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (т.1 л.д. 89-94).

В соответствии с п.2.3 договора в состав многоквартирного дома, входят жилые помещения, нежилые помещения, помещения общего пользования.

Согласно п. 3.3.3 договора в обязанности Управляющей организации входит проведение в установленные сроки технические осмотры многоквартирного дома и корректировать данные отражающие состояние дома, в соответствии с результатами осмотра в акте технического состояния дома. Сроки по проверке исправности, работоспособности. регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, к которой относится шаровой кран, установлены пунктом 15 Приложения N 4 к Договору и составляют один раз в месяц.

В силу п. 5.3 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный Собственнику в результате ее действий или бездействия, в размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 4.1.10 договора Собственник вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по данному договору.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на ответчика возложена обязанность по осуществлению мер, направленных на выполнение технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества в МКД.

Более того, материалами дела установлено, что в ходе осуществления МКД, расположенными в ЖК "Соловьиная роща", в том числе МКД по адресу: г.Казань, ул. Рауиса Гареева, д.98 происходили регулярные прорывы кранов, что подтверждено актами от 26.07.2017 г., от 07.08.2017 г., от 14.09.2018 г., 05.02.2019 г., 08.05.2019 г.

В связи с чем, 05.09.2018 года ООО "УК "Центр-МК" обратилось в экспертную организацию ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" для выявления причин приводящих к затоплению квартир (уведомив ООО "Жилснаб" об обращении). Из заключения эксперта N 41-21 от 26.09.2018 г. следует, что материалы основных деталей исследуемых шаровых кранов не имеют достаточной стойкости при эксплуатации в системе водоснабжения. Причиной разрушения шаровых кранов является контактная коррозия. Исследуемые краны не соответствуют требованиям ГОСТ 21345-2005.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО "УК "Центр-МК" надлежащим образом уведомляло застройщика ООО "Грань", поскольку МКД находится на гарантийном обслуживании.

Общество с ограниченной ответственностью "Грань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСНАБ" о взыскании 465933.96 руб. убытков, 526041.89 руб. расходов по демонтажу и монтажу шаровых кранов на объектах, указанному делу присвоен N А65-27137/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2019 г. по делу N А65-27137/2019 в удовлетворении иска отказано. При этом, в данном судебном акте вступившем в законную силу установлен факт поставки поставщиком ООО "ЖИЛСНАБ" некачественного товара по договорам поставки N 201-01/09-14 от 02.09.2014, N 265-01/05-15 от 12.05.2015 (шаровых кранов).

Арбитражный суд указал, что, несмотря на указанное обстоятельство, факт поставки товара ненадлежащего качества сам по себе не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба в результате действий третьего лица.

Арбитражный суд верно указал, что ООО "УК "Центр-МК" не предприняло мер для устранения последующих затоплений с момента как стало известно ответчику о поставке некачественного товара (шаровых кранов), доказательства обратного ответчиком не представлены.

Бездействие ответчика, выраженное в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, несвоевременное проведение профилактических работ по осмотру, содержанию в надлежащем состоянии шаровых кранов привело возникновению убытков у истца.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также наличие причинно-следственная связь между бездействием ответчика как не обеспечившего надлежащий контроль за техническим состоянием шаровых кранов и наступившими негативными последствиями и причинением ущерба истцу.

В процессе рассмотрения дела стороны не отрицали факт залития помещения истца.

Довод апеллянта ООО "Жилснаб" о том, что арбитражный суд первой инстанции неверно оценил судебный акт арбитражного суда, принятый по делу А65-27137/2019, апелляционной коллегией отклоняется.

В рамках дела N А65-27137/2019 рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Грань" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСНАБ" о взыскании 465933.96 руб. убытков, 526041.89 руб. расходов по демонтажу и монтажу шаровых кранов на объектах. В качестве основания заявленного иска истец ссылался на то, что управляющая компания жилых домов, где были смонтированы краны, поставленные ответчиком по договорам поставки N 201-01/09-14 от 02.09.2014, N 265-01/05-15 от 12.05.2015, сообщила истцу о возникновении аварийных ситуаций при эксплуатации вышеуказанных многоквартирных домов, приводящих к затоплению квартир.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд в иске отказал и указал следующее: "..суд приходит к выводу о доказанности факта поставки некачественного товара по договорам поставки N 201-01/09-14 от 02.09.2014, N 265-01/05-15 от 12.05.2015 (шаровых кранов) и наличии причинно - следственной связи между затоплением квартир в жилых домах по адресу: РТ, г.Казань, ул.Р.Гареева, д.98, д.100 и поставкой некачественного товара по договорам поставки N 201-01/09-14 от 02.09.2014,N 265-01/05-15 от 12.05.2015.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера убытков, представленные истцом коммерческое предложение от 31.10.2019 и локальный сметный расчет N 1 сторонних организаций к надлежащим доказательствам заявленных убытков отнесено быть не может.

Ввиду недоказанности размера понесенных истцом убытков вследствие поставленного ответчиком некачественного товара, суд в удовлетворении исковых требований отказал.".

Решение арбитражного суда от 28.12.19г. по делу А65-27137/2019 обжаловано не было, вступило в законную силу.

В деле N А65-27137/2019 участвовали: общество с ограниченной ответственностью "Грань" (истец), общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСНАБ" (ответчик) и третьи лица: ООО "УК "Центр-МК", ООО "Группа Компаний Эльф".

Как установлено ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истцом является общество с ограниченной ответственностью "СТОМ", которое не было участником дела N А65-27137/2019.

Вопреки доводам жалобы ООО "Жилснаб" арбитражный суд при удовлетворении иска ООО "СТОМ" в настоящем деле руководствовался тем, что ответчик не выполнил обязанность по содержанию общедомого имущества, это бездействие и явилось причиной возникновения убытков. Оценка судом решения, принятого в деле N А65-27137/2019 была дана исключительно в контексте не принятия возражений ответчика, который, ссылаясь на выводы суда в первом деле, обосновывал факт отсутствия своей вины.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они направлены на преодоление выводов, к которым пришел арбитражный суд в деле А65-27137/2019. Апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Жилснаб" не был лишен возможности обжаловать судебный акт, принятый по указанному делу, однако своим правом не воспользовался.

Как полагает заявитель - ООО "Жилснаб", арбитражным судом не была дана оценка заключению эксперта N 205/19 от 11.07.19г. как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В отношении данного довода апелляционная коллегия отмечает следующее.

В материалах дела имеются: отчет ООО "Аргумент Эксперт" N 01-18-10/19 от 18.10.19г. "Об определении величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Рауиса Гареева,д.98 пом.1006.

Третьим лицом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Петрова А.В. N 205/19 от 11.06.19г. (том 1 л.д.121-139, т.2 л.д.20-38), в нем содержится вывод о том, что причиной излома исследуемого крана шарового полудюймового "DN15", "PN", установленного в офисе "Стоматология" в доме N 98 по улице Рауиса Гареева г. Казань является монтаж арматуры с приложением избыточного усилия к полукорпусу крана посредством использования газового либо переставного ключа, приведший к образованию микротрещин.

Апелляционная коллегия отмечает, что в решении суда по настоящему делу оценка заключению эксперта ИП Петрова А.В. N 205/19 от 11.06.19г., которое было представлено третьим лицом ООО "Жилснаб" действительно не была дана.

Вместе с тем данный факт не повлиял на обоснованность выводов суда и не стал причиной принятия неправильного судебного акта, т.к. апелляционная коллегия еще раз отмечает, что судом установлено бездействие ответчика, повлекшее убытки.

Апелляционная коллегия отмечает, что экспертное исследование от 05.09.2018, подготовленное по инициативе ООО "Управляющая компания "Центр-МК" и экспертиза АНО "Центр Технических Экспертиз" (экспертное заключение N 020041/10/16001/252019/И-12250 от 15.07.2019, подготовленная по инициативе ООО "Грань" были предметом оценки в деле N А65-27137/2019. Как уже было отмечено выше, судебный акт по указанному делу стороны не обжаловали.

Довод ООО "Жилснаб" о том, что в арбитражном суде первый был лишен возможности заявить ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта N 41-21 от 26.09.18г. не принимается апелляционной коллегией, т.к. данный довод ничем не подтвержден, третье лицо участвовало в судебных заседаниях, в силу ст.41 АПК РФ заявление того либо иного ходатайство зависит от воли стороны, такой воли сторона не проявила.

Доводы ООО "Жилснаб" о том, что в решении по делу А65-27137/2019 имеется неточность, ООО "Жилснаб" шаровые краны на строительный объект ООО "Грань" не поставлял, ООО "Грань" не представлены доказательства покупки и монтажа шарового крана, установленного в офисе "Стоматология", о том, что ООО "Грань" в процессе производства страхового дела и иных судебных разбирательств не представил достоверных доказательств о покупки шаровых кранов и их монтажа на строительном объекте, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку такие доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, принятого по другому делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно доказанности своей невиновности в причинении убытков аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, этот довод был надлежащим образом оценен в решении суда первой инстанции и отклонен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционными жалобами заявители оплатил государственную пошлину по 3000 рублей каждый. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб следует отнести на заявителей.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, принятое по делу N А65-2568/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр МК" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко