Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 16АП-2181/20 по делу N А63-16999/2019

г. Ессентуки

29 сентября 2020 г.

Дело N А63-16999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., в отсутствии иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Наследие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-16999/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Наследие" (далее - истец, ООО ЮА "Наследие") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Вершина" (далее - ответчик, ТСЖ "Вершина") о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 65 А, входящие в состав помещения с кадастровым номером 26:12:030205:63:

* нежилое помещение цокольного этажа N 21, общей площадью 30,1 кв.м.;

* нежилое помещение цокольного этажа N 20, общей площадью 22,3 кв.м.;

* нежилое помещение цокольного этажа N 19, общей площадью 25,4 кв.м.;

* нежилое помещение цокольного этажа N 23, обшей площадью 19,7 кв.м;

* нежилое помещение цокольного этажа N 26, общей площадью 16,8 кв.м.;

* нежилое помещение цокольного этажа N 28, общей площадью 6,1 кв.м.;

* нежилое помещение цокольного этажа N 29, общей площадью 13,4 кв.м.;

* нежилое помещение цокольного этажа N 30, общей площадью 29,4 кв.м.;

* нежилое помещение цокольного этажа N 54, общей площадью 28,4 кв.м;

* нежилое помещение цокольного этажа N 53, общей площадью 25 кв.м.;

* нежилое помещение цокольного этажа N 52, общей площадью 28,5 кв.м.;

* нежилое помещение цокольного этажа N 24, общей площадью 29,8 кв.м.;

* нежилое помещение цокольного этажа N 38, общей площадью 40,1 кв.м.;

* нежилое помещение цокольного этажа N 22, общей площадью 18,9 кв.м.;

* нежилое помещение цокольного этажа N 41, общей площадью 46,2 кв.м.;

* нежилое помещение цокольного этажа N 42, общей площадью 12 кв.м.;

* нежилое помещение цокольного этажа N 40, общей площадью 18,2 кв.м.;

* нежилое помещение цокольного этажа N 39, общей площадью 42 кв.м.

Определением от 20.01.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

Решением от 22.06.2020 суд в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Наследие", г. Ставрополь, ОГРН 1122651017500, отказал.

Не согласившись с вынесенным решением истец, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, указав на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-16999/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-16999/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 12.05.2008 между ОАО "Ставропольпромстройбанк" и ООО "Стройкомплекс - Эльборро" был заключён кредитный договор N 32 об открытии кредитной линии.

В соответствии с разделом 6 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по названному договору являлось, в том числе право требования ООО "Стройкомплекс-Эльборро" к ЖСК "Кредо" на нежилые помещения, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 65А:

- нежилое помещение 1 - го этажа N 1, площадью 28,26 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 2, площадью 22 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 3, площадью 24,62 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 4, площадью 26,25 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 5, площадью 26,42 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 6, площадью 28,52 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 7, площадью 27,92 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 8, площадью 27,56 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 9, площадью 31,04 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 10, площадью 20,46 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 11, площадью 32,84 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 12, площадью 18,76 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 13, площадью 43,42 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 16, площадью 12,3 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 17, площадью 17,64 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 18, площадью 43,13 кв.м

В подтверждение обеспечения залога между сторонами был заключен договор залога права требования от 12.05.2008 с дополнительными соглашениями к нему.

Основанием возникновения права требования ООО "Стройкомплекс-Эльборро" являлся договор участия в долевом строительстве от 18.10.2006 N 1, заключённый между Жилищным кооперативом "Кредо" и ООО "Стройкомплекс-Эльборро", зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2007 внесена соответствующая запись регистрации 26-26-12/109/2007-431 (далее - договор долевого участия).

В результате ненадлежащего исполнения ООО "Стройкомплекс-Эльборро" своих обязательств по кредитному договору, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.08.2011 с ООО "Стройкомплекс - Эльборро", поручителей Ибрагимова Р.Г.-О., Атакишиевой З.Т.-О., Гаджиева Э.Г.-О., взыскана задолженность в сумме 8 246 651,45 рубля, обращено взыскание на право требования на объект долевого строительства - вышеуказанные нежилые помещения первого этажа, расположенные в многоквартирном жалом доме по ул. Комсомольская, 65А г. Ставрополя, путём реализации с публичных торгов.

При введении в эксплуатацию многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 65 А, в отношении нежилых помещений, право требования на которые находилось в залоге у банка, изменились номера на поэтажном плане.

В связи с изменением нумерации нежилых помещений и их площади после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определением Промышленного районного суда от 07.03.2013 разъяснен способ и порядок исполнения решения суда от 30.08.2011 по иску ОАО "Ставропольпромстройбанк" к ООО "Стройкомплекс - Эльборро", поручителям Ибрагимову Р.Г.-О., Атакишиевой З.Т.-О., Гадживу Э.Г.-О., в котором указано, что обращено взыскание на право требования на следующие помещения, расположенные многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 65А:

- нежилое помещение 1 - го этажа N 21, площадью 30,1 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 20, площадью 22,3 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 19, площадью 25,4 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 23, площадью 19,7 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 26, площадью 16,8 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 28, площадью 6,1 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 29, площадью 13,4 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 30, площадью 29,4 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 54, площадью 28,4 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 53, площадью 25 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 52, площадью 28,5 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 24, площадью 29,8 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 38, площадью 40,1 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 22, площадью 18,9 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 41, площадью 46,2 кв.м;

- нежилое помещение 1 - го этажа N 45, площадью 27,4 кв.м.

- нежилое помещение 1 - го этажа N 42, площадью 12 кв.м.

- нежилое помещение 1 - го этажа N 40, площадью 18,2 кв.м.

- нежилое помещение 1 - го этажа N 39, площадью 42 кв.м.

26 сентября 2013 года между ОАО "Ставропольпромстройбанк" и ООО "Файненс энд Ло" был заключен договор уступки прав требований по кредитному договору и договору залога права требования на вышеуказанные помещения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.11.2013 произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу по иску к ООО "Стройкомплекс-Эльборро", Ибрагимову Р.Г.- О., Атакишиевой З.Т.- О., Гаджиеву Э.Г.- О. на ООО "Файненс энд Ло".

Согласно решению единственного участника от 30.07.2014 N 1/2014 ООО "Файненс энд Ло" изменило своё наименование на общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие.

Протоколом от 28.09.2016 N 293 постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае повторные торги по продаже права требования на спорное недвижимое имущество, находящееся по адресу: ул. Комсомольская 65А г. Ставрополя, признаны несостоявшимися.

На основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 01.12.2016 взыскателю ООО "Юридическое агентство "Наследие" передано нереализованное имущество должника ООО "Стройкомплекс - Эльборро" в счёт погашения долга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, за ООО "Юридическое агентство "Наследие" зарегистрировано право требования на вышеуказанные объекты недвижимости.

Помещения, право требования которых принадлежит ООО "Юридическое агентство "Наследие", входят в состав объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 752 кв. м. с кадастровым номером 26:12:030205:63, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, д. 65А, кв. 19-54, этаж цокольный.

После сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, истцу в ответе от 18.06.2019 N 18/22323 было отказано в регистрации права собственности на спорные помещения, в связи с непредставлением полного пакета документов, необходимых для осуществления государственной регистрации.

ООО "Юридическое агентство "Наследие", указывая, что подписание акта приема-передачи нежилых помещений, в связи со сдачей в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, д 65 А, не представляется возможным, т.к. застройщик - ЖК "Кредо" и должник по кредитному договору ООО "Стройкомплекс-Эльборро", прекратили свою деятельность, обратились с настоящим иском в суд о признании права собственности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец спорным имуществом фактически не владеет.

В обоснование заявленных требований ООО ЮА "Наследие" ссылается на кредитный договор от 12.05.2008 N 32, договор залога права требования от 12.05.2008 N 34, договор уступки права требования от 26.09.2013, решение Промышленного районного суда от 30.08.2011, постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 01.12.2016, на основании которых у истца возникло право собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройкомплекс - Эльборро", ЖК "Кредо" прекратили деятельность юридических лиц в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 07.09.2017 и 26.07.2016 внесены соответствующие записи N 2172651434558 и N 2162651518269.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22) определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Как указано в пункте 61 указанного постановления N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 постановления N 10/22 в случае ликвидации продавца -юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что ООО ЮА "Наследие" обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты.

Письмом от 18.06.2019 N 18/22323 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, было отказано в регистрации права собственности на спорные помещения, в связи с не представлением полного пакета документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, отсутствием акта-приема передачи.

Доказательств обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Ответчиком по иску о признании права по смыслу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, если иное не установлено указанным Кодексом или иным Федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения (оспаривания) именно ответчиком, либо необходимость возложения ответственности именно на ответчика. Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требование о признании права собственности на спорные объекты предъявлены к товариществу собственников жилья "Вершина", г. Ставрополь, ОГРН 1102651002630, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о регистрации прав ответчика или иных лиц на указанные объекты, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Таким образом, из материалов дела и отзыва ТСЖ "Вершина" следует, что ответчик не оспаривает право истца на имущество, за исключением помещения N 20, расположенного на цокольном этаже, указывая, что оно относится к общему имуществу граждан. ТСЖ не является стороной кредитного договора от 12.05.2018, договора залога права требования от 12.05.2008, договора уступки от 26.09.2013, на которых истец основывает свое право, осуществляет лишь функции управления многоквартирным домом от лица и в интересах собственников.

Кроме того, как указано в определении Промышленного районного суда от 07.03.2013, при передаче помещений Банку в качестве залога, последнему был предоставлен поэтажный план, часть помещений которого являлись помещениями общего назначения.

Истцом также не указано, каким образом нарушены его права действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, поскольку ответчик является регистрирующим органом, действия которого в случае нарушения прав истца могут быть оспорены в рамках иного судебного процесса по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не доказал и из материалов дела не усматривается наличие правопритязаний ответчиков на спорное имущество.

На основании выше изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 АПК РФ суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Довод жалобы, о том, что данный спор подлежит разрешению путем признания права собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец спорным имуществом не владеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-16999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов