Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-4624/20 по делу N А39-107/2020

30 сентября 2020 г.

А39-107/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 17.06.2020 по делу N А39-107/2020,

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" (ИНН 1315487527, ОГРН 1051310017550) и к обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (ИНН 1328903647, ОГРН 1051328013252) о взыскании убытков в порядке регресса,

третье лицо - Мокроусов Василий Константинович,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Атемарская", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (далее - ООО "МАПО-ТРАНС", соответчик) о взыскании 17 190 руб. ущерба в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 22.11.2016.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мокроусова Василия Константиновича (далее - третье лицо).

Решением от 17.06.2020 суд взыскал с ООО "МАПО-ТРАНС" в пользу ПАО "САК "Энергогарант" 17 190 руб. ущерба в порядке регресса по факту ДТП от 22.11.2016; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворения иска к ОАО "Птицефабрика "Атемарская" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАПО-ТРАНС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что предоставленные ПАО СК "Росгосстрах" в ПАО "САК "Энергогарант" для выплаты страхового возмещения документы, содержащие только один экземпляр извещения о ДТП, признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что виновник ДТП в установленный пятидневный срок не представил собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий. Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, наличие неблагоприятных последствий для страховой компании, вызванных ненаправлением ответчиком своего экземпляра бланка извещения о ДТП, истцом не представлено. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета его целевой направленности и признанного в настоящий момент утратившим силу. Кроме того, регрессные требования должны быть направлены к ОАО "Птицефабрика "Атемарская", поскольку именно с последним у ПАО "САК "Энергогарант" существовали обязательственные правоотношения. Также ООО "МАПО-ТРАНС" обращает внимание, что суд превысил полномочия когда привлек его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку соответствующее ходатайство истца поступило после даты (20.03.2020), до которой стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Согласно сведениям системы "Мой арбитр" ходатайство ПАО "САК "Энергогарант" подано в суд 24.03.2020, следовательно, истцом пропущен срок для подачи указанного ходатайства. Суд необоснованно по своей инициативе привлек ООО "МАПО-ТРАНС" в качестве соответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.07.2020.

ПАО "САК "Энергогарант" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: ул. Ботевградская, д. 27, г. Саранск, Республика Мордовия, 22.11.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Niva Shevrolet, государственный регистрационный знак Е131КВ13, принадлежащего на праве собственности ОАО "Птицефабрика "Атемарская", под управлением водителя Мокроусова В.К.; автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак Е095МК13, принадлежащего Ходневу С.П.

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди А6 причинены механические повреждения.

ДТП от 22.11.2016 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; участники заполнили извещение о ДТП; водитель автомобиля Niva Shevrolet Мокроусов В.К. признал вину в данном ДТП.

Гражданская ответственность водителя (потерпевшего) транспортного средства Ауди А6 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377079488 в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя (виновника) транспортного средства Niva Shevrolet застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0368102004 в ПАО "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 17 190 руб. потерпевшему Ходневу С.П., о чем составлено соглашение о размере страховой выплаты от 22.11.2016.

Платежным поручением от 24.01.2017 N 37987 ПАО "САК "Энергогарант" в рамках договора ОСАГО по полису ЕЕЕ N 0368102004 произвело в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в размере 17 190 руб.

При этом водитель Мокроусов В.К. и ответчики не направили страховщику (истцу) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП по правилам части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

ПАО "САК "Энергогарант", ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обратилось в адрес ОАО "Птицефабрика "Атемарская" с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт выплаты истцом в порядке суброгации ПАО СК "Росгосстрах" 17 190 руб. ущерба подтвержден материалами дела.

В обоснование требования истец указал на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Относительно соблюдения ответчиком требований подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО судом первой инстанции верно отмечено следующее.

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 01.05.2019 пункт "ж" части 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

Суд первой инстанции верно установил, что с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ истец не утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течении установленного законом срока для направления извещения о ДТП, закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

В рассматриваемом случае согласно справки Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 04.02.2020 N 9/6-2000 транспортное средство Niva Shevrolet в момент ДТП принадлежало ОАО "Птицефабрика "Атемарская".

Вместе с тем указанное транспортное средство передано собственником в аренду ООО "МАПО-Транс" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2015 и акта приема-передачи от 21.12.2015.

На основании статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что в случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что требования истца к ОАО "Птицефабрика "Атемарская" являются неправомерными и отказал в данной части в удовлетворении иска. Убытки в сумме 17 190 руб. подлежат возмещению арендатором транспортного средства - ООО "МАПО-ТРАНС".

Поскольку материалы дела не содержат информации о том, что ООО "МАПО-ТРАНС" или водитель Мокроусов В.К. направили экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия страховщику, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом произведены выплаты ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю и предъявленный размер ответчиком не оспорен, исковое требование о взыскании 17 190 руб. ущерба в порядке регресса с ООО "МАПО-ТРАНС" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что непредставление страховой компании собственного экземпляра бланка извещения о ДТП, не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для страховой компании, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как необоснованный.

Предусмотренный подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Буквальное толкование подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением каких-либо негативных последствий, а также с наличием либо отсутствием дополнительных убытков у страховщика. Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании, в порядке регресса, с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными. Таковых ответчиком не приведено.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители обязаны направить бланк извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Поскольку ООО "МАПО-Транс" доказательств выполнения требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не представило, истец вправе на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Указание заявителя жалобы на то, что регрессные требования должны быть направлены к ОАО "Птицефабрика "Атемарская", поскольку именно с последним у ПАО "САК "Энергогарант" существовали обязательственные правоотношения, а не с ООО "МАПО-ТРАНС", судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно по своей инициативе привлек ООО "МАПО-ТРАНС" в качестве соответчика, поскольку соответствующее ходатайство истца поступило после даты (20.03.2020), до которой стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как опровергающийся материалами дела.

Определением от 04.02.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия принял исковое заявление ПАО "САК "Энергогарант"; возбудил производство по делу в упрощенном порядке; определил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.03.2020.

От ОАО "Птицефабрика "Атемарская" 27.02.2020 в материалы дела поступило ходатайство от 27.02.2020 N 54 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "МАПО-ТРАНС" (т. 1, л.д. 112), как арендатора автомобиля Niva Shevrolet на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2015, с приложением подтверждающих документов.

По аналогичным основаниям 24.03.2020 от ПАО "САК "Энергогарант" в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "МАПО-ТРАНС" (т. 1, л.д. 140).

Поскольку согласно почтовому конверту (почтовый идентификатор 4400842226488) ходатайство истца направлено в суд первой инстанции 19.03.2020 (т. 1, л.д. 142), у Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствовали основания для не рассмотрения и возвращения его истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек ООО "МАПО-ТРАНС" к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайств истца и ответчика ОАО "Птицефабрика "Атемарская".

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного актаи удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2020 по делу N А39-107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова