Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-8721/20 по делу N А32-52171/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф08-10425/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-52171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-52171/2019 по иску муниципального бюджетного учреждения "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1082310018009, ИНН 2310134390) к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой-1256" (ОГРН 1127747240543, ИНН 7721778689) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой1256" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 714 652,16 руб. в счет возмещения вреда, причиненного недостатками работ, выполненных по контракту N 0318300119416000778 от 13.07.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на обоснованности исковых требований.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для нужд муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар N 0318300119416000778 от 13.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по строительству спортивной площадки по адресу: ст. Старокорсунская, сквер "Старокорсунский", ул. Базарная/ ул. Октябрьская, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 992 378, 94 руб., в том числе НДС - 456 464, 58 руб.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим контрактом (п. 2.2 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: с даты заключения контракта в течение 45 (сорока пяти) дней (п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ (включая оформление документов о приемке) по акту приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 7.2.

Гарантии качества по сданным работам установлены сторонами в разделе 8 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 8.2. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 2 года с даты подписания сторонами последнего заключительного акта приемки выполненных работ по форме N КС-2.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения создается комиссия, в состав которой подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (п. 8.3.контракта).

В соответствии с п. 8.4 при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, а при установлении экспертизой вины подрядчика в обнаруженных дефектах подрядчик возмещает Заказчику стоимость проведенной экспертизы.

Согласно п. 8.5 указанные гарантии не распространяются на случаи нарушения правил эксплуатации объекта и виновных действий пользователей.

Между сторонами подписано соглашение от 22.09.2016 об уменьшении стоимости контракта, согласно которому цена контракта составляет 2 986 140,78 руб. (с учетом НДС (18%).

Между сторонами 22.11.2016 подписано соглашение об увеличении цены контракта до 3 035 898,85 руб., с учетом НДС (18%).

Работы по спорному контракту выполнены на сумму 3 035 898,85 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 26.08.2016 N 1 на сумму 2 986 140, 78 руб., от 28.11.2016 N 2 на сумму 49 758, 07 руб. (л.д.35-49).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что учреждение обращалось к обществу с требованием об устранении недостатков работ по строительству спортивной площадки, наличие которых подтверждается актом от 15.06.2018, актом об отказе подписания акта об обследовании спортивной площадки от 15.06.2018, претензионным письмом от 21.02.2019 N 158, направленным в адрес общества 27.02.2019. Также учреждением в материалы дела представлено письмо от 05.09.2016 N 1327, в котором оно просило общество в срок до 08.09.2016 устранить недостатки в работах по строительству спортивной площадки по адресу: ст. Старокорсунская, сквер "Старокорсунский", ул. Базарная/ ул. Октябрьская в виде разрыва покрытия "Юниэф-С10", и несоответствие спортивной разметки проектно-сметной документации.

Как указывает истец, обществом работы выполнены с недостатками, что подтверждается заключением эксперта от 11.09.2019 N 165/16.1-19, в соответствии с которым стоимость работ по замене спортивного покрытия и бетонного основания спортивной площадки, расположенной по адресу: ст. Старокубанская, сквер "Старокубанский", ул. Базарная/ ул. Октябрьская, составляет 2 714 652, 16 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2019 N 1024, в которой учреждение сообщает, что в случае отказа общества возместить ущерб в размере 2 714 652, 16 руб., учреждение будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. По смыслу норм ст. ст. 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством.

На основании ст. ст. 724, 756 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. ст. 724 ГК РФ, при этом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

В силу ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

По условиям контракта гарантийный срок составляет 2 года (пункт 8.2).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы, что подтверждается актами N 1 от 26.08.2016, N 2 от 28.11.2016.

Гарантийный срок по работам, выполненным по акту N 1 от 26.08.2016, истек 26.08.2018, по акту N 2 от 28.11.2016 истек 28.11.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ.

Как следует из материалов дела, актом обследования спортивной площадки от 15.06.2018 выявлены следующие дефекты: в спортивном покрытии есть дырки; на спортивном покрытии образовались следы от колес баскетбольной поворотной фермы (л.д.12). Генеральный директор ООО "ГрадСтрой-1256" отказался подписать акт об обследовании спортивной площадки от 15.06.2018, мотивировав свой отказ тем, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем.

Как следует из пояснений ответчика, дырки на спортивном покрытии возникли в результате переноса по нему металлических ворот и от колёс баскетбольной поворотной фермы. Таким образом, указанные дефекты возникли в результате нарушения эксплуатации спортивного покрытия.

Истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению качества выполненных работ (кандидатуры экспертов не предложены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены).

Судом первой инстанции обоснованно не принято заключение ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" от 11.09.2019 N 165/16.1-19, полученное в досудебном порядке по инициативе учреждения, поскольку не отвечает признакам заключения эксперта и не является относимым доказательством (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что перед специалистами были поставлены вопросы определения физического износа покрытия, а также пригодность существующего покрытия для дальнейшей эксплуатации; определения возможности укладки (ремонта) покрытия на существующее основание. Специалисты пришли к выводу о том, что спортивное покрытие спортивной площадки для дальнейшей эксплуатации не пригодно и требует полной замены. Ремонт существующего спортивного покрытия спортивной площадки нецелесообразен. Укладка нового спортивного покрытия на существующее бетонное основание возможна только после капитального ремонта основания специальными ремонтными составами. Результаты испытаний по определению прочности бетона и имеющиеся дефекты (неровности и рябь на поверхности бетона, множественные трещины, раковины и сколы бетона, разрушения верхнего слоя бетона и пр.) бетонного основания и отмостки спортивной площадки свидетельствуют о низком качестве бетонных работ, а именно о недостаточном уплотнении бетонной смеси и отсутствии ухода за бетоном.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства - акты обследования, фиксирующие недостатки работ, на наличие которых указывают специалисты, и составленные с участием ответчика.

Представленное учреждением письмо от 05.09.2016 N 1327 об обнаружении разрыва покрытия "Юниэф- С10" и несоответствие спортивной разметки проектно- сметной документации, суд первой инстанции расценил как переписку между сторонами в процессе выполнения работ по контракту. Причем, подписание сторонами впоследствии актов выполненных работ свидетельствует о выполнении обществом требований учреждения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-52171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов