Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 20АП-4193/20 по делу N А68-3978/2020

г. Тула

29 сентября 2020 г.

Дело N А68-3978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нерудный" (далее - ООО "Торговый дом "Нерудный", г. Тула, ИНН 7106085751, ОГРН 1197154007038) - представителя Рыбина В.А. (доверенность от 30.11.2019), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Нерудный" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020 по делу N А68-3978/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМ Групп Трейд" (далее - ООО "АМ Групп Трейд", г. Курск, ИНН 4632204101, ОГРН 1154632005351) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Нерудный" о расторжении договора от 25.11.2019 N 158/2019 и взыскании задолженности в размере 17 389 руб. 14 коп.

15.06.2020 суд области вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО "АМ Групп Трейд" от иска. Поскольку суд пришел к выводу о погашении долга ответчиком до вынесения судом определения о принятии иска к производству, а именно: 07.05.2020, истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращено из федерального бюджета 5 600 руб. государственной пошлины, составляющей 70% суммы уплаченной последним госпошлины.

22.05.2020 ООО "АМ Групп Трейд" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020 с ООО "Торговый дом "Нерудный" в пользу ООО "АМ Групп Трейд" взысканы судебные издержки в предъявленном размере.

ООО "Торговый дом "Нерудный" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. Мотивирует свою позицию тем, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов, должен был учесть, что отказ истца от иска заявлен по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования до подачи искового заявления в суд, то есть в досудебном порядке, так как погашение долга произведено ответчиком 07.05.2020, то есть до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (13.05.2020 - дата поступления искового заявления в суд первой инстанции, 18.05.2020 - дата принятия иска к производству). Также апеллянт полагает, что расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер, а судом первой инстанции не учтен критерий разумности судебных расходов и не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, так как данное дело не является юридически сложным, представителем истца составлено одно исковое заявление и он не участвовал в судебных заседаниях.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно штемпелю на конверте, имеющемуся в материалах дела (почтовый идентификатор N 30500846004510), 07.05.2020 ООО "АМ Групп Трейд" направило в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление с приложенными документами (л.д.48), которое согласно входящему штампу суда от 13.05.2020 поступило в Арбитражный суд Тульской области. Определением суда от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству.

07.05.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 17 389 руб. 14 коп., что подтверждается представленным истцом платежным поручением от 07.05.2020 N 238.

В связи с оплатой ответчиком взыскиваемой с него суммы истец отказался от иска (л.д.77,78).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика об оплате им долга в добровольном порядке до принятия иска к производству, исходит из того, что основополагающим моментом в данной ситуации является факт обращения истца в Арбитражный суд Тульской области, а не дата поступления искового заявления в суд или его принятия к производству.

Из ч. 6 ст. 114 АПК РФ следует, что датой подачи искового заявления является дата сдачи корреспонденции на почту, в связи с чем действительной датой совершения указанного процессуального действия необходимо считать дату сдачи корреспонденции в отделение почтовой связи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", дата подачи заявления может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии заявления к производству.

Исковое заявление с приложенными к нему документами направлены истцом в Арбитражный суд Тульской области почтовой связью 07.05.2020, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Следовательно, истец обратился в арбитражный суд с иском 07.05.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из чего следует, что фактическое исполнение обязательства в виде перечисления ответчиком 07.05.2020 денежных средств истцу в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекратило обязательство апеллянта перед истцом с 08.05.2020, то есть после обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кроме того, тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора в соответствии с п.п. 8.2, 8.3 договора поставки продукции от 25.11.2019 N 158/2019, ч. 5 ст. 4 АПК РФ истек 23.04.2020, так как претензия истца направлена ответчику 23.03.2020 (л.д.13-14).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Вывод суда области, сделанный в определении от 15.06.2020 о прекращении производства по делу, о погашении долга ответчиком до вынесения судом определения о принятии иска к производству, не имеет преюдициального значения по смыслу ст. 69 АПК РФ.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В обоснование несения судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.03.2020 N 1, заключенный ООО "АМ Групп Трейд" (доверителем) с адвокатом Ивановым В.В. (адвокатом), акт приемки оказанных услуг на сумму 36 000 руб. от 20.05.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.05.2020 N 003 на сумму 36 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги доверителю по взысканию с ООО "Торговый дом "Нерудный" возмещения аванса за не поставленный товар по договору поставки от 25.11.2019 N 158/2019.

В силу п. 3.1 договора размер оплаты услуг зависит от их фактического объема и согласовывается сторонами в акте приемки оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованная сторонами стоимость оказанных истцу юридических услуг сопоставима с расценками, применяемые при заключении соглашения об оказании юридической помощи в Тульской области (приложение N 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской Палаты от 18.03.2016 N 2260).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов.

Не усмотрев явно неразумного (чрезмерного) размера расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в акте сдачи-приемки от 20.05.2020, понесенных истцом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, фактический объем оказанных адвокатом юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению полностью.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку из положений АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Размер присуждения не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг, не принимаются судом. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, а истец представил доказательства реальности понесенных расходов, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании является неправомерными.

Заявляя о чрезмерной стоимости юридических услуг, заявитель жалобы не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, заявителем жалобы не подтвержден чрезмерный размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие ответчика с размером определенных судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов неразумным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020 по делу N А68-3978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева