Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-39534/20 по делу N А40-39170/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-39170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-39170/20, по иску ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 92 059 долларов США 33 цента, госпошлины в размере 52 020 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифоров О.А. по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: Ануфриева Л.И. по доверенности от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 92 059 долларов США 33 цента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор от 24.12.2018 N 155/ДУ2018 на выполнение подрядных работ по реконструкции дома представительства ФГУП МИА "Россия сегодня" в Японии, г. Токио.

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта (дом представительства федерального государственного унитарного предприятия "Международное информационное агентство "Россия сегодня" в Японии, г. Токио, Шинагава-ку, Хигаси, Готанда, 3-9-13) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Цена договора, согласно п. 3.1 договора, первоначально определена в размере 2 322 823,84 доллара США 84 цента. В последующем в соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2019 N 6 к договору цена договора установлена в размере 2 295 743,93 доллара США 93 цента.

Договором (п. 6.1 договора, дополнительное соглашение от 14.07.2019 N 4 к договору) также установлена обязанность ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии.

Пунктом 6.7 договора установлено право ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору вместо безотзывной банковской гарантии, предусмотренной п. 6.1 договора, в соответствии с установленным договором порядком расчетов внести на счет истца денежные средства в соответствующей сумме.

Размер обеспечения исполнения обязательств по договору (сумма банковской гарантии или сумма подлежащих предоставлению денежных средств) определен в размере 899 273,65 доллара США 65 центов.

В соответствии с п. 6.3 срок действия гарантии по обеспечению исполнения обязательств по договору устанавливается с даты заключения договора до даты окончания гарантийного срока, установленного в соответствии с п. 14.2 договора.

В порядке исполнения установленной договором обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком предоставлена банковская гарантия от 24.12.2018 N П77/653 на сумму 899 273,65 доллара США, выданная публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (ПАО "БАНК УРАЛСИБ"), со сроком действия гарантии с 24.12.2018 и до 14.08.2023.

Истец основывает свои требования на том, что по результатам предпринятых истцом проверочных мероприятий было установлено, что указанная банковская гарантия является недействительной ввиду не постановки ее на баланс банка (гаранта) из-за исчерпания/превышения лимитов согласно Инструкции Банка России от 28.06.2017 N 180-И (ред. от 27.11.2018) "Об обязательных нормативах банков" (письмо ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 07.05.2019 N 17113).

Ответчик признавал за собой обязанность по предоставлению нового обеспечения исполнения обязательств по договору (письма Ответчика от 13.05.2019 N 13052019/3, от 20.05.2019 N 20052019/3, от 30.07.2019 N 30072019/2, от 04.09.2019 N 04092019/2, от 22.10.2019 N 22102019/2).

Истец указал, что до определенного момента обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком не исполнялась, обязательства по договору оставались не обеспеченными.

В дальнейшем во исполнение договора ответчик письмом от 29.01.2020 N 29012020/2 предоставил истцу банковскую гарантию от 28.01.2020 N 11Э-С-127483/20, выданную Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", на сумму 61 664 812,87 руб. со сроком действия гарантии до 15.08.2023 включительно.

По мнению истца, исполнение обязанности по предоставлению обеспечения нельзя признать надлежащим, т.к. ответчиком допущена просрочка в предоставлении обеспечения, а именно ответчиком не соблюден срок предоставления банковской гарантии, установленный п. 6.1 договора, которым установлено, что банковская гарантия должна быть предоставлена не позднее даты подписания договора.

Пунктом 16.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки ответчиком исполнения обязательств, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения обязательств, установленных п. 6.1 договора, дополнительным соглашением от 14.07.2019 N 4 к договору истцом не доказан.

Напротив, истец указывает на тот факт, что ответчик письмом от 29.01.2020 N 29012020/2 предоставил истцу банковскую гарантию от 28.01.2020 N 11Э-С-127483/20, выданную Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", на сумму 61 664 812,87 руб. со сроком действия гарантии до 15.08.2023 включительно, что указывает на надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчиком предприняты все необходимые меры и предоставлена банковская гарантия при заключении договора. До момента получения письма Банка от 07.05.2019 г., ответчик не мог знать о том, что гарантия недействительна, оснований полагать, что гарантия не будет поставлена на баланс Банком у ответчика не имелось.

Кроме того, суд учел тот факт, что истцу не причинен какой-либо ущерб в связи с просрочкой в предоставлении обеспечения, при этом неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-39170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин