Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-7918/20 по делу N А49-2304/2020

г. Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А49-2304/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года (резолютивная часть от 18 мая 2020 года) по делу N А49-2304/2020, судья Кудинов Р.И.,

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фотон+", (ОГРН 1137448009104, ИНН 7448162575), Челябинская область, город Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза", (ИНН 5837061167, ОГРН 1145837002794), Пензенская область, город Пенза,

о взыскании 43910 руб. 21 коп. задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фотон+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" (далее - ответчик), о взыскании 43910 руб. 21 коп. задолженности и процентов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года (резолютивная часть от 18 мая 2020 года) по делу N А49-2304/2020 исковые требования удовлетворены полностью, расходы отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фотон+" взыскана задолженность в сумме 41334 руб., 2576 руб. 21 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.02.2020 и далее с 04.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в заявленных исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора: претензия ответчиком не получена.

Кроме того, истец не отправил исковое заявление по юридическому адресу Ответчика, так как исковое заявление было отправлено истцом по адресу г. Пенза, ул. Кошевого, 26, тогда как адресом места нахождения ответчика является следующий адрес: г. Пенза, ул. Кижеватова, 26.

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон+" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 20.03.2019 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 41334 руб. Поставку товара подтверждает универсальный передаточный документ (статус 1) N ФТ-31 от 20.03.2019 на сумму 41334 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.05.2019, согласно которому, задолженность ООО "Альфа Пенза" в пользу ООО "Фотон+" составила 41334 руб.

В целях досудебного урегулирования спора со стороны истца 14.08.2019 в адрес ответчика (г. Пенза, ул. Кижеватова, 26) направлена претензия, с требованием оплатить задолженность и проценты (л.д. 11 -13).

Какого-либо письменного ответа, возражений в адрес истца от ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указал суд, существенные условия договора купли-продажи признаются согласованными, если передача товара была совершена по товарной накладной или иному документу, в котором они указаны. В таком случае имеет место разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ, суд установил, что представленные истцом универсальные передаточные документы содержат все необходимые сведения, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, следовательно, спорные отношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований и удовлетворил иск.

В связи с установлением просрочки исполнения обязательств по оплате истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ в размере 2576 руб. 21 коп. за период с 20.04.2019 по 03.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года (резолютивная часть от 18 мая 2020 года) по делу N А49-2304/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года (резолютивная часть от 18 мая 2020 года) по делу N А49-2304/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова