Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-21487/20 по делу N А56-111095/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-111095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Бардин М.А. (доверенность от 20.09.2019)

от ответчика: Шалаева Н.П. (доверенность от 30.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21487/2020) ОАО "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-111095/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "ДВК-Сервис" к ОАО "Тепловые сети" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВК-Сервис" (далее - ООО "ДВК-Сервис", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепловые сети" 725.500 руб. ущерба, 15.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.06.2020 иск удовлетворил.

Не согласившись с решением, ОАО "Тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе, поскольку истец самостоятельно без согласования с управляющей компанией произвел замену чугунной ливневой канализации на пластиковую.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "ДВК-Сервис" является собственником нежилых помещений подвала, находящихся в 9-этажном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, проспект Ленина, дом 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АГ N 082036 от 30.11.2007.

29 мая 2019 г. в результате разрыва стояка ливневой канализации произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений, вследствие чего пострадала внутренняя отделка помещений, а также принадлежащее истцу имущество.

31 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра. Комиссионными актами обследования ОАО "Тепловые сети" от 04.06.2019 и от 13.06.2019 установлено, что в принадлежащих ООО "ДВК-Сервис" помещениях имеются многочисленные последствия протечки, а именно: в помещениях N N 1, 2, 3, 4, 5, 16 произошло намокание обоев, оклеенных на стенах, с разбуханием поверхности стен из гипсокартона, намокание пола. Кроме того, пострадало находящееся в указанных помещениях имущество: примерочная (кабина) 5 шт., стеллаж пирамида 2 шт., стеллаж прямой, стеллаж пирамида (мал.) 3 шт., тумба Вента, стойка ресепшн.

Управление многоквартирным домом N 19 по проспекту Ленина в г. Тосно Ленинградской области осуществляет ответчик на основании договора управления МКД N 173 от 08.12.2010.

Согласно отчету об оценке N 1126/С/19 от 02.07.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений истца, с учетом износа составила 725 500 руб.

Стоимость услуг оценщика составляет 15 000 руб.

Полагая, что причиной протечки послужило ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, выразившееся в непринятии мер по своевременному выявлению аварийно-опасного участка канализационной сети, 25.07.2019 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия.

В связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков (письмо от 06.08.2019) ООО "ДВК-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 произошла авария в результате разрыва стояка ливневой канализации, в результате чего было повреждено имущество истца, что подтверждается актом, составленным с участием ответчика. Согласно акту протечка произошла в результате разгерметизации раструба ливневой канализации.

Доказательств того, что ремонт ливневой канализации ранее производился силами истца, в материалы дела не представлено.

С заявлением о фальсификации представленных истцом документов, ответчик не обращался.

В силу ст. ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) ливневая канализация относится к общему имуществу многоквартирного дома (МКД).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При разрешении спора суд руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требование о взыскании суммы причиненного ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению, и исходил из доказанности истцом размера ущерба ввиду его неоспоренности ответчиком.

Истец также заявил ко взысканию 15.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на представителя истец представил в материалы дела соглашение от 19.08.2019 N А03-19, заключенное между истцом (заказчиком) и адвокатом Бардиным Михаилом Александровичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО "ДВК-Севрис" в рамках рассматриваемого спора; счет на оплату от 19.08.2019 N 27.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Вместе с тем доказательств неразумности, чрезмерности указанных расходов, ответчиком не представлено.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-111095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина