Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-7133/20 по делу N А75-4891/2019

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А75-4891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7133/2020) потребительского садово-огородного кооператива "Заречное" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 по делу N А75-4891/2019 (судья Тихоненко Т.В.), по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к потребительскому садово-огородному кооперативу "Заречное" (ОГРН 1038603250817, ИНН 8623002561) о взыскании 253 381 руб. 57 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бегларян Лианы Игоревны, публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к потребительскому садово-огородному кооперативу "Заречное" (далее - кооператив, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 526 от 01.12.2014 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 253 381 руб. 57 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Бегларян Лиана Игоревна (далее - ИП Беглан Л.И., предприниматель), публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 исковые требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: отсутствие со стороны истца каких-либо возражений о наличии более 1325 прямых договоров с членами кооператива, делает очевидным вывод о наличии независимых от правоотношений между истцом и ответчиком потребителей электрической энергии - смежных субъектов; кооператив не имеет обязательств перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной энергоустановками членов кооператива; представленные истцом документы не отвечают критериям допустимости и относительности доказательств, требованиям действующего законодательства, а также условиям договора N 526 от 01.12.2014; истцом не представлены доказательства об объемах электроэнергии, поставленных и потребленных потребителями истца, электроустановки которых присоединены к электрическим сетям ответчика, являющихся участниками кооператива; из взыскиваемого с ответчика объема электроэнергии не исключен объем потребления ИП Бегларян Л.И., не являющейся участником кооператива, электроустановка которой присоединена к электрическим сетям ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

13.09.2020 от предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

21.09.2020 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Газпром энергосбыт Тюмень" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

22.09.2020 от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договора, а также соглашений к нему (т. 1 л.д. 29-55) продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По условиям пункта 5.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2017) оплата фактически переданной в точки поставки электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в декабре 2018 года электрическую энергию.

В подтверждение объема потребления истцом представлен универсальный передаточный документ на сумму взыскания, распоряжение РЭК по примененным тарифам (т. 1 л.д. 70-80).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 81-83).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

04.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются нормами законодательства об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлены: акт объемов переданной электрической энергии по сетям общества за подписью главного инженера общества (т. 1 л.д. 56-69), в котором под N 163, 164 упоминается ответчик; копии маршрутных листов за декабрь 2018 (начисления по физическим лицам) (т. 2 л.д. 107-144), реестр участников ответчика в количестве 401 (т. 3 л.д. 23-35) за подписью председателя правления ответчика, реестр показаний приборов учета (т. 3 л.д. 36-110), ресурсный отчет (т. 3 л.д. 111-150, т. 4 л.д. л.д. 1-34), реестр показаний приборов учета (т. 4 л.д. 35-109), листки расчетов (т. 4 л.д. 110-121).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка). Таким образом, перечень точек поставок, а также перечень средств учета электрической энергии составляются на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Применительно к рассматриваемому спору, материалами дела установлено, что объем переданной (отпущенной) электрической энергии ответчику определен истцом по данным расчетного прибора учета A1140-05-RAL-BW-T4, N 05051514, в деле имеются подписанные сторонами приложения к договору - перечни точек поставки и средств учета (т. 1 л.д. 43-44).

Таким образом, ответчик подключен к сетям истца в установленном законом порядке и электрическая энергия поступала на объекты ответчика в спорный период, что не оспаривается подателем жалобы.

Как указывает истец, в спорный период ответчику передано (отпущено) электроэнергии в объеме 54 359 кВт.ч, 71 104 кВт.ч (дневная и ночная зоны), всего (с применением тарифов) на сумму 253 381 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 70).

Получение от истца электрической энергии в декабре 2018 ответчик не оспаривает, однако заявляет возражения относительно объема потребления, заявленного истцом.

Признавая возражения кооператива несостоятельными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

В данном случае ответчик выступает по договору в качестве потребителя, действует в интересах собственников садовых участков, перед которыми имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), действующего на момент заключения сторонами договора энергоснабжения, садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (далее - СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

По правилам статьи 7 того же Закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона N 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией.

По сути, кооператив является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии. При этом осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью обеспечения электрической энергией жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 4, 7 Закона N 217-ФЗ, статья 544 ГК РФ).

Следовательно, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

Таким образом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем, указанное обстоятельно не может служить основанием освобождения СНТ от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) бремя содержания объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Так называемые объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся комплексные трансформаторные подстанции, электролинии, необходимы для осуществления уставных задач ответчика - содействию его членам в ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, в спорный период ответчик пользовался объектом электросетевого хозяйства (шкаф учета на опоре N 62 ВЛ-бкВ ф."211-12"), подключен к сетям истца в установленном законом порядке и электрическая энергия, поступающая в заявленном к взысканию периоде, поступала на объекты кооператива - ответчика.

Таким образом, ответчик фактически владеет объектами электросетевого хозяйства, которые находятся на его территории, эксплуатируются им, с их помощью в спорный период осуществлялось электроснабжение потребителей - членов товарищества и владельцев земельных участков на территории товарищества, что ответчиком не отрицается.

Учитывая изложенное, поскольку кооператив осуществляет права и обязанности собственника по содержанию данного общего имущества, на нем лежит обязанность оплачивать электроэнергию и возмещать потери электроэнергии в сетях.

В рассматриваемом случае ответчика можно отнести к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, которые, исходя из пункта 129 Основных положений N 442, должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Кроме того, кооператив в соответствии с пунктом 39 Основных положений N 442 должен выдавать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лицам, ведущим садоводство, огородничество и дачное хозяйство на территории товарищества в целях заключения ими прямых договоров. Как указано в пункте 3 статьи 25 Закона N 217-ФЗ имущество общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты), расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Следовательно, именно кооператив, учитывая цели создания такового (статья 7 Закона N 217-ФЗ), как владелец объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории товарищества, несет обязанность по их содержанию. Соответственно, поскольку в спорный период ответчик фактически осуществлял потребление поставленной истцом электроэнергии, требования о взыскании долга по оплате поставленной энергии являются обоснованными.

При этом довод ответчика о потреблении электроэнергии иными смежными субъектами (участниками кооператива) выступал предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с отсутствием правовых оснований считать членов кооператива смежными пользователями. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовало, что кто-то из физических лиц направил истцу документы, необходимые для заключения прямых договоров, а истец уклоняется от их заключения. До заключения договора с истцом физическое лицо обязано оплачивать потребленную электрическую энергию кооперативу, поэтому отсутствие оформленного прямого договора прав кооператива не нарушает.

Из пояснений истца и имеющихся в материалах дела документов следует, что объем электрической энергии, стоимость которого предъявлена к взысканию, определен истцом как разница между показаниями прибора учета кооператива согласно данным, предоставленным сетевой организацией, и объема электрической энергии потребителей физических лиц, ведущих садоводство и огородничество на участках в пределах кооператива, с которыми у истца имеются прямые договоры энергоснабжения.

В рамках настоящего дела истцом обозначен период взыскания - декабрь 2018 в объеме потребления 125 463 кВт.ч. (т. 1 л.д. 1, 70).

Ответчиком обозначен иной объем потребления - 374 823 кВт.ч. с учетом смежного потребления (т. 2 л.д. 29-30).

За отклонением доводов ответчика по их существу, отклоняются также расчеты ответчика о его потреблении в размере не свыше 100 135,33 кВт.ч., расчетах смежного потребления 274 472 кВт.ч. (т. 2 л.д. 32-53) и общем потреблении 374 823 кВт.ч.

(т. 2 л.д. 88).

Поскольку расчеты ответчика на гораздо меньшее потребление - 100 135,33 кВт.ч. не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованной отклонил расчет ответчика, как произведенный без учета фактического объема потребления, установленного материалами дела.

Помимо прочего, ответчиком представлены в дело акты о результатах обследования точек технологического присоединения от 06.09.2019 и от 20.09.2019 В присутствии представителей сторон, общества и предпринимателя установлено, что за пределами границ территории кооператива расположен объект: магазин "Дачник", на опоре N 23 ЛЭП-0,4 кВ ПСОК "Заречное" установлен шкаф учета электрической энергии (далее - ШУ), присоединение ШУ к ЛЭП-0,4 кВ ПСОК "Заречное" выполнено кабельной линией, в ШУ установлен счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-02, N 22589624, автоматический выключатель 0,4 кВ, находящийся во включенном положении. От ШУ подключена кабельная линия электропередач, прокладка которой выполнена подземным способом, к ШУ подключен объект: магазин "Дачник" (т. 2 л.д. 87-103).

При этом ранее заключенный договор на энергоснабжение N 569 от 24.01.2012 расторгнут соглашением от 29.02.2016 между истцом и предпринимателем (т. 3 л.д. 19).

Настаивая на технологическом присоединении объекта предпринимателя, оспаривая свой объем потребления и именуя предпринимателя смежным пользователем, ответчик указывает объем потребления предпринимателем в размере 215, 67 кВт.ч. (т. 2 л.д. 88), в обоснование чего ссылается на представленные в дело акты и показания прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 22589624 (т. 2 л.д. 103).

Между тем, как ранее отмечалось апелляционным судом, в рамках настоящего дела истцом обозначен период взыскания - декабрь 2018 в объеме 125 463 кВт.ч.

(т. 1 л.д. 1, 70).

Согласно данным прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 22589624, показания электроэнергии обозначены за период с 31.03.2016 - 30.06.2019, при чем на декабрь 2018 обозначен показатель - 71 990 кВт.ч.

Ответчиком обозначен объем потребления предпринимателем 215,67 кВт.ч,, который также подлежит исключению из объема потребления ответчика, по его мнению.

Вместе с тем, заявляя о таком объеме потребления предпринимателем, ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представил в материалы дела надлежащего расчета стоимости потребления предпринимателя.

Более того, в рамках настоящего дела ответчик производит арифметические действия по исключению смежного потребления из объема 374 823 кВт.ч. за ноябрь 2018, тогда как истцом заявлена на взыскание стоимость объема всего 125 463 кВт.ч. за декабрь 2018 (т. 2 л.д. 1-5).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению за недоказанностью доводы ответчика в части объема потребления смежного пользователя - предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не лишен возможности обратиться к предпринимателю с отдельным иском, вне рамок настоящего дела, определив объем и стоимость такого смежного потребления электроэнергии за указанный период либо обратиться к истцу с предложением об исключении такого объема из последующих периодов потребления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным расчет объема потребления, произведенный истцом, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 по делу N А75-4891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова