Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-20226/20 по делу N А56-21459/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-21459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Пономарев П.Н. - доверенность от 25.12.2018

от ответчика (должника): Запесочный А.В. - доверенность от 22.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20226/2020) ООО "МегаТранс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 г. по делу N А56-21459/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "МегаТранс-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная 2, ОГРН: 1037739877295) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МегаТрансСервис" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, лит. К, пом. 1-Н, каб. 1А, ОГРН 5067847439369) 1.233.800 руб. штрафа за искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной в соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав), 79.888 руб. добора тарифа.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер заявленных к взысканию штрафов применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- законом установлен чрезмерно большой размер штрафов, явно несоразмерный последствиям допущенных истцом нарушений применительно к обстоятельствам данного конкретного дела,

- допущенные Ответчиком нарушения (указание неправильной массы груза в транспортной железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов) не повлияли на безопасность движения и не повлекли каких-либо негативных последствий (убытков) для Истца; в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения убытков и их размера;

- уплата штрафов в полном размере, установленном статьями 98, 102 УЖТ РФ, нарушит баланс между мерой ответственности и размером ущерба, т.к. сумма штрафов явно несоизмерима с фактическими потерями Истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель и истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2019 ответчиком по железнодорожной накладной N ЭР784550 предъявлен, а истцом принят к перевозке в вагоне N 58905472 груз "Изделия железобетонные, не поименованные в алфавите" массой 68100 кг, следующий со станции Волковская Октябрьской железной дороги на станцию Никель Южно-Уральской железной дороги.

На станции отправления была внесена провозная плата в размере 82.929 руб.

25.09.2019 на станции Вологда 2 Северной железной дороги на основании статьи 27 Устава была произведена контрольная перевеска вагона N 58905472 на тензометрических вагонных весах "Веста СД", учетный N 1015, дата последней поверки 14.06.2019 по результатам которого, с учетом отклонений и погрешностей, а также с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утв. директором ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008, обнаружено следующее: фактически вес брутто составляет 96100 кг, тара вагона 23600 кг, масса груза нетто 72500 кг, по документу значится вес брутто 91700 кг, тара вагона 23600 кг, масса груза нетто 68100 кг, с учетом погрешности масса груза составляет 71138 кг (излишек массы против документа составляет 3038 кг, против грузоподъемности вагона 838 кг), о чем составлены коммерческий акт N СЕВ1903303/60 и акт общей формы N 3/853.

За искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, превышение грузоподъемности вагона Ответчику был начислен штраф в соответствии со статьями 98, 102 Устава в размере 814.085 руб. и 419.715 руб. соответственно, а всего - 1.233.800 руб.

Кроме того ООО "МегаТранс-Сервис" не оплатило добор тарифа в размере 79.888 руб.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2019 ИСХ-14801/ОКТТЦФТО оставленная ответчиком без удовлетворения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признал заявленные ОАО "РЖД" требования обоснованными по праву и размеру. При этом ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено в связи с не доказанностью оснований для их применения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

Факт искажение сведений в железнодорожных накладных, а также правильность расчета суммы штрафа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Подлежит отклонению довод жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательств при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно положениям пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа, не представлено.

Установление на законодательном уровне санкций в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза обусловлено серьезным характером возможных последствий и направлено на предотвращение подобных нарушений со стороны отправителей. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в результате допущенного ответчиком искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления N 30 штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления груза к перевозке и его оформления тех отрицательных последствий, которые предусмотрены действующим законодательством.

Из положений Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора либо установлен действующим законодательством.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, уменьшение неустойки является недопустимым при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, рассчитанной на основании положений действующего законодательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-21459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева