Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-83113/23 по делу N А40-172661/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-172661/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захаровым

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Космос МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-172661/23

по иску ИП Суминой Александры Сергеевны (ОГРНИП: 314333419600028, ИНН: 330701815954)

к ООО "Космос МСК" (ОГРН: 1177746853030, ИНН: 9709008133)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:	Торчин И.А. - по дов. от 09.01.2024;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сумина Александра Сергеевна (далее - истец, ИП Сумина А.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос МСК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 11.936.103,39 руб., неустойки в размере 3.624.982,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-172661/23 с ООО "Космос МСК" в пользу ИП Суминой А.С. взысканы задолженность в размере 11.936.103,39 руб., неустойка в размере 3.624.982,08 руб., всего 15.561.085,47 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Суминой А.С. (поставщик) и ООО "Космос МСК" (покупатель) заключен договор N 1-08/22 от 01.08.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цена товара определяется товарными накладными или универсальными передаточными документами (УПД), надлежащем образом подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что во исполнение указанного соглашения истец поставил, а Обществом принят товар на общую сумму 11.936.103,39 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена Обществом 22.02.2023) с требованием оплатить поставленный товар, а также размер неустойки в соответствии с п. 5.3 договора поставки, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5.3 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара покупателем уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком не отрицается факт нарушения условий договора, согласно которым им нарушены сроки оплаты поставленного товара, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя встречных обязательств по договору, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает заявленное требование истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п.п. 74, 75 постановления Пленума N 7).

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, не привел ни одного обоснованного довода в подтверждение несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

При наличии установленного факта задолженности ответчика по договору поставки, проверив расчет истца, судебная коллегия признает указанный расчет арифметически и методологически верным, требование о взыскании неустойки предъявленными правомерно за соответствующий период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-172661/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева