Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-20583/20 по делу N А56-99142/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-99142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Баранов А.Н. по доверенности от 20.08.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20583/2020) общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Центр-Защиты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-99142/2019, принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" филиал в Северо-Западном федеральном округе

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Центр-Защиты"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр-Защиты" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Центр-Защиты") о взыскании 88 226 руб. 50 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору физической охраны N 0000000009619Р010002/5780-19-0068 от 25.06.2019.

Решением суда от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО ЧОО "Центр-Защиты" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 филиал ФГУП "ГРЧЦ" в СЗФО (заказчик, истец) и ООО ЧОО "ЦЕНТР-ЗАЩИТЫ" (исполнитель, ответчик) заключен договор на услуги физической охраны N 000 000 000 9619Р01 0002/5780-19-0068 со сроком оказания услуг с 01.07.2019 по 31.12.2021 и ценой договора 2 940 883 руб. 20 коп.

Договор заключен путем конкурентной процедуры запроса котировок (процедура N 31907899739, размещена 22.05.2019 на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru), подписан сторонами электронными подписями.

Согласно условиям заключенного договора исполнитель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с Технически заданием и Спецификацией, являющимся приложениями к договору, обязался оказать услуги по охране объекта - станции технического радиоконтроля (далее - СТРК, Объект охраны) Управления по Архангельской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в СЗФО расположенной по адресу: Архангельская область, Приморский р-н, МО "Талажское", пос. Талаги, д. 70).

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель совместно с заказчиком проводит обследование технической оснащенности и укрепленности объекта в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

По результатам обследования в последний день проведения обследования исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт технической оснащенности и укрепленности объекта.

С учетом даты подписания договора 25.06.2019 срок представления акта технической оснащенности и укрепленности объекта исполнителем заказчику истек 28.06.2019.

При этом, в соответствии с п. 3 Технического задания и Спецификацией к договору, срок оказания услуг исполнителем начинает течь с 00 час. 00 мин. 01.07.2019 в круглосуточном режиме.

Согласно акту N 1 от 01.07.2019 объект охраны принят исполнителем под охрану 01.07.2019 в 20 час. 00 мин.

К моменту СТРК под охрану заказчик зафиксировал следующие нарушения исполнителем обязательств по договору:

В нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора, исполнителем не представлен заказчику Акт технической оснащенности и укрепленности объекта.

В нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.1.2 договора:

- отсутствует личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной деятельности;

- отсутствует кнопка тревожной сигнализации.

В нарушение обязательств предусмотренных п. 5 Технического задания к договору:

- у работника отсутствует специальное удостоверение с квалификацией работника охраны не ниже 4- го разряда;

- отсутствует должностная инструкция, регламентирующая действия работника охраны на посту в соответствии с требованием приказа МВД России от 22.08.2011 N 960, согласованная с Заказчиком до начала оказания услуг;

- отсутствует ГБР;

- отсутствует спецсредства (наручники, резиновая палка) на посту охраны.

О перечисленных нарушениях оставлен акт N 2 от 01.07.2019, письмом от 01.07.2019 N 82417 указанный акт направлен в адрес исполнителя.

Ответным письмом от 02.07.2019 N 3 исполнитель проинформировал заказчика об устранении нарушений в срок до 04.07.2019.

04.07.2019 представителями заказчика и исполнителя зафиксировано устранение исполнителем всех выявленных нарушений, о чем составлен акт N 5.

В связи с выявленными нарушениями истцом начислен штраф.

Ответчик в добровольном порядке уплатить сумму штрафа отказался, выразив несогласие с предъявленной претензией ответным письмом от 17.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора, при нарушении исполнителем (работниками исполнителя) обязательств по договору исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику штраф в размере 1 % цены договора за каждый факт такого нарушения.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями по договору истец, в соответствии с пунктом 8.3 договора начислил штраф в размере 88 226 руб. 50 коп., исходя из наличия трех фактов выявленных нарушений ответчиком.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вопреки мнению подателя жалобы, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик, подписывая договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что исполнение обязательств по договору и качество оказания ответчиком услуг по физической охране объекта истца являются существенными обстоятельствами в связи со статусом Заказчика и выполняемыми им государственными функциями, особенностями объекта охраны и находящегося на нем имущества истца, особенностями деятельности истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2020 года по делу N А56-99142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр-защиты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало