Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 16АП-2558/20 по делу N А63-2219/2020

г. Ессентуки

28 сентября 2020 г.

Дело N А63-2219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Роял групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-2219/2020 (судья Аксёнов В.А.), принятое по заявлению Комитета градостроительства и администрации города Ставрополя, (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064), к обществу с ограниченной ответственностью "Роял групп", (г. Москва, ОГРН 11026470000708), о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 30.09.2019 N 228 в размере 954 527, 22 руб.,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роял групп" (далее - ответчик, общество, ООО "Роял групп") о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 30.09.2019 N 228 в размере 954 527, 22 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 701 289,82 руб., которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д.101).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-2219/2020 исковые требования комитета удовлетворены. Взыскана с ООО "Роял групп", г. Москва, в пользу Комитета градостроительства и администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, неустойка в размере 701 289,82 руб. Взыскано с ООО "Роял групп", г. Москва, в доход федерального бюджета 17 025,80 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 26.06.2020 по делу N А63-2219/2020, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить. В удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ООО "Роял Групп" о взыскании неустойки в размере 513 138 руб. 90 коп. отказать. По мнению заявителя, у общества отсутствовала вина в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 01.11.2019 по 30.11.2019 не имелось.

Определением апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2020 на 15 часов 30 минут.

В судебное заседание 21.09.2020 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с тем, что явиться в судебное заседание представитель ответчика не может по причине общего неудовлетворительного состояния здоровья.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Роял Групп" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае при отсутствии штатного юриста в организации, ответчик был праве поручить представление своих интересов другому лицу.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, в случае отсутствия одного представителя, вправе выдать доверенность на участие в данном процессе другому представителю. Кроме того, ответчик не был лишён возможности направить своего представителя для участия в настоящем судебном заседании, а также мог воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании путем использования системы судебных онлайн-заседаний. У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции по делу, представления в суд соответствующих доказательств.

Кроме того, доводы жалобы изложены в письменном виде, недостаточность для суда такого изложения и потребность в личной явке представителя, заявителем жалобы не обоснованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не подтверждены документально, и не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть апелляционную жалобу по существу и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-2219/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2019 года в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (заказчик) и ООО "Роял групп" (поставщик) заключили муниципальный контракт N 228 (далее - контракт) на приобретение мобильного зимнего комплекса с инфраструктурой, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить мобильный зимний комплекс с инфраструктурой в количестве, комплекте и по цене, указанным в спецификации (Приложение), а истец - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта составляет в сумме 99 603 840 руб. и включает все расходы, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, расходы на обслуживание (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 контракта обязательство по поставке, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию осуществляются в срок до 01.11.2019 года.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом осуществить поставку, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию поставленного товара в соответствии со спецификацией.

В пункте 11.5 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обществом обязательства по муниципальному контракту были выполнены с нарушением установленных сроков, Мобильный зимний комплекс с инфраструктурой был введен в эксплуатацию 12.12.2019, сдан обществом и принят комитетом по акту приема передачи 17.12.2019 (том 1, л.д. 21, 22).

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по муниципальному контракту на приобретение мобильного зимнего комплекса с инфраструктурой от 30.09.2019 N 228 комитет направил 18.12.2019 обществу претензию о выплате неустойки в сумме 2 682 316 руб. 93 коп., которая была получена представителем ответчика в тот же день 18.12.2019.

15.01.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому поставщик полагает, что законных оснований для удовлетворения претензии не имеется, а сама претензия подлежит отклонению, ввиду невозможности надлежащего исполнения обязательств по техническим причинам.

Неисполнение обществом требований о выплате неустойки явилось основанием для обращения комитета в Арбитражный суд Ставропольского края с иском в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требовании о взыскании неустойки с учетом уменьшения суммы иска до 701 289,82 руб., исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту N 228 на приобретение мобильного зимнего комплекса с инфраструктурой контракту от 30.09.2019 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, государственный контракт поставки заключён для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обществом условия контракта исполнены ненадлежащим образом с нарушением установленного срока 01.11.2019, что подтверждается актом приёма-передачи мобильного зимнего комплекса с инфраструктурой от 17.12.2019, тем самым просрочка исполнения обязательства составила 46 дней.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 11.5 контракта стороны установили ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, гражданское законодательство и Закон N 44-ФЗ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по сроку исполнения обязательства по поставке и монтажу мобильного зимнего комплекса с инфраструктурой, пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки по контракту, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, исходя из общей стоимости выполненного обязательства в размере 93 297 980 рублей, периода просрочки с 02.11.2019 до 12.12.2019 (ввода объекта в эксплуатацию), тем самым просрочка составила 41 день, и ключевой ставки Банка России в размере 5,50 %, что составляет в сумме 701 289 рублей 82 коп., а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по муниципальному контракту, поскольку согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, единственным основанием для освобождения стороны контракта от уплаты неустойки (штрафа, пени), является то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, однако таких доказательств суду не представлено.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, которое судом первой инстанции правомерно отклонено.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае неустойка за неисполнение обязательств применена в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта и фактически в минимальном размере 0,015 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 17 025,80 руб., поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины по иску.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в нарушении указанных норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства по выполнению принятых обязательств в установленные сроки или о том, что неисполнение обязательства связано с действиями истца.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что температурный режим в октябре 2019 года в г. Ставрополе не позволял установить мобильный зимний комплекс с инфраструктурой в связи с тем, что комплекс должен быть пригодным для эксплуатации в диапазоне температуры - минус 40 градусов - плюс 10 градусов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства должны были учтены при заключении муниципального контракта, с учётом территориального места расположения г. Ставрополя.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о том, что в октябре 2019 года в г. Ставрополе была температура значительно выше плюс 10 градусов.

Представленное в материалы дела письменное обращение общества от 18.10.2019 о том, что контракт может быть исполнен в период с 01.11.201 по 01.12.2019, судом апелляционной инстанции также не может быть принято как доказательства выполнения требований, установленных статьей 716 Гражданского кодекса РФ, поскольку не представлено доказательств направления указанного письма Комитету и получение указанного сообщения компетентными органами (том 1, л.д. 93).

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-2219/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-2219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов