Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-39449/20 по делу N А40-28009/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-28009/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-28009/20, по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к АО "ССЗ "ВЫМПЕЛ" (ИНН 7610015674) о взыскании денежных средств в размере 3.876.648 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика: Поталицина О.И. по доверенности от 13.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ССЗ "ВЫМПЕЛ" о взыскании неустойки в сумме 3.876.648 руб. 76 коп.

Решением от 23.06.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 542 305 руб. 76 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно снижения неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "ССЗ "Вымпел" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 15 марта 2016 г. N 161_299 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2018 годах.

Цена Контракта составляет 26 000 000, 00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в пределах цены Контракта, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требования, установленным Контрактом.

Согласно пункту 15.2 Контракта Работы, предусмотренные на 2018 г., должны быть выполнены до 10 ноября 2018 г., то есть по 9 ноября 2018 г. включительно.

Согласно пункту 8.16 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных Работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 5 июня 2019 г. Работы по Контракту, предусмотренные на 2018 г., Исполнителем в полном объеме не выполнены, просрочка исполнения составляет 208 дней (за период с 10 ноября 2018 г. по 05 июня 2019 г.)

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта -стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации, определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Истцом указано на то, что по состоянию на 09 ноября 2018 г. Исполнитель выполнил Работы на сумму 1 812 517, 51 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных Работ от 25 ноября 2016 г. N 1, от 10 ноября 2017 г. N 1-17, от 7 ноября 2017 г. N 2-17.

В связи с чем, на основании п. 11.2 контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 3.876.648 руб. 76 коп. за период с 10 ноября 2018 г. по 05 июня 2019 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком указано на то, что просрочка допущена ввиду не исполнения истцом встречных обязательств по Контракту - ненадлежащее исполнение обязанности по утверждению Протоколов согласования объемов работ.

Ответчиком указано на то, что Истцом был нарушен порядок предоставления ВРР ответчику, что документация для выполнения работ в соответствии со Спецификацией 3, в т.ч. ВРР И ПСОР была предоставлена в распоряжение Ответчика с нарушением установленных сроков.

Судом данные доводы ответчика признаны необоснованными.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными, поскольку доказательств приостановления работ по договору не представлены.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в спорный период в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков данного этапа работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения данного этапа работ ответчик не доказал.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд также учел, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд учитывает, что истцом произведен расчет неустойки неверно.

По условиям Постановления Правительства РФ N 1063 расчет неустойки следует производить исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г.) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим не имеется оснований, в отсутствие прямого указания в законе, при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ключевых ставок ЦБ РФ в течение просрочки.

Применительно к настоящему спору, согласно п. 7 Постановления Правительства РФ N 1063 расчет следует производить исходя из единой ключевой ставки ЦБ РФ. действующей на дату уплаты неустойки.

По состоянию на 18.06.2020 г. (на дату судебного заседания) размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 5.5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 24.04.2020 г.).

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ в размере 5,5% годовых.

Учитывая изложенное, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ на 166 дней составляет 1 542 305 руб. 76 коп. из расчета (20 393 893,48 руб. - 3 501 168,79 руб.) * 0.0913 (К (Коэффициент) = ДПн-ДК х 100% = 166-970 х 100% - 17,11% (К* = 0.01), Сцб (размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента) = К х Ставка ЦБ = 0.01 х5,5% = 0.055%, С (размер ставки) = Сцб х ДП = 0.055% х 166 = 0.0913).

Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 542 305 руб. 76 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-28009/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин