Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24241/20 по делу N А40-28009/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-28009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е., дов. N 207/4/314д от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Федорова Н.А., дов. N 31 от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ССЗ "ВЫМПЕЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "ССЗ "ВЫМПЕЛ" о взыскании неустойки в сумме 3.876.648 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1.542.305 руб. 76 коп., а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 29-31).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 47-51).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ССЗ "Вымпел" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 15 марта 2016 г. для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2018 годах. Цена контракта составляет 26.000.000 руб. (пункт 4.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.1 контракта, исполнитель обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требования, установленным контрактом. Согласно пункту 15.2 контракта, работы, предусмотренные на 2018 г., должны были быть выполнены до 10 ноября 2018 г., то есть по 09 ноября 2018 г. включительно. Согласно пункту 8.16 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 05 июня 2019 г. работы по контракту, предусмотренные на 2018 г., исполнителем в полном объеме не были выполнены, просрочка исполнения составляет 208 дней (за период с 10 ноября 2018 г. по 05 июня 2019 г.). Так, истцом указано на то, что по состоянию на 09 ноября 2018 г. исполнитель выполнил работы на сумму 1.812.517, 51 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25 ноября 2016 г. N 1, от 10 ноября 2017 г. N 1-17, от 7 ноября 2017 г. N 2-17. В связи с чем, на основании п. 11.2 контракта, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 3.876.648 руб. 76 коп. за период с 10 ноября 2018 г. по 05 июня 2019 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 708, ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту был подтвержден материалами дела. При этом в материалы дела не были представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков данного этапа работ. Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения данного этапа работ ответчик не доказал.

Между тем, суд верно установил, что истцом был произведен расчет неустойки неверно. Так, согласно Постановлению Правительства РФ N 1063, расчет неустойки следует производить исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г.), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 "Закона о контрактной системе", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В связи с этим не имеется оснований, в отсутствие прямого указания в законе, при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ключевых ставок ЦБ РФ в течение просрочки. Применительно к настоящему спору, согласно п. 7 Постановления Правительства РФ N 1063, расчет следует производить исходя из единой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки. По состоянию на 18.06.2020 г. (на дату судебного заседания) размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 5.5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 24.04.2020 г.). Следовательно, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации, при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ в размере 5,5% годовых.

Таким образом, суд в обжалуемых обосновано указал, что в актах расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ на 166 дней составляет 1.542.305 руб. 76 коп. из расчета: (20.393.893,48 руб. - 3.501.168,79 руб.) * 0.0913 (К (Коэффициент) = ДПн-ДК х 100% = 166-970 х 100% - 17,11% (К* = 0.01), Сцб (размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента) = К х Ставка ЦБ = 0.01 х5,5% = 0.055%, С (размер ставки) = Сцб х ДП = 0.055% х 166 = 0.0913). При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в размере 1.542.305 руб. 76 коп., чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, суд первой и апелляционной инстанций, с учетом норм действующего законодательства, правильно установил, что расчет неустойки был произведен неверно.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно указал, что начисленная неустойка в размере 1.542.305 руб. 76 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, а поэтому является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Причем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-28009/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина