Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-13558/20 по делу N А53-9820/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А53-9820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.

при участии:

от истца: представитель Робинов А. А. по доверенности от 10.06.2020;

от ответчика: Чигвинцев М. М. (лично);

представитель Иванников Н.Н. по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММ-альфа групп", Чигвинцева Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2020 по делу N А53-9820/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теготек Рус" (ОГРН 1087746287793, ИНН 7714730936)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ММ-альфа групп" (ИНН 6161082742, ОГРН 1176196044200), Чигвинцеву Михаилу Михайловичу

о нарушении прав на товарный знак, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теготек Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММ-альфа групп" (далее - Общество) и Чигвинцеву Михаилу Михайловичу о признании нарушением прав истца на товарный знак N 186360 действий Общества по предложению к продаже на интернет-сайтах http://taegutec-tools.ru/ и http://mm-alfa-group.ru/ товаров "металлорежущий инструмент, отрезные и канавочные резцы со сменными многогранными пластинами для обработки внутренних и наружных поверхностей, токарный инструмент группы ISO; сменные головки для отрезки, обработки канавок, торцевого и наружного точения; фрезерный инструмент; инструмент для обработки отверстий" с использованием обозначений "Taegutec", "TAEGUTEC", "TT TaeguTec", "taegutec-tools@mail.ru", сходных до степени смешения с товарным знаком N 186360; о взыскании с Общества за нарушение исключительного права на товарный знак N 186360 компенсацию в размере 600 000 рублей; о запрете Чигвинцеву Михаилу Михайловичу размещения информации на интернет-сайтах http://taegutec-tools.ru/ и http://mm-alfa-group.ru/ о предложении к продаже товаров "металлорежущий инструмент, отрезные и канавочные резцы со сменными многогранными пластинами для обработки внутренних и наружных поверхностей, токарный инструмент группы ISO; сменные головки для отрезки, обработки канавок, торцевого и наружного точения; фрезерный инструмент; инструмент для обработки отверстий" с использованием обозначений "Taegutec", "TAEGUTEC", "TT TaeguTec", "taegutec-tools@mail.ru", сходных до степени смешения с товарным знаком N 186360, и использование доменного имени "taegutec-tools.ru", сходного до степени смешения с товарным знаком N 186360; о взыскании с Чигвинцева Михаила Михайловича за нарушение исключительного права на товарный знак N 186360 компенсацию в размере 800 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТегоТек РУС".

Ходатайство Чигвинцева М.М. о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в Коминтерновский районный суд г. Воронежа подана жалоба о признании незаконными протоколов осмотра нотариусом доказательств - информация в сети Интернет от 29.11.2018 и от 11.11.2019 и об отмене совершенных нотариальных действий, отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием объективной невозможности рассмотрения настоящего дела.

Решением от 16.07.2020 с Чигвинцева Михаила Михайловича в пользу истца взыскано 100000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака за регистрационным номером 186360, 1928 рублей 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ММ-Альфа Групп" в пользу истца взыскано 100000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака за регистрационным номером 186360, 1929 рублей 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 513 от 19.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 16.07.2020, в случае признания необходимости удовлетворения исковых требований ходатайствуют о снижении размера компенсации до минимального размера - по 10 000 рублей с каждого ответчика в соответствии со ст. 1515 ГК РФ. В обоснование жалобы заявители указывают, что ответчиками было заявлено ходатайство о признании протоколов осмотра нотариусом информации в сети Интернет от 29.11.2018 и 11.11.2019, удостоверенных нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области Никифоровым И.А., недопустимыми доказательствами, однако такое заявление не рассмотрено. К нотариусу Никифорову И.А. обратился Седых Е.Н., который не является стороной по настоящему спору. Ответчик Чигвинцев М.М. в ходе судебного заседания указал, что для него создание сайтов является его обычным увлечением и не связано с незаконной деятельностью по использованию товарного знака истца. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу являлся необоснованным и немотивированным.

От ответчиков поступили ходатайства о приостановлении производства по делу и о демонстрации возможности ответчика Чигвинцева М.М. осуществлять создание сайтов в качестве своего хобби (с использованием техники ответчика).

Также от общества с ограниченной ответственностью "ММ-Альфа Групп" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия частной жалобы в Воронежский областной суд на определение об оставлении заявления без рассмотрения, определение суда, информация с официального сайта Коминтерновского районного суда г. Воронежа).

Представитель ответчика и ответчик поддержали ходатайства.

Представитель истца возражал против заявленных ходатайств.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о демонстрации в судебном заседании возможности ответчика Чигвинцева М.М. осуществлять создание сайтов в качестве своего хобби отклоняется апелляционным судом, поскольку демонстрация данных возможностей ответчика не входит в предмет исследования апелляционного суда по настоящему спору.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А53-9820/2020 ввиду невозможности его рассмотрения до принятия судебного акта Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу N 2-3398/20 по заявлению Чигвинцева М.М. и ООО "ММ-Альфа Групп" о признании незаконными протоколов осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом Никифоровым И.А., отклоняется, поскольку определением Коминтерновского районного суда от 07.08.2020 по делу N 2-3398/20 заявление оставлено без рассмотрения, доказательства наличия возбужденного производства по делу отсутствуют, соответственно отсутствуют и безусловные основания для приостановления настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем исключительной лицензии на право пользования товарного знака N 18630 в отношении товаров 01 ("порошкообразные карбиды") и 07 ("режущие инструменты (детали машин и станков), пазовые, токарные, отрезные резцы (детали машин и станков), фрезы (детали машин и станков), сверла (детали машин и станков), части к вышеперечисленным инструментам, включенные в 07 класс, а именно корпуса фрез, державки, пластины, винты, болты, цанги и патроны") классов МКТУ.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "ММ-Альфа Групп" осуществляет незаконные действия по предложению к продаже на сайте в сети Интернет по адресу http://taegutec-tools.ru/ товаров "металлорежущий инструмент, отрезные и канавочные резцы со сменными многогранными пластинами для обработки внутренних и наружных поверхностей, токарный инструмент группы ISO; сменные головки для отрезки, обработки канавок, торцевого и наружного точения; фрезерный инструмент; инструмент для обработки отверстий" под обозначениями "Taegutec", "TAEGUTEC" и сходными до степени смешения с товарным знаком N 186360. Также на интернет-сайте taegutec-tools.ru указан адрес электронной почты taegutec-tools@mail.ru, в котором использовано словесное обозначение "Taegutec", сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчик также предлагает к продаже металлорежущий инструмент с использованием обозначений "ТТ Taegutec", "TAEGUTEC", на сайте в сети Интернет по адресу http://mm-alfa-group.ru.

Словесные обозначения "Taegutec" и "TAEGUTEC" являются словесными элементами товарного знака N 186360 и отличаются от него только размером букв, что является несущественным, поскольку очевидно и семантическое, и фонетическое, и графическое сходство.

Обозначение фактически, представляет собой товарный знак истца, выполненный в другой цветовой гамме (синий, белый, желтый цвета).

Слово "taegutec", используемое в адресе электронной почты taegutec-tools@mail.ru также представляет собой словесную часть товарного знака N 186360 - слово "TaeguTec", и незначительно отличается размером букв, а элемент "@mail.ru" является техническим и указывает на домен почты.

Согласно письмам ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 14.01.2019 N 166 и от 11.09.2019 N 8254 администратором доменных имен "taegutec-tools.ru" и "mm-alfa-group.ru" является гр. Чигвинцев Михаил Михайлович.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "ММ-Альфа Групп" было направлено претензионное письмо от 27.12.2018 с требованием о прекращении действий, нарушающих исключительное право, а также выплатить компенсацию в размере 600000 рублей, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Истцом в адрес Чигвинцева Михаила Михайловича было направлено претензионное письмо от 07.11.2019 с требованием о прекращении действий, нарушающих исключительное право, а также выплатить компенсацию в размере 800000 рублей.

В ответ на претензию Чигвинцев М.М. сообщил о том, что размер компенсации необоснован и носит неправомерный характер.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерством экономического развития Российской Федерации N 482 от 20.07.2015 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41).

Истцу принадлежит словесный товарный знак и изобразительный товарный знак.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно пункту 4.2 указанных Методических рекомендаций сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Цветовое сочетание, графическое написание, расположение букв по отношению друг к другу, сходство внешних контуров изобразительного обозначения, создает зрительное впечатление схожести до степени смешения.

Протоколом осмотра нотариусом доказательств от 11.11.2019 (л.д. 79-87, т.1) зафиксировано, что на сайте http://mm-alfa-group.ru ООО "ММ-Альфа Групп" предлагало к продаже металлорежущий инструмент с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 18630.

Протоколом осмотра нотариусом доказательств от 29.11.2018 (л.д. 72-78, т.1) зафиксировано, что на сайте http://taegutec-tools.ru ООО "ММ-Альфа Групп" предлагало к продаже металлорежущий инструмент с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 18630. Кроме того, в названии сайта использован словесный элемент товарного знака N 18630. Словесный элемент в товарном знаке N 18630 доминирует и использование его в названии сайта, в том числе, с учетом содержимого страниц сайта направлено на привлечение покупателей ООО "ММ-Альфа Групп", могло ввести в заблуждение потребителей относительно правомерности использования ответчиками товарного знака N 18630, принадлежащего истцу. Ответчиком на указанных сайтах предлагалась к продаже продукция аналогичная той, в отношении которой истцу предоставлена правомерная защита товарным знаком.

Администратором доменных имен "taegutec-tools.ru" и "mm-alfa-group.ru" является гр. Чигвинцев Михаил Михайлович, который суду пояснил, что создание сайтов является его увлечением и не связано с незаконной деятельностью по использованию товарного знака истца.

Суд оценил пояснения Чигвинцева М.М. критически, поскольку данные пояснения голословны, создание сайтов требует материальных, интеллектуальных и временных затрат и в обычной деятельности не связано с увлечениями и хобби людей.

Доводы ответчиков о недостоверности и пороках при удостоверении нотариусом г. Воронежа Никифоровым И.А. протоколов осмотра доказательств по заявлению Седых Е.Н. (который действовал по поручению истца по договору от 27.11.2018 и от 07.11.2019) правомерно отклонены судом.

По мнению апелляционной инстанции, ответчики не учитывают, что в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из материалов дела следует, что подлинность нотариально оформленных документов ответчиками не опровергнута и данные нотариальные акты не отменены в судебном порядке, а соответственно данные акты являются достоверным доказательствами по делу.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации в силу следующих обстоятельств.

Судом учтено, что объем выручки ответчика ООО "ММ-Альфа Групп" в 2018 году не свидетельствует о том, что выручка связана исключительно с предложением к продаже продукции с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком N 186360.

Факт и объем реализации контрафактных товаров не установлен. Понесенные в связи с нарушением интеллектуальных прав реальные убытки истец не подтвердил.

На настоящий момент вся информация о товарном знаке N 186360 с вышеуказанных сайтов удалена. Сайт http://taegutec-tools.ru не работает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд счел достаточной и соразмерной допущенным ответчиками нарушениям компенсацию в сумме 100000 рублей для каждого ответчика.

Поскольку суд установил нарушения прав истца действиями ответчиков и удовлетворил требование о взыскании компенсации, необходимости констатировать нарушение прав истца в резолютивной части решения суда нет.

Требование о запрете Чигвинцеву М.М. размещать на спорных сайтах предложение к продаже товаров под товарным знаком истца также отклонено судом, так как на момент рассмотрения спора указанные действия ответчиком не совершаются, информация удалена, сайт http://taegutec-tools.ru не работает.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, основания для еще большего снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-9820/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин