Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 08АП-9912/20 по делу N А46-4113/2020

город Омск

01 октября 2020 г.

Дело N А46-4113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9912/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4113/2020 (судья Баландин В. А.) по иску казённого учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ОГРН 1025500755554, ИНН 5503007795, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1135543005840, ИНН 5505216434, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 174Б) о взыскании 6 688 444 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" - Окоряк Е. П.

(по доверенности от 20.02.2019),

от казённого учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - Курбацкая Н. Н. (по доверенности от 29.01.2020 N 21),

УСТАНОВИЛ:

казённое учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - общество) о взыскании 2 288 418 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15.04.2019 N Ф.2019.151374 (далее - контракт) за период с 16.04.2019 по 30.11.2019.

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4113/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 1 534 706 руб. 72 коп. неустойки, а также 34 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не принята во внимание позиция ответчика о причинах и обстоятельствах вынужденной приостановки работ по контракту, не дана оценка представленной переписке. Указывает, что ввиду препятствий к выполнению работ, не зависящих от воли подрядчика, допущено нарушение графика выполнения работ. Также судом не исследована причина просрочки срока выполнения работ ввиду неполной готовности проектной документации; у подрядчика отсутствовала фактическая возможность своевременно сдавать заказчику этапы работ, поскольку по первым шести этапам вносились изменения в проектную документацию уже после истечения срока выполнения этапа работ по графику. Отмечает, что согласованная проектная документация на вынос сетей связи с ПАО "Ростелеком" получена от истца только 09.06.2019. По мнению апеллянта, вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

18.09.2020 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 51, части 3 статьи 184 АПК РФ не вынес определения по заявленному ходатайству ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Проектный институт "Горпроект", тем самым лишив заявителя процессуальной возможности обжалования определения и разрешения вопроса об обоснованности ходатайства до рассмотрения основного спора. Отмечает, что выводы об отсутствии оснований для привлечения третьего лица не содержатся и в мотивировочной части решения.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от ответчика - письменные возражения на указанный отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней и письменных возражениях.

Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2019 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству и разработке рабочей документации по объекту "Строительство детского сада по ул. Краснознамённая, Центральный административный округ, г. Омск", а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.4 вышеуказанного контракта согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня, следующего за днём заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ - не позднее 30.11.2019. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту).

Цена настоящего контракта составляет 118 461 321 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019 N 3).

На основании пункта 7.2.4 контракта государственный заказчик обязан предоставить подрядчику сведения и/или документы, необходимые для выполнения обязательств по настоящему контракту, в соответствии с письменными запросами уполномоченных представителей подрядчика.

По условиям пунктов 7.4.4, 7.4.10 контракта подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, согласно проектной документации, техническим условиям, СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными документами техническом регулировании; немедленно предупредить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при: необходимости внесения изменений в проектную документацию; обнаружении возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ, либо создают невозможность её завершения в срок.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 8.7 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату платы пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании соглашения от 23.03.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон; сумма выполненных работ по контракту составила 115 881 080 руб. 60 коп.

Ссылаясь на допущенную обществом просрочку исполнения обязательств по контракту (нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком и окончательного срока выполнения работ по контракту), в связи с чем ответчику начислена неустойка, истец направил в адрес последнего претензию от 11.02.2020 N 02-0334.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения требований).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения I - VII этапов работ, окончательного срока выполнения работ, признал обоснованным начисление неустойки. При установлении размера неустойки суд в целях соблюдения баланса интересов сторон посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку до 1 534 706 руб. 72 коп. Судом принято во внимание признание ответчиком факта технической обоснованности расчёта неустойки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (государственного заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком и окончательного срока выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчёту истца сумма неустойки составила 2 288 418 руб. 25 коп. за период с 16.04.2019 по 30.11.2019.

Общество в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие его вины в допущенной просрочке выполнения работ. По утверждению ответчика, государственным заказчиком затягивалось решение оперативных вопросов по исполнению контракта, на значительную часть вопросов учреждение отвечало с задержкой. Нарушение графика работ допущено по причинам, за которые отвечает государственный заказчик. Другой основной причиной просрочки срока выполнения работ является неполная готовность проектной документации (стадия П) к стадиям разработки рабочей документации (стадия Р) и выполнения работ. Отмечает, что первоначальный вариант проектной документации передан ответчику своевременно;

в июле 2019 года по инициативе истца в него вносились изменения. Заказчик несвоевременно исполнил обязательство по передаче документации стадии П, с 16.05.2019 по 19.06.2019 общество не имело возможности выполнить работы по независящим обстоятельствам. Считает просрочку выполнения работ по монтажу дренажной насосной станции и выносу наружных сетей связи за указанный период не связанной с обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик; срок вынужденной приостановки работ должен быть добавлен к общему сроку выполнения работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Письмом от 23.04.2019 N 240 общество направило на согласование разделы рабочей документации: план котлована, разбивочный план.

На основании письма от 25.04.2019 N 259 подрядчик уведомил о необходимости согласования сноса насаждений для выполнения работ по расчистке стройплощадки и о приостановлении работ до разрешения указанного вопроса.

В ответном письме от 26.04.2019 N 01-0868 заказчик указал на отсутствие необходимости приостановления работ; просило направить месячно-суточный график выполнения работ по разработке проектной документации, провести подготовку и согласование полного комплекта организационно-технологической документации.

08.05.2019 ответчик направил истцу на согласование проектную документацию стадия Р, разработанную ООО "Горпроект" в составе: энергоснабжение, наружные сети связи. вынос, наружные сети водоснабжения и канализации, схема свайного поля (исх. N 294).

Государственным заказчиком направлены замечания к переданным разделам документации (от 17.05.2019 N 06-0965).

Общество в письме от 20.05.2019 N 321 посчитало замечания заказчика необоснованными, просило согласовать рабочую документацию (РД).

В письме от 16.05.2019 N 309 ответчик сообщил о приостановлении производства земляных работ, работ по выносу наружных сетей, по монтажу резервуаров и насосной станции до получения согласованной проектной документации (ПД) со всем сетевыми и ресурсоснабжающими организациями на инженерные сети.

Учреждение указало на несоответствие РД допускаемой нагрузке на сваю, несущей способности свай, максимальной нагрузки на сваю и объёмов материалов ПД; во избежание срыва сроков выполнения работ по графику просило предоставить РД, соответствующую проектной документации (исх. от 27.05.2019 N 06-1027).

На основании письма от 20.05.2019 N 322 ответчик просил решить вопросы подключения электроэнергии для проведения работ по устройству каркасов ростверков для обеспечения освещения строительной площадки; предоставить сведения о заключении договора авторского надзора.

Письмом от 28.05.2019 N 05-1035 заказчик уведомил о необходимости выполнения мероприятий согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям; указал, что подключение строительной площадки по временным схемам инженерных сетей к постоянным источникам инженерного обеспечения электрической энергии, водопотребления, оплата ресурсов на период строительства входит в обязанности подрядной организации и учитывается сметным расчётом стоимости строительства; изложенные обстоятельства не препятствуют соблюдению сроков выполнения работ, какого-либо дополнительного письменного указания со стороны истца не требуют. Отмечает, что РД в части устройства ростверков и фундаментов на рассмотрение и согласование заказчика не поступила.

Сопроводительным письмом от 15.07.2019 N 04-1361 истец направил ответчику замечания к проектно-сметной документации стадия РД 2014-185-КЖ; письмом от 19.07.2019 N 05-1393 - сообщил об отсутствии комплекта РД, разработка которой возложена на генерального подрядчика общества, не завершено оформление дополнительных работ по демонтажу существующих блоков ФБС; письмом от 19.07.2019 N 11-1394 известил о несоответствии альбомов РД 2014-185-ТС.АС и 2014-185-ТС проектной документации 2014-185-ИОС том 4, 5 и ЛКС по объекту.

Государственным заказчиком направлялись замечания подрядчику: 25.07.2019 - по альбому РД наружное освещение вынос кабеля 0,4 кВ, а 05.08.2019 - к проектно-сметной документации 2014-185-КЖ (стадия Р), 09.08.2019 - по альбомам РД пожарная сигнализация 2014-185-ПС, системы связи 2014-185-СС, система контроля и управления доступом 2014-185-СОУЭ, 12.08.2019 - по альбому электрооборудование РД 2014-185-ЭОМ, отопление 2014-185-ОВ, тепловые сети 2014-185-ТС, тепловые сети, строительные конструкции 2014-185-ТС.АС, 13.08.2019 - по альбомам РД отопление 2014-185-ОВ, внутренние системы водоснабжения и канализации 2014-185-ВК.

Письмом от 19.08.2019 N 11-1618 истец просил обосновать несоответствие РД проекта 2014-185-ВК стадии Р стадии П.

Рассмотрев направленную ответчиком письмами от 31.07.2019 N 554, от 01.08.2019 N 560, 568, от 02.08.2019 N 569, от 08.08.2019 N 592, 592.1, от 13.08.2019 N 610, от 19.08.2019 N 626 рабочую документацию по объекту, учреждение письмом от 28.08.2019 N 05-1695 не согласовало в производство работ по причине не соответствия проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и переданной ответчику для разработки стадии Р.

В дальнейшем истцом направлены замечания: 02.09.2019 - по альбому электрооборудование 2014-185-ЭОМ, 04.09.2019 - замечания к документации 2014-185-КЖ, 10.09.2019, - к проектно-сметной документации локальная смета N 02-01-01 доп. 5, 18.09.2019 - проектно-сметной документации локальная смета N 02-01-01 доп. 4, 23.09.2019 - проектно-сметной документации локальная смета N 01-03-01 доп. 1, N 07-01-02 доп. 1, N 07-01-08 доп. 1, N 07-01-05 доп. 1, 23.09.2019 - проектно-сметной документации локальная смета N 02-01-01 доп. 2, 24.09.2019 - повторные замечания к проектно-сметной документации локальная смета N 02-01-04 доп. 4, 25.09.2019 - повторные замечания к проектно-сметной документации локальная смета N 02-01-01 доп. 5, 01.10.2019 - к проектно-сметной документации локальная смета N 02-01-03 доп. 1, 02-01-02 доп. 1, 31.10.2019 - к проектно-сметной документации локальная смета N 02-01-04 доп. 1, 18.11.2019 - к проектно-сметной документации локальная смета N 02-01-03 доп. 1, 06-01-02 доп., 22.11.2019 - к проектно-сметной документации локальная смета N 02-01-15 доп. 1, 17.12.2019 - к проектно-сметной документации локальная смета N 02-01-01 доп. 8.

Как следует из письма от 02.09.2019 N 05-1725, проектная документация стадии Р, переданная на рассмотрение заказчику, не соответствует ПД стадии П, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение; подрядчиком не соблюдаются сроки выполнения этапов работ.

В соответствии с пояснениями истца, рабочая документация по разделу 2014-185-НВК согласована с ОАО "ОмскВодоканал" 07.06.2019, лист 2 проект 2014-185-НВК; рабочая документация 2014-185-НВК согласована, передана в производство работ по реестру от 19.06.2019.

Документация 2014-185-НВК, представленная письмом от 23.08.2019N 646, согласована, передана в производство работ по реестру от 29.08.2019.

При проверке инспектором ОАО "ОмскВодоканал" документации 2014-185-НВК изм.1, представленной с сопроводительным письмом от 13.09.2019 N 736, выявлена ошибка при производстве работ по прокладке канализации (письмо от 23.09.2019), вследствие чего потребовалось откорректировать листы согласованного проекта 2014-185-НВК изм.1.

Истец также отмечает, что общество не обеспечило разработку проектной документации стадии (Р) на систему теплоснабжения согласно требованиям нормативных документов, что подтверждается письмами о неоднократном направлении проектов для доработки: от 19.07.2019 N 11-1394, от 12.08.2019 N 11-1566, от 13.08.2019 N 11-1576, от 04.09.2019 N 1 1-1759. Подрядчик неоднократно выступал с предложением осуществить замену оборудования (письма от 29.05.2019 N 363, от 31.05.2019 N 366) по причине длительного срока поставки и высокой закупочной цены, что также затягивало процесс по выполнению строительно-монтажных работ на объекте.

Относительно подключения электроэнергии истец пояснил, что 21.05.2019 подрядчику переданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. По результатам проверки выполнения технических условий АО "Омскэлектро" выявлены замечания, отражённые в акте 03.06.2019 N С-822. Соответственно технологическое присоединение объекта к электрическим сетям осуществлено после устранения ответчиком данных замечаний.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия не зависящих от ответчика обстоятельств, повлекших нарушение согласованных сторонами сроков исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вышеприведённые обстоятельства не позволяют констатировать отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения этапов работ. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили исключительно действия (бездействия) государственного заказчика, а замечания, относящиеся к деятельности подрядчика, отсутствовали.

При этом надлежит отметить, что ответчик в установленном законом и контрактом порядке не заявил о наличии препятствий в выполнении порученных работ, о приостановлении последних; уведомляя в письме от 16.05.2019 N 309 на приостановление работ, ответчик фактически продолжал их исполнение в рамках контрактных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных контрактом работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Заключая контракт, ответчик для своевременной передачи государственному заказчику результатов выполненной работы должен был рассчитывать на возможную необходимость устранения недостатков в работе и представление исправленной документации в срок, установленный контрактом.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт просрочки ответчиком контрактных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 534 706 руб. 72 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т. д.

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки чрезмерным, не соответствующим принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом отмечено, что включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норма процессуального права и обстоятельств настоящего дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.06.2020, суд разрешил заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказал в его удовлетворении, поскольку решение по данному делу не влияет на права и обязанности ООО "Проектный институт "Горпроект".

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 данной статьи самостоятельно, то есть отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть обжаловано только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании неустойки по контракту, заключённому между истцом и ответчиком, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "Проектный институт "Горпроект" по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле вышеуказанного юридического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. Г. Рожков Н. В. Тетерина