Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-12672/20 по делу N А32-51572/2018

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А32-51572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройАльянс" и администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2020 по делу N А32-51572/2018,

принятое в рамках дела по иску администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района

(ИНН 2365004544 ОГРН 1052313100070) к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройАльянс"

(ИНН 2308234012 ОРН 1162375026956) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройАльянс" далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 223295 руб., штрафа в размере 991338 руб., пени в размере 227883,67 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019, оставленном без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 125000 руб., из которых 60000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 65000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции (зарегистрировано отделом делопроизводства суда первой инстанции 20.03.2020).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 с администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройАльянс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда от 13.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов. Также администрация указывает на то, что в связи ограничительными мерами на территории Российской Федерации ожидается выпадение налоговых доходов бюджета населения в 2020 году в сумме 5,0 млн. руб. (НДФЛ), в связи с чем, бюджет администрации является минимальным и взысканная судом сумма в размере 80000 руб. является значительной. Кроме того, заявитель ссылается на обвинительный приговор в отношении Дольникова Н.Ю. в рамках уголовного дела N 1-5/2020 от 13.02.2020 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройАльянс", также обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 13.07.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о необоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 45000 руб. По мнению общества, администрацией не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов. При этом, юридические услуги представителя общества не превышают среднестатистическую стоимость аналогичных услуг в регионе.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом., апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Гречка Анатолием Юрьевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройАльянс" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 12/2019 от 10.01.2019, по условиям которого исполнитель, учитывая категорию и сложность дела N А32-51572/2018, принял на себя обязательство оказать заказчику в соответствии с положениями договора следующие юридические услуги: ознакомиться с материалами дела и изучить документы, приложенные к исковому заявлению; подготовить отзыв на исковое заявление и направить его истцу; подать документы в Арбитражный суд Краснодарского края; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края (не более 5 раз); получить текст решения в суде (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 60000 руб.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована смета на выполнение услуг, а именно:

- ознакомиться с материалами дела и изучить документы, приложенные к исковому заявлению - 9000 руб.;

- подготовить отзыв на исковое заявление - 18000 руб.;

- направить отзыв истцу - 2500 руб.;

- подать документы в Арбитражный суд Краснодарского края - 2500 руб.;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края (не более 5 раз) - 25000 руб.;

- получить текст решения в суде - 3000 руб. (т. 3, л.д. 59).

В материалы дела представлен акт N 1-12/2019 от 28.08.2019, согласно которому услуги заказчика выполнены исполнителем в полном объеме на общую сумму 60000 руб. (т. 3, л.д. 60).

Также, между ИП Гречка Анатолием Юрьевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройАльянс" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 15/07/2019 от 15.07.2019, согласно условиям которого исполнитель, учитывая категорию и сложность дела N А32-51572/2018, принял на себя обязательство оказать заказчику в соответствии с положениями договора следующие юридические услуги: подготовить отзыв на апелляционную жалобу истца; представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере 65000 руб. (пункт 2.1. договора).

В материалы дела представлен акт N 1-12/07/2019 от 30.09.2019, согласно которому услуги исполнителем оказаны в полном объеме на общую сумму 65000 руб. (т. 3, л.д. 64).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (ООО "КраснодарСтройАльянс") в размере 125000 руб., что подтверждается платежным поручением N 106 от 17.03.2020 (т. 3, л.д. 65).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции- от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции, представитель заявителя (ответчика) оказал услуги по подготовке и составлению отзыва на исковое заявление (т. 2, л.д. 81-86), принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (27.02.2019, 08.04.2019, 28.05.2019).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) оказал услуги по подготовке и составлению отзыва на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 22-32), принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (16.09.2019).

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в Краснодарском крае, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя (ответчика) в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб., апелляционной инстанции - 30000 руб.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройАльянс" о том, что судом неправомерно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, разумность судебных расходов с учетом конкретного дела и объема оказанных услуг определяется судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности судебных расходов с учетом объема оказанных услуг в приведенных суммах. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расходы на получение текста решения в суде - 3000 руб. являются необоснованными, поскольку текст решения направляется судом по почте участвующим в деле лицам, расходы на направление отзыва ответчика в сумме 2500 руб. являются необоснованными, поскольку почтовых квитанций на сумму 2500 рублей, подтверждающих, что расходы за направление отзыва истцу понесены на сумму 2500 рублей в материалы дела не представлено (почтовые квитанции об оплате почтовой организации, курьеру и т.п.), расходы на передачу документов в суд в размере 2500 рублей являются необоснованными, поскольку почтовых квитанций с доказательством пересылки документов в суд на сумму 2500 рублей в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом фактически оказанных услуг и разумности суммы оказанных услуг за представление интересов в суде первой инстанции судом первой инстанции обоснованно определен разумный предел оказанных услуг в сумме 50 000 руб., а также за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

Администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, не представила доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка администрации на минимальный бюджет в 2020 году в связи с введением ограничительных мер на территории Российской Федерации, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает проигравшую сторону (в данном случае истца) от возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, следует учитывать, что из заявленной ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов (125000 руб.) взыскана судом сумма в размере 80000 руб., которую суд посчитал разумной и обоснованной.

Ссылка администрации на обвинительный приговор в отношении Дольникова Н.Ю. в рамках уголовного дела N 1-5/2020 от 13.02.2020, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношение к возмещению понесенных обществом судебных расходов в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройАльянс" государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер от 12.08.2020 - т. 3, л.д. 137) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-51572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройАльянс" (ИНН 2308234012, ОГРН 1162375026956) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 12.08.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Судья

Н.В. Ковалева