Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 16АП-3609/20 по делу N А63-8657/2020

г. Ессентуки

29 сентября 2020 г.

Дело N А63-8657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу N А63-8657/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полухин О.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 83 209,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.06.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2020 суд передал заявление в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в рамках дела N А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка".

В апелляционной жалобе предприниматель просил определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Истец указал, что судебный акт принят с нарушениями норм права, оснований для передачи заявления для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) по делу N А40-20905/2014 АО "Славянка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 30.10.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 99 809,71 руб. (платежное поручение N 6240 от 19.02.2015) с расчетного счета должника в пользу предприятия. Применены последствия недействительности сделки - на предприятие возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 99 809,71 руб., восстановлена задолженность должника перед предприятием в указанной сумме.

Определением от 30.10.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 503 585,53 руб. (платежное поручение N 6243 от 19.02.2015) с расчетного счета должника в пользу предприятия. Применены последствия недействительности сделки - на предприятие возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 503 585,53 руб. в конкурсную массу должника, восстановлена задолженность должника перед предприятием в указанной сумме.

Определением от 13.11.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 50 235,88 руб. (платежное поручение N 6237 от 19.02.2015) с расчетного счета должника в пользу предприятия. Применены последствия недействительности сделки - на предприятие возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 50 235,88 руб., восстановлена задолженность должника перед предприятием в указанной сумме.

Определением от 23.11.2017, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 78 952,81 руб. (платежное поручение N 6245 от 19.02.2015) с расчетного счета должника в пользу предприятия. Применены последствия недействительности сделки - на предприятие возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 78 952,81 руб., восстановлена задолженность должника перед предприятием в указанной сумме.

Определением от 24.11.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 56 557,90 руб. (платежное поручение N 6237 от 19.02.2015) с расчетного счета должника в пользу предприятия. Применены последствия недействительности сделки - на предприятие возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 56 557,90 руб., восстановлена задолженность должника перед предприятием в указанной сумме.

По итогам проведенных торгов по продаже имущества должника, должник и предприниматель 15.01.2019 заключили договоры N 01/72/Ц/ЮЛ, 01/73/Ц/ЮЛ, 01/78/Ц/ЮЛ, 01/86/Ц/ЮЛ, 01/89/Ц/ЮЛ уступки права требования (цессии).

Определениями от 25.04.2019 и 26.04.2019 по делу N А40-209505/2014 произведена процессуальная замена в правоотношениях, установленных определениями от 30.10.2017, 13.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017 (должник заменен на предпринимателя).

Указывая на то, что предприятие допустило просрочку исполнения указанных судебных актов, предприниматель в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в рамках дела N А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка".

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ). Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 того же кодекса).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 456, следовательно, иск предпринимателя подан с соблюдением правил подсудности.

Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3817 от 17.08.2017 и N 307-ЭС17- 21349 от 12.03.2018, является ошибочной, поскольку в рамках указанных дел с заявлением о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебных актов, принятых по результатам оспаривания сделок, обращался сам должник, а не иное лицо, являющееся его правопреемником.

В рамках же настоящего дела должник выбыл из спорных правоотношений, поэтому основания для рассмотрения иска его правопреемника в рамках дела о банкротстве правопредшественника отсутствуют.

Кроме того, суд не учел, что по делу N А63-21512/2019 Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен аналогичный спор по иску предпринимателя к предприятию.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу N А63-8657/2020 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов