Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-9273/20 по делу N А60-9980/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-9980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Инжитэк", - Сухов В.Е., паспорт, доверенность от 30.04.2020, диплом,

от ответчика, ООО "МСИ", - Маджуга С.С., адвокат, доверенность от 19.09.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инжитэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года

по делу N А60-9980/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (ОГРН 1136658033511, ИНН 6658443411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжитэк" (ОГРН 1105835004373, ИНН 5835089167)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Инжитэк" (далее - истец, ООО "Инжитэк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "МСИ") с требованием о взыскании убытков в размере 2823553 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 715 035 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 575 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что к моменту прекращения действия договора срок его исполнения истек более чем наполовину, в то время как степень исполнения подрядчиком своих обязательств оставалась только на начальном этапе, что свидетельствует о наличии оснований для отказа ответчика от договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве переданной истцу проектной документации и в связи с этим правомерным увеличением сроков исполнения обязательств подрядчиком не обоснован.

Подрядчиком уведомления о приостановлении выполнения работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ не направлял, а его письма с указанием на недостатки, не препятствующие завершению работ в срок, не могут служить причиной увеличения сроков исполнения обязательств подрядчика. Ссылка суда на пункт 7.10 договора является необоснованной, поскольку, исходя из буквального содержания данного пункта не следует право подрядчика автоматически увеличивать срок исполнения контракта

На дату открытия истцом счета в федеральном казначействе на стороне подрядчика уже имелась длительная просрочка (3 недели). Кроме того, даже при наличии просрочки оплаты со стороны ответчика, время такой просрочки могло составить не более 6 рабочих дней (п.4.5 договора), что несоразмерно длительности просрочки истца.

Вывод суда о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору подряда является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Расходы по приобретению металлопроката не являются убытками истца, поскольку истец сохранил за собой право собственности на данный материал, использованию которого возможно в его хозяйственной деятельности, бесспорных доказательств приобретения материалов исключительно с целью исполнения заключенного с ответчиком договора, либо непригодности материала для иных видов хозяйственной деятельности - истцом не представлено. Расходы истца на изготовление чертежей КМД также не могут быть признаны убытками истца, поскольку ни одним из доказательств по делу не подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по изготовлению таких чертежей. Сами чертежи не переданы ответчику, не представлены в материалы дела, вследствие чего их действительное наличие и качество не подтверждено надлежащими доказательствами. Истцом в настоящем деле не представлено доказательств объективной необходимости разработки ППР в целях исполнения контракта. Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение возможности получения прибыли в заявленном размере.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта "За честный бизнес", переписки сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта "За честный бизнес", переписки, оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления доказательства в суд первой инстанции, а переписка сторон датирована после принятия решения, и повлиять на содержание судебного акта не может; приложенные к апелляционной жалобе обзор судебной практики и анализ переписки приобщены к материалам дела, как письменные пояснения ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжитэк" (заказчик) и ООО "МСИ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.12.2019 N 919-СМР (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по разработке чертежей КМД, изготовлению на их основе металлоконструкций и монтажу металлоконструкций на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс ПНИПУ с плавательным бассейном, г. Пермь (далее - объект).

Срок изготовления и монтажа металлоконструкций (п.7.1.,7.9 договора и п.2 Спецификации N 1 к Договору) - 70 календарных дней с момента передачи технической документации и оплаты аванса. Согласно приложению N 2 к Договору ориентировочный итоговый срок выполнения договора - 23.02.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора общая ориентировочная стоимость по договору составляет 10 362 303 руб. 00 коп.

Уведомлением от 17.01.2020 ответчик отказался от исполнения указанного договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ - в связи с "явной невозможностью исполнения обязательств в согласованные сторонами сроки". При этом невозможность исполнения договора, по мнению ответчика, вызвана виновными действиями истца, а именно "лицевой счет для перечисления аванса открыт в территориальном органе Федерального казначейства несколько дней назад", а техническая документация КМД не изготовлена и не передана заказчику".

Полагая, что расторжение договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ незаконно и необоснованно, расторжение договора произведено но инициативе ответчика в порядке ст. 717 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 715, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ. Отказ признан судом правомерным в порядке статьи 717 ГК РФ. Поскольку размер убытков подтвержден документально, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 715 035 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, с момента заключения договора истец осуществил следующие действия:

-11.12.2019 подписал спецификацию к договору с ООО "ПТЦ Лукаринвест" на разработку КМД, то есть приступил к разработке чертежей КМД;

-13.12.2019 направил первое письмо с вопросами и замечаниями к технической документации ответчика. Что так же подтверждает начало разработки чертежей КМД;

-16.12.2019 заключил с ООО "ППР-Разработчик" договор на оказание услуг по разработке организационно-технологической документации: проект производства работ (ППР), проект производства работ подъемными сооружениями (ППРпс) и план производства работ на высоте (ПлПРв);

-18.12.2019 направил второе письмо с дополнительными вопросами и замечаниями к технической документации ответчика;

-18.12.2019 закупил у ООО "СЗМК" металлопрокат на сумму 828 596 руб. 30 коп.;

-20.12.2019 закупил у ООО "СЗМК" металлопрокат на сумму 734 575 руб. 50 коп.;

-24.12.2019 запросил у ответчика дополнительную техническую документацию для разработки КМД;

-24.12.2019 закупил у ООО "СЗМК" металлопрокат на сумму 676 261 руб. 60 коп.;

-25.12.2019 направил третье письмо с вопросами по технической документации и предупредил о сдвигании сроков по разработке КМД в связи с некачественной технической документацией, предоставленной ответчиком;

-25.12.2019 открыл лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, о чем уведомил ответчика;

-26.12.2019 запросил у ответчика дополнительную техническую документацию для разработки КМД;

-27.12.2019 разработал и направил ответчику ППР и ПлПРв;

-28.12.2019 разработал и направил ответчику ППРпс;

-15.01.2020 разработал чертежи КМД, о чем уведомил ответчика.

Таким образом, проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были проведены все подготовительные работы, и что была реальная возможность надлежащего исполнения обязательств по договору.

Довод жалобы о том, что вывод суда о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору подряда является ошибочным, судом отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что отставание от сроков, утвержденным ориентировочным графиком, связана с отсутствием авансирования со стороны ответчика, что привело к невозможности дальнейшего закупа металлопроката.

Истец уведомил ответчика об открытии казначейского счета еще 25.12.2019 (письмо исх. N 959). Следовательно, в силу п. 4.5. договора ответчик обязан был в течение 3-х рабочих дней, то есть до 31.12.2019, оплатить авансовый платеж в размере 5 275 621 руб. 80 коп.

Кроме того, подрядчик в ходе исполнения своих обязательств сообщал заказчику об обнаруженных недостатках в технической документации. В совокупности истец направил ответчику 19 групп вопросов к проектной документации. В полученных от ответчика чертежах по большому количеству узлов и элементов не были указаны размеры (напр. вопрос 2, 3), марка стали (напр. вопрос 5), отсутствовали метки (напр. вопрос 4) и какие-либо подписи (напр. вопрос 11), некоторые узлы в принципе отсутствовали (напр. вопрос 1,6,7,10,12,16,19), имеются противоречия в самих чертежах (напр. вопрос 15) и прочее.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что вывод суда о ненадлежащем качестве переданной истцу проектной документации и правомерным увеличением сроков исполнения обязательств подрядчиком не обоснован, судом отклоняется.

Согласно п. 3.5 договора изменения, поправки и корректировки проектной документации становятся действительными с момента согласования с проектной организацией и утверждения заказчиком. В противном случае подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований проектной документации (п.8.4.Договора).

Во исполнение вышеуказанных положений истец направлял письма с вопросами ответчику, чтобы последний направил их в проектную организацию для доработки технической документации. Однако, не получив ответов на вопросы и замечания, истец был вынужден во избежание нарушения итоговых сроков самостоятельно своими силами и средствами их устранять, о чем уведомил ответчика письмом исх. N 953 от 25.12.2019.

В дальнейшем истец запрашивал 24.12.2019 и 26.12.2019 дополнительную техническую документацию (чертежи КЖ, АС, АР) у ответчика с целью ее сопоставления с уже представленной документацией для устранения выявленных недостатков. Предоставление дополнительных документов не потребовалось бы в случае изначального предоставления качественных чертежей КМ/КР.

Кроме того, в письме исх. N 953 истец уведомил о задержке срока разработки чертежей КМД на 15.01.2020 - 20.01.2020 в связи с выявленными многочисленными недостатками в документации ответчика и неустранением их проектной организацией.

О необходимости переноса сроков выполнения работ истец также уведомлял ответчика 10.01.2020. По электронной почте истец направил новый график, согласно которому итоговый срок выполнения работ увеличивался всего на 2 дня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчик свои обязательства не исполнял, небольшие просрочки по промежуточным срокам выполнения работ, указанных в спецификации, вызваны действиями ответчика. При этом истец в письме от 21.01.2020 сообщил о готовности исполнить обязательства в срок, указанный в договоре - 23.02.2020.

Кроме того, истец постоянно уведомлял ответчика о ходе выполнения работ, о возникающих вопросах и проблемах, сообщал об изменении сроков.

Между тем, ответчик не высказывал претензий относительно сроков выполнения работ, необходимости предоставления тех или иных документов, согласовании или несогласовании новых сроков исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, довод жалобы о том, что отказ ответчика полностью соответствует п. 2 ст. 715 ГК РФ, судом отклоняется.

Поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, суд первой инстанции обоснованно признал такой отказ правомерным, при этом квалифицирован его как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пункт 3.4 договора предусматривает, что в случае расторжения договора заказчик полностью оплачивает выполненные работы и оплачивает разработку чертежей КМД по цене 2000 руб. с НДС 20% за тонну конструкций. Ориентировочное количество металлоконструкций по договору должно было составить 98,1 тн. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость изготовления чертежей КМД в размере 98,1тн * 2 000 руб., что согласно расчету истца составляет 87681 руб. 75 коп.

Во исполнение договорных обязательств истец заключил с ООО "ППР- Разработчик" 16.12.2019 договор на оказание услуг по разработке следующей организационно-технологической документации: проект производства работ (ППР), проект производства работ подъемными сооружениями (ППРпс) и план производства работ на высоте (ПлПРв). Стоимость оказанных услуг по договору составила 41 000 руб. Указанная документация была направлена истцом в адрес ответчика письмом исх. N 965 от 27.12.2019 и письмом исх. N 967 от 28.12.2019.

Кроме того, в целях соблюдения договорных сроков выполнения обязательств истцом на основании представленного технического задания (чертежи стадии КМ/КР) произведена закупка части металлопроката для изготовления металлоконструкций.

На основании договора поставки металлопроката, заключенного с ООО "СЗМК", был закуплен 3 партиями металлопрокат, стоимостью 828 596 руб. 30 коп. (товарная накладная от 18.12.2019) + 734 575 руб. 50 коп. (товарная накладная от 20.12.2019) + 676 261 руб. 60 коп. (товарная накладная от 24.12.2019) = 2 239 433 руб. 40 коп.

Стоимость доставки металлопроката до истца составила 11 000 руб. (акт от 18.12.2019) + 11 000 руб. (акт от 20.12.2019)+ 11 000 руб. (акт от 24.12.2019) = 33 000 руб.

Согласно п. 2 спецификации к договору стоимость монтажа металлоконструкций составляет 98,1 тн. * 16 000 руб. = 1 569 600 руб.

Нормативная прибыль подрядчика, заложенная в цену монтажа металлоконструкций, составляет 20%. Недополученная прибыль истца (упущенная выгода) от монтажа металлоконструкций составляет 1 569 600 руб. * 20% = 313 920 руб.

Таким образом, убытки истца, возникшие в связи с расторжением договора строительного подряда от 09.12.2019 N 919-СМР, составляют 87681 руб. 75 коп. + 41 000 руб. 00 коп.+ 2 239 433 руб. 40 коп. + 33 000 руб.00 коп. + 313 920 руб. 00 коп. = 2 715 035 руб. 15 коп.

Поскольку статья 717 ГК РФ предусматривает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, размер убытков подтвержден документально, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что направление подрядчиком уведомления о приостановлении выполнения работ является обязательным, а сами по себе письма подрядчика с указанием на недостатки, не препятствующие завершению работ в срок, не могут служить причиной увеличения сроков исполнения обязательств подрядчика, и что из буквального содержания пункта 7.10. договора не следует право подрядчика автоматически, без уведомления или заключения дополнительного соглашения увеличивать срок исполнения контракта, в то время как по общим правам, предусмотренным ст. 716 и 310, 450 ГК РФ, такое изменение существенных условий договора не может происходить автоматически, судом отклоняются в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 7.8 договора при выявлении ошибок в проекте КМ/КР, внесении изменений и дополнений в проектную документацию после заключения договора, сроки поставки сдвигаются на период, необходимый для устранения ошибок на условиях настоящего договора.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае задержки перечисления заказчиком аванса, оплат, предоставления строительной готовности, передачи стройплощадки и смежных конструкций, срок окончания работ переносится на срок задержки.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец намеренно не воспользовался правом на приостановление выполнения работ, вместе с тем своевременно уведомлял ответчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, пытался решить все возникающие вопросы в рабочем порядке с целью завершения проекта в срок.

Кроме того, истец постоянно уведомлял ответчика о ходе выполнения работ, о возникающих вопросах и проблемах, сообщал об изменениях сроков. При этом ответчик претензий относительно неудовлетворительных темпов выполнения работ, необходимости предоставления тех или иных документов, согласовании или несогласовании новых сроков исполнения обязательств не высказывал.

Довод жалобы о том, что на дату открытия истцом счета в федеральном казначействе на стороне подрядчика уже имелась длительная просрочка (3 недели), судом отклоняется.

Согласно п. 4.7 договора в целях перечисления заказчиком авансового платежа подрядчик обязан открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, предназначенный для учета операций со средствами юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса, уведомить заказчика об открытии указанного счета в течении 2 рабочих дней.

Таким образом, положения договора не определяют срок открытия счета, а указывают лишь на обязанность его открытия истцом.

Довод ответчика о том, что расходы по приобретению металлопроката и на изготовление чертежей КМД не могут быть признаны убытками истца, поскольку металлопрокат не передан ответчику, и возможен к использованию в основной хозяйственной деятельности истца, бесспорных доказательств приобретения материалов исключительно с целью исполнения заключенного с ответчиком договора, истцом не представлено, чертежи также не переданы и не представлены в материалы дела, вследствие чего, их действительное наличие и качество не подтверждено надлежащими доказательствами, отклоняются, поскольку в данном случае значения не имеет, с учетом того, что это расходы, которые истец понес в связи с исполнением договора.

Исходя из представленной истцом в материалы дела сравнительной таблицы следует, что сравнение характеристик металлопроката указанного в технической спецификации стали и в ведомости отправочных элементов схемы, с характеристиками металлопроката, приобретенного у ООО "СЗМК" показывает их полную идентичность, что свидетельствует о закупке металлопроката именно для выполнения договора. Также об этом свидетельствуют даты поставки. Кроме того, доказательств того, что истец может использовать приобретенные материалы для выполнения аналогичные работы по иному договору, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как следует из пункта 11.5 договора в случае нарушения заказчиком условий договора об оплате, подрядчик вправе, вплоть до фактического исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, удерживать результат работ, комплектующие или подлежащую вручению подрядчику техническую документацию.

Таким образом, истец вправе удерживать изготовленные чертежи КМД и закупленный металлопрокат в качестве способа обеспечения обязательств по договору. Более того, ответчик требование о передаче чертежей истцу не предъявлял.

Довод жалобы о том, что истцом в настоящем деле не представлено доказательств объективной необходимости разработки ППР в целях исполнения контракта, судом не принимается, поскольку согласно спецификации N 1 к договору п. 2 таблицы включено выполнение работ по разработке ППР.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку принята по делам с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-9980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова