Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-8071/19 по делу N А60-63825/2018

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-63825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от ответчика - Дускаева Э.С., паспорт, доверенность от 19.07.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания "Привилегия",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-63825/2018

по иску ООО Строительная компания "Привилегия" (ОГРН 1169658055005, ИНН 6671042842)

к ООО ПСК "Инженер-А" (ОГРН 1136679018431, ИНН 6679043118),

третьи лица: ООО "Средуралстрой" (ОГРН 1146678011182, ИНН 6678047254), ООО "Инвест Строй Проект" (ОГРН 1136658010521, ИНН 6658430606)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Привилегия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПСК "Инженер-А" (далее - ответчик) о взыскании 1 223 200 руб. неотработанного аванса, 71 640,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 08.02.2019, 580 000 руб. убытков по устранению недостатков, 50 000 руб. пени на основании п. 10.1 договора подряда N 6724 от 07.02.2018, 7 324,31 руб. убытков по компенсации электрической энергии (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СредУралСтрой", ООО "Инвест Строй Проект".

Решением суда от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 517,89 руб. неосновательного обогащения, 7 644,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 08.02.2019, 50 000 руб. неустойки за период с 16.04.2019 по 26.04.2019. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 181 руб., с истца - государственная пошлина в размере 28 640 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

01.10.2019 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет истца 121 366,70 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец также обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчика 32 350 руб. судебных издержек, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований составило 12,94% от понесенных затрат.

Определение суда от 10.07.2020 заявления истца и ответчика удовлетворены частично. В рамках заявления ответчика в его пользу с истца взыскано 114 444,13 руб. представительских издержек, 4 223 руб. транспортных расходов; в рамках заявления истца в его пользу с ответчика взыскано 7 275 руб. представительских издержек. В результате произведенного судом первой инстанции зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 111 392,13 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить судебные расходы ответчика до 32 350 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных в пользу ответчика представительских издержек, незначительность взысканных в пользу истца представительских издержек. Отмечает, что судом в пользу ответчика взысканы судебные расходы, практически равные взысканной задолженности. Кроме того, незаконно взысканы расходы на ознакомление в материалами дела, что прямо запрещено законодателем.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 01-12-12-АСО-2018 от 12.12.2018 (представление интересов заказчика в суде первой инстанции), дополнительное соглашение от 12.12.2018, платежные поручения N 2453 от 13.12.2018, N 25 от 16.01.2019, N 893 от 20.08.2019 акт оказанных услуг от 30.07.2019, договор оказания юридических услуг N 01-30-025АС-2019 от 30.05.2019 (представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции), платежные поручения N 482 от 03.06.2019, N 708 от 22.07.2019, акт оказанных услуг от 30.07.2019, договор оказания юридических услуг N 01-21-08АС-2019 от 21.08.2019 (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), платежное поручение N 1000 от 05.09.2019, платежное поручение N 173 от 20.02.2020 (ознакомление с материалами дела), электронные билеты N 75141340541333, N 7514340547305, отчеты о поездке.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (ст.65 АПК РФ).

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований на 90,3%, с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 114 444,13 руб. представительских издержек, а также 4 223 руб. транспортных расходов. Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела запрещено законом, основан на неверном понимании норм процессуального права, а также разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем отклонен. Как пояснил ответчик, данные расходы в размере 2 500 руб. были дополнительно понесены в связи с подачей истцом заявления о взыскании судебных расходов и не направлении документов истцом ответчику, а потому не вошли в указанные выше соглашения об оказании юридических услуг.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор N 19 юридического обслуживания от 01.11.2018, дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.06.2019, от 01.07.2019, от 10.05.2019, от 10.04.201, от 01.12.2018, от 01.11.2018, от 19.03.2019, от 08.02.2019, от 24.01.2019, от 13.122018, акт выполненных работ стоимостью 150 000 руб. от 20.04.2019.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя являются 75 000 руб.

При этом суд правильно учел, что ответчик понес судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 71 366,70 руб., в связи с чем расходы истца на представителя признаны разумными в размере 75 000 руб., данные суммы сопоставимы по размеру, в связи с чем, отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу ответчика представительских издержек и незначительности взысканных в пользу истца представительских издержек. Разница во взысканных издержках вызвана применением судом пропорции с учетом размера удовлетворенных требований.

Ссылка истца на то, что в пользу ответчика взысканы судебные расходы, практически равные взысканной задолженности, отклонены с учетом того, что сумма иска не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителей. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом удовлетворения исковых требований на 9,7%, с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 7 275 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы в апелляционной жалобе истца не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-63825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева