Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-12957/20 по делу N А41-21686/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-21686/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года, по делу N А41-21686/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 2" к федеральному государственному унитарному предприятию "Русский соболь" о взыскании задолженности,

третье лицо - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

руководствуясь статьями 261, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 2" (далее - ГБУВ МО "Терветуправление N 2", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Русский соболь" (далее - ФГУП "Русский соболь", заказчик) с требованиями о взыскании:

- задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг N 55/19 от 22.01.2019 г. в размере 472 194,96 руб.,

- неустойки по договору об оказании ветеринарных услуг N 55/19 от 22.01.2019 г. в размере 11 616 руб.,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 676,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41- 21686/20 исковые требования были удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятым решением, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 14.09.2020, истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ГБУВ МО "Терветуправление N 2" и ФГУП "Русский соболь" заключен 22.01.2019 г. договор об оказании ветеринарных услуг N55/19 сроком действия с 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику за плату ветеринарные услуги на определенных настоящим договором условиях, в объеме, установленном прейскурантом цен на ветеринарные услуги, приложенным к настоящему договору в форме приложения N 1 и являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязан производить оплату, оказанных исполнителем услуг, в сроки установленные договором в размере определенным приложением N 1 к договору и дополнительным соглашением (п. 2.2.3 договора).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору заказчик ежемесячно производит оплату за проведение мероприятий по поддержанию эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия на объекте заказчика в размере 41 389 руб. в т.ч. НДС 18 %.

В указанную сумму не включается и оплачивается дополнительно стоимость бланков сопроводительных ветеринарных документов и иные фактически оказанные услуги согласно прейскуранту исполнителя.

Счет на оплату оказанных услуг вместе с двумя экземплярами акта оказания услуг направляются исполнителем заказчику в период с 1 по 10 число следующего за месяцем, в котором оказывались ветеринарные услуги.

Оплата услуг производится ежемесячно по факту оказания услуг на основании счета и акта оказанных услуг в течение 5 календарных дней. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2, 4.3 договора).

Ввиду того, что согласно позиции ГБУВ МО "Терветуправление N 2" заказчик по состоянию на 31.03.2020 г. не устранил задолженность по договору об оказании ветеринарных услуг N55/19 в размере 472 194,96 руб., исполнитель обратился к нему с требованиями о взыскании задолженности, договорной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате ветеринарных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что согласно Актам об оказании услуг, составленным в период с января по декабрь 2019 г., подписанным и удостоверенным печатями сторон, подтверждается заказчиком выполнение ГБУВ МО "Терветуправление N 2" полностью и в срок работы (услуги) - оказание ветеринарных услуг на сумму 472 194,96 руб. (л.д. 15 - 26).

ФГУП "Русский соболь", являясь контрагентом по договору об оказании ветеринарных услуг N 55/19 от 22.01.2019 г., в силу п. 1.1, 2.2.3 договора, обязано оплатить стоимость оказанных исполнителем ему услуг в соответствия с согласованными сторонами условиями договора.

В отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование исполнителя о взыскании задолженности по договору в размере 472 194,96 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ГБУВ МО "Терветуправление N 2" было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 11 616 руб., которое также было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неправильное начисление договорной неустойки и неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком был подан отзыв на исковое заявление 09.07.2020 года, который в картотеке дела на сайте www.kad.arbitr.ru, отмечен, как поступивший 24.07.2020, то есть после вынесения судом первой инстанции мотивированного решения, в связи, с чем суд не был ознакомлен с позицией ответчика при вынесении решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства суд установил срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 29 мая 2020 года. Данный срок не был соблюден ответчиком при подаче отзыва посредством сети интернет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41- 21686/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова