Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 14АП-7140/20 по делу N А66-12068/2019

г. Вологда

01 октября 2020 г.

Дело N А66-12068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от истца конкурсного управляющего Власова А.О., от ответчика Иванова Е.М. по доверенности от 25.09.2019 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Химинститут 54" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2020 года по делу N А66-12068/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГранд" (ОГРН 1166952063684, ИНН 6950194299; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, шоссе Московское, дом 83; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Химинститут 54" (ОГРН 1096952002828, ИНН 6950097288; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, поселок Химинститута 54; далее - Товарищество) о взыскании 316 285 руб. 96 коп. долга за отопление, горячее водоснабжение (далее - ГВС).

Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.02.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - Управление).

Решением суда от 13 июля 2020 года с Товарищества в пользу Общества взыскано 256 256 руб. 08 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 555 руб. 96 коп. с Товарищества, в сумме 1 770 руб. 04 коп. с Общества.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на необоснованность применения тарифа на тепловую энергию, считает, что тариф должен применяться без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с применяемой истцом упрощенной системой налогообложения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции ее доводы поддержал, просил удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, 10.08.2016 Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) и Обществом заключен договор N 1 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери, по условиям которого с целью оказания услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и ГВС) в данном поселке арендодатель (Департамент) передал арендатору (Обществу) во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери (здание котельной и системы теплоснабжения).

Дата регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - 23.08.2016.

С даты заключения договора аренды истец приступил к оказанию услуг по теплоснабжению потребителей.

Соглашением от 02.11.2016, заключенным Департаментом и Обществом, вышеуказанный договор аренды расторгнут. Соответствующее муниципальное имущество возвращено Департаменту.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 истец поставил тепловую энергию Товариществу на нужды отопления и ГВС на объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Тверь, поселок Химинститута, дом 54, и находящийся в управлении у ответчика, а ответчик, в свою очередь, принял энергоресурсы, в количестве 90,583 Гкал (теплоснабжение), 1467,26 м3 (ГВС) на общую сумму 316 285 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик оплату за поставленный ресурс не произвел, требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 13 Правил N 354 закреплено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

В то же время фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Этот факт Товарищество не оспорило и не доказало, что тепловую энергию в указанный период приобретало у иного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на теплоэнергию и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 данного Закона.

Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения. При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф для которой был установлен с учетом определенной системы теплоснабжения (то есть с учетом затрат на обслуживание определенного оборудования, с помощью которого производится и поставляется ресурс), на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такого оборудования и отличается от тарифа прежнего владельца данного имущества, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования N 1075.

Как следует из материалов дела, для оплаты отпущенной тепловой энергии истец применил тариф на тепловую энергию, установленный приказом Управления от 30.11.2015 N 347-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями для потребителей городского округа город Тверь, на 2016 - 2018 годы" (далее - Приказ N 347-нп) для общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" и тариф на питьевую воду и водоотведение, установленный приказом Управления от 17.12.2014 N 283-нп "О тарифах общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" для потребителей городского округа город Тверь и Аввакумовского сельского поселения муниципального образования Тверской области "Калининский район" на 2015 - 2019 годы", а также рекомендованный Управлением норматив потребления тепловой энергии на нагрев 1 куб. м воды.

Применение истцом в спорный период тарифа, установленного для прежней теплоснабжающая организации в данном случае может быть расценено как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепла и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Кроме того, освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого ресурса влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Правовой подход, позволяющий при расчетах с потребителями использовать тариф прежней организации, как верно указано судом первой инстанции, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.

В данном случае применение тарифа прежней ресурсоснабжающей организации не нарушает принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, не может привести к нарушению баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей.

Судом установлено, что Общество в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии с использованием тех же объектов теплосетевого хозяйства, что и предшествующая теплоснабжающая организация. Данные выводы ответчиком не опровергнуты, им в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения размера платы за тепловую энергию. При этом истцом предприняты все необходимые меры по утверждению в установленном порядке тарифа на тепловую энергию в 2016 году.

Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

В материалы дела ответчиком предъявлен информационный расчет основного долга, в котором последний использует показания индивидуальных приборов учета, применяет тарифы, аналогичные тарифам, применяемым истцом, а также учитывает рекомендованный Управлением норматив потребления тепловой энергии на нагрев 1 куб. м воды (0,051Гкал на 1 куб.м).

Учитывая, что расчет объемов потребленного ресурса, представленный ответчиком при рассмотрении дела, истцом не опровергнут, принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания задолженности в размере большем, чем рассчитал ответчик, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в размере 256 256 руб. 08 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что в расчетах сторон подлежит применению тариф, установленный также Приказом N 347-нп, но в размере 1 510 руб. 10 коп. за Гкал и без учета НДС, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения.

Однако, вопреки доводам жалобы, предъявление истцом к оплате ответчику стоимости тепловой энергии по установленному Приказом N 347-нп тарифу для населения (1 712 руб. 81 коп./Гкал с учетом НДС) соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", исключение НДС из установленного тарифа при предъявлении счетов исполнителям коммунальных услуг не предусмотрено законодательством.

Напротив, в пункте 3 указанного постановления разъяснено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, так как апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку апеллянтом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 не представлен оригинал чека-ордера от 06.08.2020 об уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, а его копия надлежащим доказательством совершения данного действия не является, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 06.08.2020 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2020 года по делу N А66-12068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Химинститут 54" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Химинститут 54" (ОГРН 1096952002828, ИНН 6950097288; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, поселок Химинститута 54) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов