Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-7696/20 по делу N А45-13205/2020

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А45-13205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (N 07АП-7696/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу NА45-13205/2020 (Судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Азимут" (620134, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кунарская, д. 14К2, кв 31, ОГРН 1196658062732, ИНН 6678104030) к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20/2, оф. 903, ИНН 5405100316, ОГРН 1025401923580) о взыскании 888 787,61 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Вербух О.С., по доверенности от 21.09.2020

от ответчика: Сухова А.В., по доверенности N 12 от 21.09.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Азимут" (далее по тексту ООО "НПК "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее Учреждение, ответчик) о взыскании 888 787,61 руб. обеспечения контракта.

Решением суда от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" в пользу ООО "НПК "Азимут" было взыскано 888 787,61 руб. обеспечения контракта и 20 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что правовые основания для возврата обеспечительного платежа отсутствовали, поскольку сумма обеспечения, уплаченная истцом, составляет 888 787,61 руб., а в банковской гарантии N 1631328 от 07.05.2020, выданной АО АКБ "Экспресс-Волга" - 888 787,6 руб., что на 01 копейку меньше необходимого размера обеспечения исполнения контракта.

ООО НПК "Азимут" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

22.09.2020 в канцелярию суда от Учреждения поступили письменные возражения на отзыв истца, указав на необоснованность доводов ООО НПК "Азимут".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "НПК "Азимут" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и возражения на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2019 между ООО "НПК "Азимут" (подрядчик) и государственным казенным учреждением Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (заказчик) был заключен контракт N 0851200000619006054 (далее контракт), предметом которого является выполнение работ по проведению диагностики искусственных сооружений на автомобильных дорогах Новосибирской области (п.1.1 контракта).

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 1 800 000 руб., с учетом НДС. Стоимость работ определяется на основании ОДМ 218.4.020-2014 "Рекомендаций по определению трудозатрат при оценке технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах" и с учетом результата закупки (коэффициент снижения 0,3037846165988).

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, или внесением денежных средств - в размере 10% начальной цены контракта (592 525,07 руб.) Обеспечение исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (п. 8.1-8.2 контракта).

Подрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного - новое обеспечение (п. 8.3 контракта).

08.11.2019 в целях обеспечения исполнения контракта платежным поручением N 1 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 888 787,61 руб.

А 23.04.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о принятом решении об изменении способа обеспечения исполнения контракта N 0851200000619006054 от 12.11.2019, с просьбой о согласовании проектов банковской гарантии. Ответ на указанное письмо получен не был.

07.05.2020 истцом в порядке п. 8.3 контракта была получена банковская гарантия N 1631328.

08.05.2020 ООО "НПК "Азимут" направило в адрес ответчика письмо о замене способа обеспечения и возврате суммы обеспечения контракта вместе с банковской гарантией.

Ссылаясь на то, что сумма обеспечения ответчик истцу не возвратил и не удовлетворил претензионные требования (претензии от 19.05.2020 и от 25.05.2020), ООО "НПК "Азимут" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ранее истцом денежных средств, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке (п.2).

В соответствии с п.5 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п.6).

А согласно п.7 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что ответчику истцом была предоставлена банковская гарантия в порядке, предусмотренном положениями спорного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания данных денежных средств.

Судом произведен расчет, в соответствии с которым установлено, что суммы, указанной в банковской гарантии, представленной Учреждению, достаточно для обеспечения исполнения контракта. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу N А45-13205/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу N А45-13205/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов