Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-44561/20 по делу N А40-127197/2018

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-127197/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Злочевского А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020

по делу А40-127197/18, принятое судьей А.Н. Васильевой,

о завершении процедуры реализации имущества должника Злочевского Артема Витальевича; не применении в отношении Злочевского Артема Витальевича правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Злочевского Артема Витальевича (18.07.1983 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Голубковой Н.Э. - Резван М.Ю. дов от 18.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 Злочевский Артем Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 завершена процедура реализации имущества должника Злочевского Артема Витальевича (18.07.1983 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г.Москва, Звенигородское шоссе, д.3А, стр. 1, кв. 21). Не применять в отношении Злочевского Артема Витальевича правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда, Злочевский А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-127197/18 о завершении реализации имущества должника в части отказа в применении правил об освобождении Злочевского Артема Витальевича. Освободить Злочевского Артема Витальевича от дальнейшего исполнения обязательств.

В качестве основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 апеллянт ссылается, на то, что судом первой инстанции неполно выяснены существенные обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права.

Представитель Голубковой Н.Э. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. следует отменить в части не применения правил об освобождения от исполнения обязательств Злочевского А.В.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из положений абзацев 3 и 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно, установленной судом недобросовестности действий должника при возникновении и исполнении обязательств перед Логиновой М.Н., требования которой включены в реестр требований кредиторов должника, а также предоставления заведомо недостоверных сведений арбитражному суду.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из отчета финансового управляющего, а также из ходатайства о завершении процедуры признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют. Основания и целесообразность для оспаривания сделок должника отсутствуют. Восстановление платежеспособности должника невозможно.

Должник в период процедуры банкротства не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Сведений о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве гражданина или гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, у финансового управляющего и в материалах дела не имеется.

В ходе проведения процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - должник действовал добросовестно, не воспрепятствовал законной деятельности финансового управляющего, предоставлял все необходимые документы в отношении своего имущества.

Суд посчитал, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Между тем, судом не учтено следующее. Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина -предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Вместе с тем суд отметил принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств. Злочевский А.В., в свою очередь, обращал внимание на то, что при получении кредитов предоставлял банкам и остальным кредиторам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, осуществлял платежи в кредитные организации в установленный договорами срок, что подтверждается отсутствием обращения взыскания на заложенное имущество длительный срок. Кредиторы - физические лица также знали о финансовом состоянии должника и цели получаемых займов.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Вопреки выводу суда недобросовестное поведение гражданина в ущерб кредиторов кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях при отсутствии официального дохода может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в определении от 03.07.2019 по делу N А41-20557/2016, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам. Что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется, так как выводы недобросовестном поведением должника при возникновении или исполнении обязательств, при проведении процедуры банкротства гражданина не соответствуют действительности и являются недоказанными.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой должником части следует отменить, а должник, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В данном случае следует применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в обжалуемой части, так как обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве для неприменения в отношении должника правила об освобождения от обязательств, не установлено.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить, а должник, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-127197/18 отменить в части не применении в отношении Злочевского Артема Витальевича правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Освободить должника Злочевского Артема Витальевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов