Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 04АП-3322/20 по делу N А19-29378/2019

г. Чита

30 сентября 2020 г.

Дело N А19-29378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Торговый центр "Знаменский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-29378/2019 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610; ИНН 3808131271; адрес: 664025 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ЛЕНИНА д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Торговый центр "Знаменский" (ОГРН 1113850017930, ИНН 3811148395, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАНАДЗАВЫ, ДОМ 1), третье лицо: Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007 обл. Иркутская г. Иркутск ул. Карла Либкнехта д. 47) о взыскании 14 346 063 руб. 57 коп.,

(суд первой инстанции - Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ЗНАМЕНСКИЙ" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 14 346 063 руб. 57 коп., в том числе: 13 740 255 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение (плата за фактическое пользование земельным участком) за период с 11.07.2017 по 18.01.2019, 605 807 руб. 86 коп. - проценты на сумму долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ЗНАМЕНСКИЙ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА всего 14 346 063 руб. 57 коп., в том числе:

* 13 740 255 руб. 71 коп. - основной долг;

* 605 807 руб. 86 коп. - проценты на сумму долга.

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ЗНАМЕНСКИЙ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 94 730 рублей.

В обосновании суд указал, что судебным актом по делу N А19-16329/2017 установлен факт пользование ответчиком самовольно занятым земельным участком 17214 кв.м. Судебным актом по делу N А19-12779/2017 ответчик был обязан освободить земельный участок, чего он не сделал, участок освобожден в принудительном порядке. Таким образом, до момента освобождения земельного участка подлежит взысканию плата за пользование земельным участком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 г. по делу N А19-29378/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что вывод суда о применении при расчете суммы основного долга показателя кадастровой стоимости в разрезе видов разрешенного использования именно по пятому виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) в городе Иркутске с показателем 5165 руб.53 коп. за квадратный метр является ошибочным, поскольку не соответствует положениям Постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп, п. 2.1.3. Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 годаN 222, а также заключению эксперта N 01-07/2018.

Кроме того, считает, что заключением эксперта N 01-07/2018 при рассмотрении дела N А19-16329/2017 установлено, что фактическое целевое использование частей занятого земельного участка, исходя из фактического целевого использования объектов, расположенных на земельном участке, являлось различным, что требует применения соответствующих различных коэффициентов. Какие-либо иные правовые нормы, которые бы позволяли при расчете взыскиваемых сумм применять коэффициент к арендной плате в размере именно 5,5 отсутствуют, и Истцом не приведены.

Также полагает, что приступив к выполнению работ по сносу строений на земельном участке 19.11.2018 года, представителями подрядной организации и Администрации г. Иркутска был огорожен периметр выполнения работ путем установления бетонного забора, чем была полностью заблокирована возможность использования Ответчиком земельного участка. Данное обстоятельство указывает на отсутствие каких-либо правовых оснований для взыскания с ООО УК "ТЦ Знаменский" платы за пользование участком с 19.11.2018 года, то есть с того момента, когда Ответчик объективно был полностью лишен возможности использовать земельный участок.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.08.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате внеплановых проверок в отношении ООО УК "ТЦ "Знаменский", (акты проверок: N 897/17 от 07.07.2017, N 319/18 от 01.03.2018, N 1137/18 от 25.06.2018, N 323/18 от 12.10.2018) уполномоченными представителями истца установлен факт использования ООО УК "ТЦ Знаменский" земельного участка площадью 13912 кв.м., расположенного смежно с земельным участком по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 26 с кадастровым номером 38:36:000018:16726 и земельным участником площадью 3302 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, с кадастровым номером 38:36:000018:17329.

11.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение N 505-70-21082/19, содержащее сведения о наличии задолженности и необходимости ее погашения в срок до 10.11.2019 (л.д.10), которая последним получена 17.10.2019, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления (л.д.11-оборотная сторона), однако оставлена им без исполнения.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, размер платы за фактическое пользование в период с 11.07.2017 по 18.01.2019 спорным земельным участком, площадью 17214 кв.м. составляет 13 740 255 руб. 71 коп., в том числе: 4 317 509 руб. 40 коп. - за период с 11.07.2017 по 31.12.2017; 9 238 773 руб. 59 коп. - за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; 477 968 руб. 02 коп. - за период с 01.01.2019 по 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Из содержания названных норм права суд приходит к выводу о том, что лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования земельным участком.

Как правильно указывает суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018 по делу N А19- 16329/2017, вступившим в законную силу, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ЗНАМЕНСКИЙ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взыскано 12 541 801 руб. 88 коп.- неосновательного обогащения за пользование ответчиком указанным выше самовольно занятым земельным участком за период с 23.11.2015 по 10.07.2017 и 103 299 руб. 59 коп. - процентов на сумму долга за период с 23.06.2017 по 26.07.2017.

Данным судебным актом установлен факт пользование ответчиком самовольно занятым земельным участком 17214 кв.м., что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения данного спора.

Более того, в указанном судебном акте судом дана оценка доводам ответчика о том, что в расчете неосновательного обогащения подлежит учету кадастровая стоимость с учетом вида разрешенного использования, определенного под каждым объектом отдельно: под складскими помещениями, парковками, торговыми объектами.

Суд при рассмотрении дела N А19-16329/2017 пришел к выводу, что фактически самовольно занятый земельный участок используются ответчиком как единый комплекс -торговый рынок (центр) "Знаменский", в составе которого присутствуют различные объекты торгового назначения, общественного питания, бытового обслуживания.

В связи с изложенным, довод ответчика, приведенный и в апелляционной жалобе, о неверном применении истцом при расчете платы за пользование земельным участком показателя кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента, подлежащего применению к размеру арендной платы, правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку доказательств того, что в период с 11.07.2017 по 18.01.2019 спорный земельный участок площадью 17214 кв.м. использовался ответчиком с назначением отличным от того, которое было отражено в заключении эксперта N 01-07/2018, подготовленном экспертом Поповой О.Р. в рамках дела NА19-16329/2017, в материалы дела не представлено. Процессуальных оснований для дачи иной оценки указанному заключению эксперта в рамках данного спора не имеется.

Довод ответчика, также приведенный и в апелляционной жалобе, о неправомерном начислении истцом платы за пользование земельным участком за период с 19.11.2018 по 18.01.2019, т.е., период проведения работ по освобождению участка от строений и невозможности его использования ответчиком, судом первой инстанции правильно отклонен по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в связи с самовольными действиями ответчика по захвату земельного участка Министерством имущественных отношений Иркутской области в Арбитражный суд Иркутской области в порядке ст. 304 ГК РФ был предъявлен иск об обязании ООО УК "ТЦ Знаменский" освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 17 214 кв.м., в том числе: земельный участок общей площадью 13 912 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000018:16726, по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад; земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:17329, общей площадью 3302 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000018:16726, по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад путем демонтажа (сноса) самовольно возведенных объектов. Делу присвоен номер дела N А19-12779/2017.

Установив в ходе рассмотрения указанного дела факт неправомерного размещения ответчиком имущества на земельном участке площадью 17214 кв.м., право собственности на который не разграничена, суд заявленные исковые требования удовлетворил, обязал ООО УК "ТЦ Знаменский" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 17 214 кв.м. Кроме того, с ООО УК "ТЦ Знаменский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей (решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 по делу N А19-12779/2017).

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.11.2018.

Однако, в связи с тем, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения указанного решения суда (по делу N А19-12779/2017), истец, в целях осуществления сноса объектов в принудительном порядке, заключил с ООО "АвтоМакс" муниципальный контракт от 13.02.2018 N 010-64-125/18.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ N 1 к муниципальному контракту N 010-64-125/18 от 13.02.2018, представленному истцом в материалы дела, фактически нарушенное право истца было восстановлено только 18.01.2019 - даты фактического освобождения земельного участка в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после того, как подрядчик огородил земельный участок для проведения сноса объектов, ответчик утратил возможность пользоваться земельным участком, поэтому взыскание платы за данный период неправомерно, отклоняются апелляционным судом, поскольку правое значение при рассмотрении настоящего дела имеет именно момент возврата земельного участка во владение истца в пригодном для его использования состоянии, что, собственно, аналогично праву арендодателя на получение арендной платы до момента возврата имущества из аренды.

Поскольку доказательств возврата спорного земельного участка ранее 18.01.2019 ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца обоснованными в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку на дату судебного заседания доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком в период с 11.07.2017 по 18.01.2019 в сумме 13 740 225 руб. 71 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно посчитал правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 740 225 руб. 71 коп., за период с 11.07.2017 по 18.01.2019.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.03.2019 по 11.11.2019 в размере 605 807 руб. 86 коп. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты на сумму долга взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, постольку он обязан выплатить и проценты на сумму долга, исходя из размера обогащения.

Согласно уточнённому расчету истца (л.д.13-14) проценты на сумму долга за период с 29.03.2019 по 11.11.2019 составляют 605 807 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции расчет признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 605 807 руб. 86 коп.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-29378/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко