Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-8910/20 по делу N А60-26870/2019

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-26870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

истца - Пинигина М.А., паспорт (лично);

от ответчика - Макарова И.В., паспорт, доверенность от 23.05.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пономарёва Алексея Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2020 года

по делу N А60-26870/2019

по иску индивидуального предпринимателя Пинигина Максима Александровича (ОГРН 312668630400036, ИНН 667355646909)

к индивидуальному предпринимателю Пономарёву Алексею Сергеевичу (ОГРН 317665800113450, ИНН 660204862430)

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пинигин Максим Александрович (далее - ИП Пинигин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономарёву Алексею Сергеевичу (далее - ИП Пономарев А.С., ответчик) о взыскании 130 000 руб. неотработанного аванса, уплаченного по договору N 015 от 03.11.2017, 4 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 10.04.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 26.06.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. неосновательного обогащения, 4 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с продолжением их начисления по день фактической уплаты сумм долга), 5 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что техническое задание является самостоятельным результатом работ, принятым истцом, что отражено в условиях договора и подтверждается пояснениями эксперта. Аванс перечислен 07.11.2017, 21.11.2017 техническое задание направлено истцу, 29.11.2017 ответчиком получены 25 000 руб. за разработку технического задания, что свидетельствует о принятии работ. Полагает, что работоспособность разработанного приложения подтверждена выводами эксперта. Невозможность проверки работоспособности отдельных компонентов приложения в рамках судебного разбирательства вызвана нарушением условий договора истцом, ввиду непредоставления данных от аккаунтов Google Play и App Store для своевременного размещения на данных платформах приложения. Отмечает, что расторжение договора инициировано истцом, работы же выполнены ответчиком 15.02.2018, о чем истец уведомлен посредством электронной почты; в связи с этим ответчик считает, что истец обязан оплатить 75% от общей стоимости работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между ИП Пинигиным М.А. (заказчик) и ИП Пономаревым А.С. (исполнитель) заключен договор N 015 на выполнение работ, связанных с разработкой и сопровождением информационной системы "Ассистент" (п.1.1) Перечень работ, их стоимости и сроки выполнения указаны приложениях к договору.

Согласно приложению N 1, исполнитель обязался разработать техническое задание на создание информационной системы "Ассистент", согласно ГОСТ 34.602-89, стоимостью 50 000 руб. (без НДС) в течение 10 дней с момента поступления аванса. Результатом работ является техническое задание на создание информационной системы в формате PDF.

Согласно приложению N 2, исполнитель обязался разработать информационную систему "Ассистент" на 2 платформы (Аndroid и IOS) по ранее разработанному техническому заданию стоимостью 200 000 руб. (без НДС) в течение 70 рабочих дней с момента поступления аванса. Результатом работ является разработка информационной системы "Ассистент" на две платформы (Аndroid и IOS).

В силу п.1.4 договора выполнение работ начинается со следующего дня с момента поступления предоплаты по договору и всей необходимой для создания приложения информации. В соответствии с п.2.1 договора перед выполнением каждой из работ, указанных в приложениях к договору, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работы по приложению в течение 3 рабочих дней. В п.2.5 договора установлено, что после 100% оплаты работ исполнитель переносит приложение на аккаунты заказчика на Google Play и App Store.

Из п.3.1 договора следует, что сдача и прием окончательных результатов работ или отдельных этапов работ осуществляется ответственными представителями сторон: от исполнителя - Пономаревым А.С., от заказчика - Пинигиным М.А. Передача окончательного результата каждой из работ, согласно п.3.2 договора, указанных в приложениях к договору, осуществляется путем оформления двустороннего акта выполненных работ. В соответствии с п.3.4 договора заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта. При наличии возражений по акту заказчик обязуется письменно сообщить о них исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, не позднее 5 рабочих дней со дня получения заказчиком акта выполненных работ. Если мотивированные возражения по акту не поступили в адрес исполнителя в течение 30 календарных дней со дня отправления акта заказчику, обязанности исполнителя по договору считаются исполненными, а результаты работ - принятыми заказчиком, и подлежат оплате заказчиком в установленном договором порядке.

Из п.3.5 договора следует, что стороны имеют право вести переписку по каналам электросвязи (e-mail) на электронные адреса: адрес заказчика - maksim_pinigin@mail.ru, адрес исполнителя - info@app-mobiles.ru.

03.11.2017 заказчик перечислил исполнителю 25 000 руб. аванса, что подтверждается платежным документом от 03.11.2017; 28.11.2017 заказчик перечислил исполнителю 25 000 руб. доплаты, что подтверждается платежным документом от 28.11.2017; 29.11.2017 заказчик перечислил исполнителю 80 000 руб., что подтверждается платежным документом от 29.11.2017.

Полагая, что срок выполнения работ с учетом выплаты аванса истек 21.03.2018, при этом работы не выполнены, заказчик письмом N 1 от 10.10.2018 направил исполнителю требования о расторжении договора и о возврате неотработанного аванса 130 000 руб.

Исполнитель в ответ на указанное письмо отказался вернуть денежные средства, указав на то, что работа выполнена в полном объеме, направил счет на оплату и акты выполненных работ (письмо от 07.11.2018).

13.11.2018 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, указав на существенные недостатки выполненных работ, а именно на отсутствие работоспособной версии системы "Ассистент" платформах на Аndroid и IOS (письмо N 2).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы не выполнены, при этом исполнитель необоснованно уклоняется от возврата полученных денежных средств, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы счел, что надлежащий результат работ истцу не передан.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст.715 ГК РФ предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что в силу спорного договора ответчик обязался создать для истца информационную систему "Ассистент" на 2 платформы Аndroid и IOS, согласно ГОСТ 34.602-89, на основании разработанного самим же ИП Пономаревым А.С. технического задания. С учетом условий договора и произведенных авансовых платежей срок сдачи работ истекал 21.03.2018 (п.1.4, 2.1, 2.5, приложения N 1 и N 2).

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок не выполнены, истец направил исполнителю письмо N 1 от 10.10.2018 о расторжении договора и о возврате неотработанного аванса в размере 130 000 руб., в ответ на что ответчик направил истцу счет на оплату и акт выполненных работ (письмо от 07.11.2018). В порядке, предусмотренном п.3.4 договора заказчик заявил отказ от подписания акта (письмо от 13.11.2018 N 2), сославшись на неработоспособность версии системы "Ассистент" платформах на Аndroid и IOS.

С учетом того, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции, исходя из необходимости специальных познаний для разрешения данного вопроса, обоснованно назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту МНЭО ООО "Независимая экспертиза" Ульфхарт А.П. (ст.9, 65, 82 АПК РФ).

Согласно заключению судебного эксперта от 25.11.2019 N 8/348э-19, работы по разработке информационной системы "Ассистент" выполнены в среднем на 75%. Представленная на экспертизу информационная система "Ассистент" в составе клиентского приложения для платформы Apple iOS, веб-панели администрирования и серверной части в целом соответствует условиям договора и техническому заданию на разработку информационной системы. Отдельные компоненты системы и функциональные возможности имеющихся компонентов не реализованы, проверить работоспособность и функционал клиентского приложения для платформы Android не представляется возможным в связи с тем, что оно не было опубликовано. Компоненты информационной системы в виде клиентских приложений могут быть перенесены на аккаунты Google Play и AppStore с сохранением работоспособности при условии приведения их к соответствию современных требований сервисов, а также соблюдению ряда условий, описанных в исследовательской части заключения.

Эксперт в исследовательской части указал, что перенос представленных компонентов информационной системы на аккаунты Google Play и App Store возможны при соблюдении следующих условий: 1) с момента разработки приложений произошло множество изменений в правилах публикации и требованиям к техническим параметрам приложений, в частности к совместимости с версиями мобильных платформ (повышение версии API); в связи с этим, для успешной публикации приложений необходимо привести их к соответствию всем современным требованиям; 2) после приведения к соответствию и компиляции приложения должны быть размещены на активных настроенных аккаунтах заказчика и пройти проверку со стороны соответствующих сервисов; 3) серверная часть информационной системы должна быть выгружена на хостинг заказчика; 4) после прохождения проверки в сервисах AppStore и Google Play происходит публикация приложений, после чего необходимо произвести подключение модулей PUSH-уведомлений и оплаты; 5) по согласованию с заказчиком производится наполнение приложений контентом и подключения дополнительных опций (напр. функция создания отчетов в панели администрирования).

Заключение эксперта является полным, ясным, достоверным, выводы экспертов непротиворечивы, обоснованы, однозначны. Оснований не доверять выводам исследования, учитывая, что эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полностью обязательства ответчиком не исполнены, результат частично выполненных работ не имеет для истца потребительской ценности, при этом разработка технического задания фактически является одним из этапов работ и не представляет собой конечную цель договора, кроме того, на момент проведения судебной экспертизы разработанное ответчиком приложение устарело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащий результат работ истцу не передан в предусмотренный договором срок, заявленный истцом отказ от договора является правомерным. В связи с тем, что результат работ не имеет для истца потребительской ценности, отклонены доводы апелляционной жалобы об обязанности истца оплатить 75% стоимости работ по договору, а также о том, что техническое задание является самостоятельным результатом работ.

В силу ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу указанной нормы подрядчик вправе требовать возмещения затрат на работы, которые не завершены и не предъявлены к приемке заказчику. Между тем в рассматриваемом случае выполненные работы к приемке предъявлены, однако в приемке обоснованно отказано, в связи с чем, положения ст.729 ГК РФ не применимы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе перечисление авансовых платежей не свидетельствует о приемке работ.

Указание ответчика на то, что работоспособность разработанного приложения подтверждена выводами эксперта, несостоятельно, поскольку эксперт напротив пришел к выводу о необходимости существенной доработки приложения.

Ссылка ответчика на то, что невозможность проверки работоспособности отдельных компонентов приложения в рамках судебного разбирательства вызвана нарушением условий договора истцом, ввиду непредоставления данных от аккаунтов Google Play и App Store для своевременного размещения на данных платформах приложения, отклоняется, поскольку о приостановлении работ в порядке, предусмотренном ст.716, 719 ГК РФ, исполнитель не заявлял, невозможность продолжения работ без исходных данных истца не обосновал документально (ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое правильно взыскано судом первой инстанции в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу N А60-26870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина