Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-8072/20 по делу N А75-20484/2019

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А75-20484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8072/2020) общества с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение - С" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 по делу N А75-20484/2019 (судья Неугодников И.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение" (ОГРН 1158603001700, ИНН 8603214543) к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение - С" (ОГРН 1198617002198, ИНН 8603236875) о расторжении договоров сублизинга и об обязании возвратить оборудование,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Малышевой Екатерины Николаевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг-Лайт", общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг-Лайт 2", Сакары Елены Витальевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение" (далее - истец, ООО "Здоровое поколение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение - С" (далее - ответчик, ООО "Здоровое поколение - С") о расторжении договоров сублизинга от 12.04.2019 N 1/2019, от 12.04.2019 N 2/2019 и об обязании возвратить следующее оборудование:

N п/п	Наименование	Количество (шт.)
Стоматологический кабинет N 1
1	FoN a 2000L Установка стоматологическая в наборе (SiroN a DeN tal Systems FoshaN Co., Ltd (Китай))	1
2	ОРУБн-3-5 КРОНТ Облучателъ-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный настенный (КРОНТ-М (Россия))	1
3	FON ALaser Прибор лазерный диодный стоматологический с принадлежностями (SIRON A DeN tal Systems GmbH (Германия))	1
4	D-TEC T5.628EL Светильник медицинский бестеневой (6 лампы по 28 Вт) (кат. N 65206) (D-Tec АВ (Швеция))	1
5	RON DOflex plus 360 наконечник для препарирования кариеса (KaVo DeN tal GmbH, KalteN bach & Voigt GmbH (Германия))	1
6	MULTlflex LUX 465 LRN Переходник быстросъемный, подсветка, регулировка воды, разъем Midwest 6(KaVo DeNtal GmbH, KalteNbach &Voigt GmbH (Германия))	1
7	EXPERTtorque LUX E680 L Наконечник турбинный с подсветкой, 4-й спрей, стандартная головка, кнопка, разъем Multiflcx(KaVo DeN tal GmbH, KalteN bach & Voigt GmbH (Германия))	1
8	EXPERTmatic LUXE20 L Наконечник угловой 1:1c подсветкой, 1-й внутренний спрей для СА боров (KaVo DeN tal GmbH, KalteN bach & Voigt GmbH (Германия))	1
9	DURR VS 900 S Аспирационная система влажного типа спрей 2300 л/мин, 170 мбар, жидкость 16 л/мин, 230V(Durr DeN tal AG (Германия))	1
Стоматологический кабинет N 2
10	FoN a 2000L Установка стоматологическая в наборе (SiroN a DeN tal Systems FoshaN Co., Ltd (Китай))	1
11	D-TEC T5.628EL Светильник медицинский бестеневой (6 лампы по 28 Вт) (кат. N 65206) (D-Tec АВ (Швеция))	1
12	ОРУБн-3-5 КРОНТ Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный настенный (КРОНТ-М (Россия))	1
13	Vector Раго Аппарат ультразвуковой для лечения пародонтита в комплекте/Аппарат, наконечник Раго, принадлежности (Durr DeN tal AG (Германия))	1
14	DeN taport ZX (DP-ZX) Module TR-EX Ver. DP-TR3 Аппарат стоматологический для лечения корневых каналов с принадлежностями (Работает совместно с 6900)(J. Morita Mfg. Corp. (Япония))	1
15	DeN taport ZX (DP-ZX) Module Apexlocator RCM-EX Алекслокатор (J. Morita Mfg. Corp. (Япония))	1
16	MULTIflex LUX 465 LRN Переходник быстросъемный, подсветка, регулировка воды, разъем Midwest 6 (KaVo DeNtal GmbH, KalteNbach &Voigt GmbH (Германия))	1
17	EXPERTtorque LUX E680 L Наконечник турбинный с подсветкой, 4-й спрей, стандартная головка, кнопка, разъем Multiflex(KaVo DeN tal GmbH, KalteN bach & Voigt GmbH (Германия))	2
18	EXPERTmatic LUXE20 L Наконечник угловой 1:1c подсветкой, 1 -й внутренний спрей для СА боров (KaVo DeN tal GmbH, KalteN bach & Voigt GmbH (Германия))	2
19	PROPHYflex 3 2018 Наконечник порошкоструйный для очистки поверхностей зубов (компл/наконечник, порошок, принадлежности) (KaVo DeN tal GmbH, KalteN bach & VoigtGmbH (Германия)) (1.000.4672, под соединение MULTIflex, Черный)	1
Стоматологический кабинет N 3
20	ОРУБн-3-5 КРОНТ Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный настенный(КРОНТ-М (Россия))	1
Стоматологический кабинет N 4
21	FoN a 2000L Установка стоматологическая в наборе (SiroN a DeN tal	1
	Systems FoshaN Co., Ltd (Китай))
22	D-TEC T5.628EL Светильник медицинский бестеневой (6 лампы по 28 Вт) (кат. N 65206) (D-Tec АВ (Швеция))	1
23	ОРУБн-3-5 КРОНТ Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный настенный (КРОНТ-М (Россия))	1
24	DeN taport ZX (DP-ZX) Module Apexlocator RCM-EX Апскслокатор (J Morita Mfg. Corp. (Япония))	1
25	MULTIflex LUX 465 LRN Переходник быстросъемный, подсветка, регулировка воды, разъем Midwest 6 (KaVo DeNtal GmbH, KalteNbach &Voigt GmbH (Германия))	1
26	EXPERTtorque LUX E680 L Наконечник турбинный с подсветкой, 4-й спрей, стандартная головка, кнопка, разъем Multiflex (KaVo DeN tal GmbH, KalteN bach & Voigt GmbH (Германия))	2
27	EXPERTmatic LUXE20 L Наконечник угловой 1:1c подсветкой, 1 -й внутренний спрей для СА 6opoB(KaVo DeN tal GmbH, KalteN bach & Voigt GmbH (Германия))	2
28	DeN taport ZX (DP-ZX) Module TR-EX Ver. DP-TR3 Аппарат стоматологический для лечения корневых каналов с принадлежностями (Работает совместно с 6900) (J. Morita Mfg. Corp. (Япония))	1
Кабинет рентгена
29	FON A CDRElite Система компьютерной стоматологической радиографии с принадлежностями в наборе (SiroN a DeN tal, IN c (США)) (CDRelite с датчиком N 1 и Oris WiN )	1
30	ОРУБн-3-5 КРОНТ Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный настенный (КРОНТ-М (Россия))	1
Кабинет стерилизационный
31	Автоклав с принадлежностями(МЕЕАО MediziN techN ik oHG (Германия)) (Vacuklav 23В+)	1
32	ОРУБн-3-5 КРОНТ Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный настенный (КРОНТ-М (Россия))	1
33	KaVo QUATTROcare Plus 2124А прибор для чистки, смазки и ухода за наконечниками (KaVo DeN tal GmbH, KalteN bach & Voigt GmbH (Германия))	1
34	Statim 2000S Автоклав кассетный 1.8л для инструментов и наконечников (5с 1 Сап Ltd. (Канада))	1
35	Комплект CEREC по изготовлению стоматологических и безметалловых ортопедических конструкций в составе	1
35.1	Аппарат CEREC МС X для изготовления стоматологических безметалловых ортопедических конструкций с принадлежностями (Германия) 2018
35.2	Блок для съемки CEREC АС к системам многофункциональным безметалловых ортопедических конструкций с принадлежностью OmN icam (Германия) 2018
35.3	Маршрутизатор Asus RT-AC58U 10 (Китай) 2018

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Малышева Екатерина Николаевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг-Лайт", общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг-Лайт 2", Сакара Елена Витальевна (далее - третьи лица).

Решением от 19.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, обязал ООО "Здоровое поколение - С" в течении пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу вернуть ООО "Здоровое поколение" следующее имущество:

N п/п	Наименование	Количество (шт.)
1	Установка стоматологическая в наборе FoN a 2000L (SiroN a DeN tal Systems FoshaN Co., Ltd (Китай))	3
2.	Система компьютерной стоматологической радиографии с принадлежностями в наборе FON A CDRElite (США)	1
3	Аппарат ультразвуковой для лечения пародонтита в комплекте /Аппарат, наконечник/ Раго, принадлежности Vector (Германия))	1
4	Прибор лазерный диодный стоматологический с принадлежностями FON ALaser (Германия)	1
5	Облучателъ-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный настенный (КРОНТ-М (Россия))	6
6	Автоклав с принадлежностями(МЕЬАО MediziN techN ik oHG (Германия)) (Vacuklav 23В+)	1
7	Прибор для чистки, смазки и ухода за наконечниками (KaVo QUATTROcare Plus 2124А (Германия))	1
8.	Автоклав кассетный 1.8л для инструментов и наконечников Statim 2000S (SciCaN Ltd. (Канада))	1
9.	Светильник медицинский бестеневой D-TEC Т5.62 EL (6 лампы по 28 Вт) (Швеция)	3
10	Аспирационная система влажного типа спрей 2300 л/мин, 170 мбар, жидкость 16 л/мин, 230V DURR VS 900 S (Германия)	1
11	Наконечник для препарирования кариеса RON DOflex plus 360 (Германия))	1
12	Переходник быстросъемный, подсветка, регулировка воды, разъем Multiflex MULTlflex LUX 465 LRN (Германия))	3
13	Наконечник турбинный с подсветкой, 4-й спрей, стандартная головка, кнопка, разъем EXPERTtorque LUX Е680 L (Германия))	5
14	Наконечник угловой 1:1 с подсветкой, 1-й внутренний спрей для СА боров EXPERTmatic LUX Е20 L (Германия)	5
15	Наконечник порошкоструйный для очистки поверхностей зубов PROPHYflex 3 2018 (Германия)	1
16	Алекслокатор DeN taport ZX (DP-ZX) Module Apexlocator RCM-EX (Япония)	1
17	Аппарат стоматологический для лечения корневых каналов с принадлежностями DeN taport ZX (DP-ZX) Module TR-EX Ver. DP-TR3 (Япония))	1
18	Комплект CEREC по изготовлению стоматологических и безметалловых ортопедических конструкций в составе	1
18.1	Аппарат CEREC МС X для изготовления стоматологических безметалловых ортопедических конструкций с принадлежностями (Германия)
18.2	Блок для съемки CEREC АС к системам многофункциональным безметалловых ортопедических конструкций с принадлежностью OmN icam (Германия) 2018
18.3	Маршрутизатор Asus RT-AC58U 10 (Китай) 2018

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Здоровое поколение - С" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Здоровое поколение - С" указывает на следующее: суд первой инстанции необоснованно не принял отказ генерального директора ООО "Здоровое поколение" Кокарева Ю.В. от исковых требований и не прекратил производство по делу; поскольку сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в государственном реестре не носят правоустанавливающего характера, то полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя; оплата по договору сублизинга от 12.04.2019 N 1/2019 непосредственно на счет лизингополучателя ООО "Уралпромлизинг-Лайт", вызвана тем, что в период платежей банковские счета ООО "Здоровое поколение" были заблокированы; оспариваемое имущество всегда находилось в пользовании и распоряжении ООО "Здоровое поколение".

К апелляционной жалобе приложена копия постановления ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2019 по факту пропажи оборудования ООО "Здоровое поколение".

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

ООО "Здоровое поколение", ООО "Здоровое поколение - С", ООО "Уралпромлизинг-Лайт", ООО "Уралпромлизинг-Лайт 2", Сакара Елена Витальевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Здоровое поколение" (лизингополучатель) заключило договоры лизинга с ООО "Уралпромлизинг-Лайт" от 22.11.2017 N 114 (т. 1 л.д. 53-64) и 06.12.2018 N 38 (т. 1 л.д. 43-52), по условиям которых лизингополучателю передано стоматологическое оборудование.

В каждом из договоров лизинга лизингополучателю запрещено передавать имущество в субаренду, сублизинг (пункт 5.9 договоров).

12.04.2019 между ООО "Здоровое поколение" (сублизингодатель) и ООО "Здоровое поколение - С" (сублизингополучатель) заключены договоры сублизинга N 1/2019 (т. 1 л.д. 22-28) и N 2/2019 (т. 1 л.д. 27-30).

Согласно пункту 1.1. договора сублизинга от 12.04.2019 N 1/2019 ООО "Здоровое поколение - С" передано имущество, полученное по договору лизинга от 22.11.2017 N 114 от ООО "Уралпромлизинг-Лайт" и поименованное в приложении N 1 к договору лизинга, при этом, сублизингополучатель обязался принять и вносить плату за владение и пользование указанным имуществом.

К договору сублизинга от 12.04.2019 N 1/2019 составлен акт приема-передачи имущества в сублизинг от 12.04.2019 (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно пункту 1.1 договора сублизинга от 12.04.2019 N 2/2019 ООО "Здоровое поколение - С" передано имущество, полученное по договору лизинга от 06.12.2018 N 38 от ООО "Уралпромлизинг-Лайт 2".

К договору сублизинга от 12.04.2019 N 2/2019 составлен акт приема-передачи имущества в сублизинг от 12.04.2019 (т. 1 л.д. 30).

Как указывает истец, ООО "Здоровое поколение - С" оплату по лизинговым платежам не производило.

31.07.2019 генеральным директором Малышевым Н.В. предприняты попытки вручения ООО "Здоровое поколение - С" требования о расторжении договоров, в подтверждение представлен акт от 31.07.2019 об отказе от подписи о получении вышеупомянутого требования (т. 1 л.д. 80).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Здоровое поколение" в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договоров сублизинга.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что договоры сублизинга являются ничтожными, а поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, отказал в удовлетворении требований о расторжении договоров сублизинга от 12.04.2019 N 1/2019, от 12.04.2019 N 2/2019; установив, что переданное по актам приема-передачи имущество не возвращено ООО "Здоровое поколение", обязал ООО "Здоровое поколение - С" возвратить имущество, поименованное в актах приема-передачи от 12.04.2019.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (Постановление N 25).

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Здоровое поколение" (ОГРН 1158603001700, ИНН 8603214543) являются Малышева Екатерина Николаевна, владеющая долей в размере 49% уставного капитала общества, и Сакара Елена Витальевна, владеющая долей в размере 51% уставного капитала общества.

ООО "Здоровое поколение" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.03.2015, адрес регистрации: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д.26, пом. 1004.

21.02.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ООО "Здоровое поколение - С", единственным участником которого являлась Сакара Елена Витальевна (согласно выписке из ЕГРЮЛ), позже - 30.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о другом единственном участнике - Сакара Екатерине Сергеевне.

Основной вид деятельности и ООО "Здоровое поколение" и ООО "Здоровое поколение - С" - стоматологическая практика.

Договоры сублизинга заключены ООО "Здоровое поколение" в лице заместителя генерального директора Казанцевой Анастасии Игоревны, действующей на основании приказа от 21.01.2019 N 2, и ООО "Здоровое поколение - С" в лице генерального директора Сакара Сергея Николаевича.

При этом на дату подписания договоров сублизинга единственным участником ООО "Здоровое поколение - С" являлась Сакара Елена Витальевна (по приложенной к иску выписке из ЕГРЮЛ запись об участнике датирована 21.02.2019), она же являлась участником ООО "Здоровое поколение" с долей 51 % в уставном капитале.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского окра от 29.11.2019 по делу N А75-1107/2019, признан недействительным пункта 4 решения общего собрания участников ООО "Здоровое поколение", оформленного протоколом от 19.01.2019 N 1 об избрания нового единоличного исполнительного органа общества - Сакара Сергея Николаевича.

Как установлено решением суда по указанному делу общее собрание участников ООО "Здоровое поколение" проведено по требованию Сакара Елены Витальевны.

То есть договоры сублизинга заключены со стороны ООО "Здоровое поколение" директором

При этом, генеральным директором ООО "Здоровое поколение" с момента создания общества являлся Малышев Н.В. (протокол общего собрания участников общества N 16-12/2015 от 16.12.2015).

Наличие какого-либо экономического эффекта от заключения договора сублизинга ответчиком не обосновано.

Доказательств внесения сублизинговых платежей в материалах дела нет.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений (л.д. 70-82 том 2) следует, что ООО "Здоровое поколение - С" частично вносило лизинговые платежи непосредственно лизингодателю с указанием в назначении платежа - за ООО "Здоровое поколение".

Решением от 24.07.2020 по делу N А76-48950/2019 Арбитражный суд Челябинской области взыскал с ООО "Здоровое поколение" в пользу ООО "Уралпромлизинг - Лайт 2" солидарно 917 496 руб. 95 коп. долга по договору лизинга от 06.12.2018 N 38, а также 186 171 руб. 28 коп. пени.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при существовании корпоративного конфликта между двумя участниками ООО "Здоровое поколение", один из участников - Сакара Е.В., создавая в феврале 2019 общество - ООО "Здоровое поколение - С" с аналогичным основным видом деятельности, с регистрацией по месту нахождения в одном здании, заключая договоры сублизнга и не внося палату за пользование имуществом, фактически препятствует ООО "Здоровое поколение" осуществлению основного вида деятельности, лишая общества имущества, полученного по договору лизинга.

Изложенное свидетельствует о нарушении такими действиями права как второго участника общества - Малышевой Е.Н., так и юридического лица - ООО "Здоровое поколение".

Доказательств того, что ООО "Здоровое поколение" в ходе предпринимательской деятельности могло передать имущество или нуждалось в его передачи третьим лицам, ввиду финансовых затруднений, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключая договоры сублизинга Сакара С.Н., злоупотребив своим правом, действовал вопреки интересам общества, участником которого она является - ООО "Здоровое поколение".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно нашел основания для применения положений пункта 2 статьи 168 и статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, ничтожную сделку нельзя расторгнуть, поскольку она не существует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договоров сублизинга от 12.04.2019 N 1/2019, от 12.04.2019 N 2/2019.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества в сублизинг (л.д. 25-26, 30 т.), подтверждающие передачу имущества, отсутствие доказательств возврата ООО "Здоровое поколение" указанного имущества, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Здоровое поколение - С" возвратить имущества, перечень которого поименован в актах приема-передачи имущества в сублизинг от 12.04.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Здоровое поколение" через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направило отказ от иска (т. 1 л.д. 99) за подписью генерального директора Кокарева Ю.В., для подтверждения его полномочий представило протокол общего собрания участников ООО "Здоровое поколение" от 21.10.2019 N 5/2019 (т. 1 л.д. 102-103).

Исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 25.10.2019, подписано Малышевой Е.Н. (т. 1 л.д. 15), в подтверждение её полномочий представлен приказ от 29.08.2019 N 29-08/2019 о её назначении исполняющей обязанности генерального директора ООО "Здоровое поколение" с 29.08.2019 по 29.11.2019, за подписью генерального директора Малышева Н.В. (т. 1 л.д. 21, повторно т. 1 л.д. 135, 136).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание предмет настоящего спора, а также иные споры, разрешаемые посредством обращения в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между участниками ООО "Здоровое поколение" корпоративного конфликта.

В условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица ООО "Здоровое поколение", заявление об отказе от исковых требований в лице одного из представителей общества, нельзя рассматривать как соответствующее части 2 статьи 49 АПК РФ.

Поэтому в данной ситуации суд первой инстанции обоснованно не принял заявление ООО "Здоровое поколение", подписанное генеральным директором Кокаревым Ю.В. об отказе от исковых требований.

Более того, по делу N А75-24662/2019 по исковому заявлению Малышевой Екатерины Николаевны предъявленному к Сакара Елене Витальевне и ООО "Здоровое поколение" суд признал решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 21.10.2019 N 5/2019 в части пункта 4 об избрании нового единоличного исполнительного органа недействительным (решение суда оставлено без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть оглашена 22.09.2020).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 по делу N А75-20484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая