Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-43175/20 по делу N А40-6015/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-6015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-6015/20 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании 1 598 492 руб. 42 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 02.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИК КОМФОРТ" о взыскании 1 598 492 руб. 42 руб.

Решением от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в части с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу ПАО ""МОЭК" 1 298 322 руб. 22 коп. задолженности, 300 170 руб. 20 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

ООО "ПИК КОМФОРТ" Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а также на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д.17, корп.2, который находится в управлении ООО "ПИК КОМФОРТ".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление им факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 03.10.2018 года N 569-05/03-18-ФОТЭ.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как установлено судом первой инстанции, период бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды определен с апреля по май 2019 года в количестве 2 557, 148 Гкал на сумму 5 312 155 руб. 93 коп.

Однако ответчик оплату тепловой энергии и горячей воды произвел не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 298 322 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в составленных истцом актах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-6015/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук