Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-6917/20 по делу N А03-20301/2019

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А03-20301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гнилоквас Александра Викторовича (N 07АП-6917/2020) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20301/2019 (судья Синцова В.В.), по заявлению Гнилоквас Александра Викторовича (г. Екатеринбург) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547, 656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65) о признании недействительным решения по делу N022/10/18.1-897/2019 от 30.10.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "АФ Алтай" Савельева Д.С.,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Гниловакс А.В., паспорт;

от заинтересованного лица: Дедов В.Г., представитель по доверенности от 10.01.2020, паспорт;

от третьего лица, (не) заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Гнилоквас Александр Викторович, г. Екатеринбург (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547 г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительным решения по делу N 022/10/18.1-897/2019 от 30.10.2019.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "АФ Алтай" Савельев Д.С.

Решением суда от 22.06.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение полностью и вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя. Гнилоквас А.В. не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, судом не приняты и не указаны мотивы непринятия доводов заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.

УФАС в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступила жалоба Гнилоквас А.В. (вх. N 1914038 от 22.10.2019) на действия организатора торгов ООО "АЗПС" - конкурсного управляющего Савельева Д.С. при проведении повторных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "АФ "Алтай" (извещение NОАОФЦП-43540, N 3856397).

13.06.2019 на официальном сайте и www.bankrot.fedresurs.ru размещено извещение о проведении повторных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "АФ "Алтай", (извещение N ОАОФЦП-43540, N 3856397).

Во время проведения процедуры торгов в адрес конкурсного управляющего ООО "АФ "Алтай" - Савельева Д.С. поступил письменный запрос от потенциального покупателя имущества ООО "АФ "Алтай" о предоставлении перечня и состава имущества приложенного к сообщению о торгах, а также фотографий техники, копий правоустанавливающих документов на неё.

11.10.2019 на электронный адрес torgdomkkz@gmail.com Гнилоквас А.В. был направлен ответ, который содержал список мест нахождения выставленной на торги техники и контактные телефоны для организации осмотра.

Первичная правоустанавливающая документация у конкурсного управляющего ООО "АФ "Алтай" - Савельева Д.С. отсутствует, что подтверждается определением арбитражного суда Алтайского края об истребовании доказательств от 27.10.2014 по делу N А03-12621/2013.

Управление ФАС по Алтайскому краю рассмотрело жалобу Гнилоквас А.В. (вх. Ха 1914038 от 22.10.2019) на действия организатора торгов ООО "АЗПС" - конкурсного управляющего Савельева Д.С. при проведении повторных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "АФ "Алтай" (извещение N 4164936 от 13.09.2019), решением по делу N022/10/18.1-897/2019 от 30.10.2019 жалоба признана не обоснованной.

В связи с указанным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого акта. Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в том числе при организации и проведении торгов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства вытекает из императивных требований Закона о банкротстве, в связи с чем действия их организатора в лице конкурсного управляющего могут быть обжалованы в антимонопольном органе в порядке и по правилам, установленными указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Как следует из положений части 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

При этом, законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также учитывать, что излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, сведения об описании реализуемого имущества должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк" в адрес Гнилоквас А.В. направлены фотографии техники выставленной на торгах.

Конкурсным управляющим ООО "АФ "Алтай" 11.10.2019 предоставлена информация о местах нахождения выставленной на торги техники и контактные телефоны для организации осмотра.

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "АФ "Алтай" 11.10.2019 предоставлена информация о местах нахождения выставленной на торги техники и контактные телефоны для организации осмотра.

При этом как указал верно суд первой инстанции, не предоставление регистрационных документов обусловлены их отсутствием, что подтверждается наличием определения арбитражного суда Алтайского края об истребовании доказательств по делу N А03-12621/2013 от 27.11.2014. При этом запрос заявителя содержал требование о предоставлении правоустанавливающих документов, а не регистрационных, в запросе не было приведено конкретного перечня необходимых документов. Кроме того, из регистрационных документов невозможно установить актуальное состояние реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, организатор торгов ООО "АЗПС" действует по поручению конкурсного управляющего ООО "АФ "Алтай"; информация, размещенная на сайте www.bankrot.fedresurs.ru соответствует документам, предоставленным конкурсным управляющим ООО "АФ "Алтай".

Из предоставленной переписки от 10.10.2019 следует, что по номеру телефона 8 905 981 55 35 представителя Агентства по Защите Прав Собственности можно записаться на осмотр и запросить фотографий по вышеуказанным торгам.

По убеждению заявителя, 11.10.2019 в результате запроса по указанному номеру телефона Гнилоквас А.В. получил не полный список мест нахождения выставленной на торги техники, и контактные данные для организации осмотра. Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, достоверно подтверждающие довод заявителя об отсутствии возможности ознакомления с имуществом, подлежащего продаже.

14.10.2019 в адрес залогового кредитора - АО "Россельхозбанк" сделан запрос на предоставление информации о технике выставленной на торги. 18.10.2019 залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк" в адрес Гнилоквас А.В. направлены фотографии техники в процессе работы.

Иные сведения о реализуемых объектах движимого имущества, потенциальные покупатели, могут получать в порядке абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве путем ознакомления с документами у конкурсного управляющего, а также путем непосредственного осмотра реализуемого имущества должника.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Комиссия УФАС по АК рассмотрела жалобу Гнилоквас А.В. на нарушение процедуры торгов в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не усмотрев при этом признаков ограничения конкуренции.

Между тем, в материалах жалобы отсутствуют достаточные доказательства, достоверно подтверждающие довод заявителя об отсутствии возможности ознакомления с имуществом, подлежащего продаже, в связи с чем, в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего Савельева Д.С.- при проведении процедуры продажи имущества должника ООО "АФ "Алтай" отсутствуют нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявителем не было доказано, что не предоставление ему полного списка мест нахождения имущества и документов привело или могло привести к ограничению числа потенциальных участников закупки, и ограничению конкуренции. При проведении торгов по продаже имущества должника предусмотрен равный доступ всех для потенциальных участников. Преимущественных условий участникам торгов не создано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнилоквас Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина