Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 08АП-6234/20 по делу N А70-21470/2019

город Омск

01 октября 2020 г.

Дело N А70-21470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6234/2020) общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз Плюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70-21470/2019 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибур Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261, адрес: 626150, Тюменская область, город Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 1, N 6, строение 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз Плюс" (ОГРН 1165032058938, ИНН 5032254286, адрес: 143050, область Московская, город Одинцово, деревня Малые Вяземы, проезд Петровский, владение 5, строение 2, офис 718) о взыскании неустойки в размере 5 292 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сибур Холдинг" - Серегиной Анастасии Сергеевны по доверенности N 211/сх от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сибур Холдинг" (далее - ПАО "Сибур Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз Плюс" (далее - ООО "Еврогаз Плюс", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.10.2017 N СХ.22403 (далее - договор) в размере 5 292 400 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Контранс" (далее - "Контранс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70-21470/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Еврогаз Плюс" в пользу ПАО "Сибур Холдинг" взыскано 5 292 400 руб. неустойки, 49 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО "Сибур Холдинг" из федерального бюджета возвращено 212 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Еврогаз Плюс" указывает на отсутствие у ответчика сведений по реестрам Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД"), представленные истцом данные вытекают из непосредственного взаимодействия последнего с ОАО "РЖД", к которым ответчик не имеет доступа. Ссылается на то, что за период действия договора не единичны случаи технических неисправностей вагонов, проведение их текущего ремонта.

ПАО "Сибур Холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2017 между ПАО "Сибур Холдинг" (поставщик) и ООО "Еврогаз Плюс" (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор является рамочным, он определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами в порядке, установленном разделом 2 договора, не является договором присоединения.

В пункте 2.1 стороны установили, что базис поставки товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В период действия указанного договора истец поставил ответчику товар железнодорожным транспортном в контейнерах, указанных в Реестрах из системы ЭТРАН (с данными ГВЦ ОАО "РЖД"). Прибытие товара в контейнерах на станцию назначения и убытие порожних платформ с контейнерами подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и приведенными в расчёте истца (т.1 л.д. 24-26, т.2 л.д. 45-149, т.3 л.д. 1-84).

В период действия договора для ООО "Еврогаз Плюс" выполнение комплекса услуг, в том числе приемку/отправку груженых контейнеров на железнодорожной станции, выгрузку контейнеров, оформление транспортных документов, возврат порожнего контейнера на складской комплекс с места погрузки или до места назначения, обеспечивало ЗАО "Контранс" в соответствии с заключенным между ООО "Еврогаз Плюс" и ЗАО "Контранс" договором от 26.09.2017 N 26/09/17/01 об оказании комплекса услуг по обработке контейнеров на складском комплексе (т. 2 л.д. 20-22).

Согласно пунктам 2.9.2., 2.9.3 договора датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления.

В соответствии с пунктами 2.9.8 договора в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в соответствии с транспортной железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, а если поставщиком выданы инструкции на возврат порожних вагонов, то в соответствии с инструкциями поставщика на возврат порожних вагонов, в течение одно дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков нахождения вагонов, платформ и контейнеров у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.9.8, 2.11.5 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки 1 500 руб. в сутки за один вагон, 4 700 руб. в сутки за одну платформу с контейнерами.

Пунктом 2.9.9 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 договора поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде.

В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков выгрузки товара и возвратов вагонов, последний обязан в течение пяти календарных дней с момента получения претензии поставщика представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица покупателя копии транспортных железнодорожных накладных.

Факт поставки товара подтверждается имеющимся в материалах дела транспортными железнодорожными накладными (т. 1 л.д. 33- 120, т. 2 л.д. 45-149, т. 3 л.д. 1-84), которыми также подтверждается нарушение срока, установленного в пункте 2.9.8 договора для возврата платформ.

Указав, что в ходе исполнения договора ООО "Еврогаз Плюс" допущен сверхнормативный простой платформ с контейнерами, истец направил ответчику претензии об оплате штрафа за простой (т. 1 л.д. 121- 181), а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 5 292 400 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 330, 506, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя отсутствия доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком условий пункта 2.9.8 договора, пришел к вывод, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки не опровергнуты ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"), о чем и условились стороны в пункте 2.9.8, предусмотрев при этом срок возврата порожних вагонов, платформ и контейнеров, а также установив пунктом 6.4 договора ответственность покупателя за просрочку возврата порожних вагонов, платформ и контейнеров в виде уплаты неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика неустойку за сверхнормативный простой платформ с контейнерами, при этом, согласно расчёту истца неустойка составляет 5 292 400 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: расчет, копии транспортных железнодорожных накладных (т.1 л.д. 33- 120, т. 2 л.д. 45-149, т. 3 л.д.1-84), сведения ГВЦ ОАО "РЖД"

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков нахождения вагонов, платформ и контейнеров у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.9.8, 2.11.5 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки 1 500 руб. в сутки за один вагон, 4 700 руб. в сутки за одну платформу с контейнерами.

Условиями договора нормы простоя (срок слива) сторонами согласованы, товарные накладные содержат штемпель перевозчика.

В силу пункта 2.9.8 договора в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в соответствии с транспортной железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, а если поставщиком выданы инструкции на возврат порожних вагонов, то в соответствии с инструкциями поставщика на возврат порожних вагонов, в течение одно дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Пунктом 2.9.9 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 договора поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков выгрузки товара и возвратов вагонов, последний обязан в течение пяти календарных дней с момента получения претензии поставщика представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица покупателя копии транспортных железнодорожных накладных.

Указанные в пункте 2.9.9 договора копии транспортных железнодорожных накладных ответчиком не представлены.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат порожних вагонов и платформ с контейнерами, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств, опровергающих содержащиеся в представленных истцом документах сведений о периоде простоя, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой.

Отклоняя доводы жалобы ООО "Еврогаз Плюс" в части отсутствия у ответчика сведений по реестрам ГВЦ ОАО "РЖД" суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условиями пунктов 6.1 - 6.18 установлена ответственность сторон в случае нарушения положений договора. Пунктом 6.14 установлена ответственность в виде уплаты покупателем поставщику неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов, платформ и контейнеров у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.9.8, 2.11.5.

В соответствии с приведенными договорными условиями, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период действия договора имелись случаи технических неисправностей вагонов (цистерн), проведение их текущего ремонта, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку факт того, что указанные обстоятельства имели место быть в спорный период, ответчиком документально не обоснован.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору договорных условий об определении размера неустойки на основании данные ГВЦ ОАО "РЖД".

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признает верным.

Оснований для снижения размера неустойки, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией, не имеется (статья 333 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз Плюс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70-21470/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер