Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-11785/20 по делу N А32-16970/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-16970/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы акционерного общества Пансионат "Приморье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2020 по делу N А32-16970/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мызниковой Марии Владимировны

(ОГРНИП: 319237500427864, ИНН: 561802975446)

к акционерному обществу Пансионат "Приморье" (ОГРН: 1022300774011, ИНН: 2304000550)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мызникова Мария Владимировна (далее - истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу Пансионат "Приморье" (далее - ответчик; общество; пансионат) о взыскании основного долга в размере 99 700 руб., пени в размере 219,34 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

13.07.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с АО "Пансионат "Приморье" в пользу ИП Мызниковой Марии Владимировны взыскано 99 700 руб. основного долга, 163, 44 руб. процентов, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 3 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

21.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество Пансионат "Приморье" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела N А32-16970/2020 по общим правилам искового производства для выяснения обстоятельств и исследования доказательств, поскольку стороной истца не доказан объем и факт оказания услуг, указанных в акте N 3 от 11.03.2020; истцом не представлены письменные доказательства выполнения им в полном объем условий договора. Ответчик считает, что из предоставленного истцом акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N3 от 11.03.2020, усматривается только объем, виды работ и цена, но невозможно установить, какие именно дела им были систематизированы, переплетены, оформлены корешки, какие дела были сформированы из россыпи документов, что бы проверить были ли выполнены работы фактически (не понятно, где находятся выполненные работы: помещение, полки, папки, как увидеть результат работ), а так же объем и качество работ в полной мере. Также общество приводит доводы о соблюдении им срока направления отказа от подписания акта приемки работ, а также о злоупотреблении правом со стороны истца при направлении корреспонденции, досудебном урегулировании спора.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчик также приводит возражения относительно недоказанности истцом факта оказания услуг по договору, возражая на выводы суда первой инстанции, указывает, что суд не предлагал и не обязывал ответчика представить состояние архивного делопроизводства до заключения договора N 690-У и после 11.03.2020, вследствие чего ответчик и не представил указанные документы в суд. Общество указывает, что истец обладает статусом профессионального участника, то есть обладает полной и объективной информацией о том, каким образом его работы должны выполняться, посредством чего могут и должны быть подтверждены, а также указывает, что посредством представленного акта невозможно установить, где находятся выполненные истцом работы (помещение, полки и т.д.), что бы проверить выполнены ли они фактически.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

АО "Пансионат "Приморье" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Из приведенной нормы следует, что назначение судебного заседания с вызовом сторон по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда. В данном конкретном случае, апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между пансионатом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 690-У на оказание услуг по организации делопроизводства. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации делопроизводства и архивной обработке документов на предприятии заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: организует делопроизводство на предприятии заказчика, осуществляет архивную обработку документов заказчика.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из предварительно согласованного сторонами объема выполнения работ, и составляет за весь период действия настоящего договора 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг, установленная п. 4.1 настоящего договора, оплачивается заказчиком в следующем порядке:

1-й платеж в размере 100 000 рублей оплачивается заказчиком не позднее 25.12.2019.

2-й платеж в размере 100 000 рублей оплачивается заказчиком не позднее 02.02.2020.

3-й платеж в размере 100 000 рублей оплачивается заказчиком не позднее 16.03.2020.

Размер каждого платежа может корректироваться сторонами в случае уменьшения или уменьшения объема фактически выполненных работ (на основании прайса - Приложение N 1) при подписании акта об оказанных услугах.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора исполнитель ежемесячно составляет и предоставляет заказчику акт об оказанных услугах; заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 3 дней с даты его получения. На основании пункта 2.2.7 договора, если в течение установленного п.3.2. срока от заказчика не поступит возражений относительно представленного исполнителем отчета, отчет считается принятым заказчиком без замечаний.

Истец указывает на то, что 11.03.2020 в приемную пансионата передан акт N 3 от 11.03.2020 (вх. N 25 от 11.03.2020) на сумму 99 770 руб. Срок приемки пансионатом услуг истек 14.03.2020, при этом возражения в указанный срок не поступили.

В силу п.3.2 договора у заказчика имелось 3 дня на принятие работ (12,13 и 14 марта). Поскольку 14 и 15 марта являлись выходными днями, следовательно, последним днем на принятие работ от исполнителя является первый рабочий день после выходных, а именно 16 марта 2020 г.

Письмом от 16.03.2020 N 18 АО Пансионат "Приморье" в адрес ИП Мызниковой М.В. был направлен мотивированный отказ от подписания акта N 3 от 11.03.2020 и акт N 3 от 11.03.2020 с отметкой о том, что работы не приняты (почтовый идентификатор 35346078284376).

Из мотивированного отказа следует, что заказчик (ответчик) не согласен с приемкой результата работ заочно, без участия исполнителя (истца), а также с качеством и соответствием фактически выполненных работ, предъявленному объему работ по акту N 3 от 11.03.2020. Для проведения очной приемки работ просил исполнителя (истца) в течение 3 дней явиться по адресу общества в рабочее время общества для проведения приемки работ.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором, до настоящего времени письмо от 16.03.2020 N 18 ИП Мызниковой М.В. не получено (дата истечения срока хранения 17.04.2020).

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа пансионата от подписания акта приемки работ, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 99 700 руб. за оказание услуг по договору.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику акт N 3 от 11.03.2020, согласно которому предприниматель оказал пансионату следующие услуги: систематизация дел в архиве (указано количество и стоимость); простой переплет дела А4 (указано количество и стоимость); оформление корешка дела (указано количество и стоимость); формирование дел из россыпи документов (указано количество и стоимость); удаление скрепок, скоб (указано количество и стоимость); изъятие документов из файла (указано количество и стоимость); составление акта о списании (указано количество и стоимость); списание дел с истекшим сроком (указано количество и стоимость); создание справочного указателя архива (указано количество и стоимость).

Стоимость услуг, указана истцом в соответствии с прайсом - Приложение N 1 к договору.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что 14 и 15 марта являются нерабочими днями, трехдневный срок для принятия услуг истекал 16 марта.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно не приняты доводы истца о том, что заказчик в установленный договором срок не принял акт оказанных услуг.

При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному в материалы дела отказу ответчика от подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020, то есть в последний день срока для принятия услуг заказчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта N 3 от 11.03.2020 с отметкой о том, что работы не приняты.

Из мотивированного отказа следует, что ответчик не согласен с приемкой результата работ заочно, без участия истца, а так же с качеством и соответствием фактически выполненных работ, предъявленному объему работ по акту N 3 от 11.03.2020. Для проведения очной приемки работ просил истца в течение трех дней явиться по адресу общества в рабочее время общества для проведения приемки работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения пансионата относительно объемов и качества оказанных услуг по договору N 690-У должны быть конкретизированы с указанием конкретных недостатков. Ссылки заказчика на невозможность проверки того, какие именно дела исполнителем были систематизированы, переплетены, оформлены корешки, какие дела были сформированы из россыпи документов, какие дела списаны, сколько и по каким делам актов составлено и составлялись ли они в действительности, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали детальный перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Ответчик, как лицо, в ведении которого находится его архив, не представил доказательств, подтверждающих состояние архивного делопроизводства до заключения договора N 690-У и после 11.03.2020. Доказательства заключения иного договора оказания услуг с иным исполнителем для исправления недостатков работы истца АО Пансионат "Приморье" также не представило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил достаточных доказательств наличия объективных препятствий для самостоятельной приемки оказанных услуг на последнем этапе.

Позиция ответчика, изложенная в представленных дополнениях к апелляционной жалобе, в том числе о том, что суд первой инстанции не предлагал и не обязывал ответчика представить состояние архивного делопроизводства до заключения договора N 690-У и после 11.03.2020, вследствие чего ответчик и не представил указанные документы в суд, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом требований ст. 9 АПК РФ.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, ответчик, заявляющий возражения против иска в рассматриваемом случае доказательств в обоснование своих возражений против иска не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что во взаимоотношениях между исполнителем и заказчиком в отношении делопроизводства в архиве заказчика, исполнитель в силу нахождения архива всецело в ведении заказчика заведомо является слабой стороной в вопросе доказывания объемов оказанных/неоказанных услуг, в связи с чем указание в возражениях ответчика на невозможность проверки объемов оказанных услуг само по себе не расценивается судом как достаточное основание для вывода об обоснованности отказа в приемке результата оказания услуг.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о взыскании задолженности по договору N 690-У в заявленном размере 99 700 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 219,34 рублей.

В соответствии с приложенным к иску расчетом истец исходил из ставки Центробанка России. Суд первой инстанции правомерно оценил заявленное требование как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того обстоятельства, что договором неустойка за просрочку не предусмотрена, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, размер процентов, подлежащих взысканию, составил 163,44 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанного вывода. Мотивированных возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не заявлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела N А32-16970/2020 по общим правилам искового производства для выяснения обстоятельств и исследования доказательств, поскольку стороной истца не доказан объем и факт оказания услуг, указанных в акте N 3 от 11.03.2020.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался с соответствующим ходатайством в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также истец просил взыскать 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 11.03.2020, заключенное с ИП Малкиной О.А., квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.03.2020 и от 24.04.2020 о передаче 50 000 рублей вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, конкретные обстоятельства дела и принимая во внимания упрощенный порядок его рассмотрения, арбитражный суд снизил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 7 000 руб. за представление интересов истца является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано. возражений в части отказа истцом не приведено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-16970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко