Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 19АП-4637/20 по делу N А14-17597/2019

г. Воронеж

01 октября 2020 г.

Дело N А14-17597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1162375033920, ИНН 2310194166), общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу N А14-17597/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ОГРН 1146311000593, ИНН 6311149484) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1162375033920, ИНН 2310194166) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224, ИНН 7704799819),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (далее - ООО "СтройМонтажПроект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., составляющего сумму аванса, перечисленного по договору подряда N ДРК-2018/01 от 25.12.2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - ООО "РКС-Инжиниринг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Вектор" в пользу ООО "СтройМонтажПроект" взыскано 3 639 497,81 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствия факта сдачи результата работ субподрядчиком. Заявитель полагает, что представленные ответчиком акты КС-2 за период с 26.12.2018 по 14.03.2019 на сумму 7 515 760 руб. 60 коп. приняты истцом быть не могут, поскольку установлено несоответствие объема и вида выполненных работ, указанных в актах, цен ценам, согласованным приложением N 1 договора ДРК-2018/01 от 15.12.2018, отсутствие со стороны субподрядчика официального обращения уполномоченных должностных лиц о готовности выполнения работ к приемке. Также ссылается на недопустимость доказательств, представленных ответчиком, ввиду их не предоставления истцу, неотносимости к объекту договора, отсутствие платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных услуг. Кроме того, указывает на необоснованность включения в стоимость затрат временных зданий и сооружений, стоимости материалов, отсутствующих на объекте (свай).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленный в материалы дела договор субподряда ДРК-2018/01 от 15.12.2018 не является окончательным, сторонами подписан предварительный договор N ДРК-2018/01, наличие которого скрывается подрядчиком. Заявитель полагает, что выполнение дополнительных работ, согласовывалось с истцом в телефонном режиме, приостановление выполнения работ, с учетом объекта выполнения работ, могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Также ссылается на не предоставление в полном объеме разрешительной и проектной документации, плохих погодных условиях при производстве работ, невозможности выполнения работ, в связи с расторжением договора между ООО "РКС-Инжиниринг" и ООО "СтройМонтажПроект".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2018 года между ООО "СтройМонтажПроект" (подрядчик) и ООО "Вектор" (субподрядчик) заключен договор ДРК-2018/01 на выполнение работ по строительству объекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-наДону, Краснодар до Новороссийска".

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству объекта, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и выплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость (цена) договора составляет 125 444 678, 96 рублей, в т.ч. НДС (п. 3.1 договора).

Виды выполняемых работ и их стоимость согласованы в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - со дня заключения договора (15.12.2018), окончание - 30.04.2019, которые могут изменяться по соглашению сторон.

Договором определены, в том числе, порядок оплаты работ (раздел 9), сдача и приемка работ (раздел 12).

В соответствии с порядком расчетов подрядчик платежными поручениями N 1052 от 29.12.2018 (1 000 000 руб.), N 59 от 16.01.2019 (4 000 000 руб.) произвел авансовый платеж на общую сумму 5 000 000 руб.

19.03.2019 истец по электронной почте получил от ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный период с 26.12.2018 по 14.03.2019 на сумму 7 515 760,60 руб.

В адрес ответчика направлены письма N 82 от 19.04.2019 и N 77 от 20.03.2019, в которых указано на несоответствие указанных в акте приемки выполненных работ цен ценам, согласованным приложением N 1.

В качестве приложений к названным письмам субподрядчику направлен перечень замечаний к акту выполненных работ по порядковым номерам наименования предъявленных работ: п. 2 - объем учтен в п. 3; п. 4-5 - объемы не выполнены; п. 6 - необходимо предоставить смету (приемка возможна только после согласования заказчиком); п. 9 - объем учтен в п.7; п. 11-13 - не выполнены; п. 14 - объем 305 п.м. необходимо предоставить смету (приемка возможна только после согласования с заказчиком); п. 18. - необходимо предоставить смету (приемка возможна только после согласования заказчиком); п. 20 - не выполнено; п. 24-25 - объем 40 шт. (стоимость подтвердить); п. 26 - поставляется и регламентируется п. 10.1 договора; п. 28-31 - регламентируются п. 7.9 договора; п. 32-33 - регламентируются п. 7.8 и 10.1 договора; п. 34-36 - стоимость подтвердить; п. 37 регламентируется п. 7.8 и п. 10.1 договора; п. 38 - не выполнено; п. 39-40 -регламентируется п. 17.2 договора.

30.07.2019 истец направил ответчику претензию о возврате аванса, и взыскании неустойки за просрочку окончания работ, в которой заявил о внесудебном расторжении договора, ввиду невыполнения согласованных сторонами работ в установленный срок.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При определении правовой квалификации спорных отношений, истцом указывается на наличие заключенного между сторонами предварительного договора N ДРК-2018/01, в связи с чем, представленный в материалы дела договор субподряда ДРК-2018/01 от 15.12.2018 не является окончательным.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Доказательств наличия предварительного договора, во исполнение которого, заключен спорный договор подряда, представлено не было (ст. 9 АПК РФ). Толкование слов и выражений договора подряда ДРК-2018/01 от 15.12.2018 не позволяет суду сформировать вывод о его заключении, на основании предварительного договора.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается перечисление подрядчиком в адрес субподрядчика авансового платежа в сумме 5 000 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Представленный в материалы дела акт КС-2 за отчетный период с 26.12.2018 по 14.03.2019 на сумму 7 515 760,60 руб. составлен субподрядчиком в одностороннем порядке, направлен в адрес подрядчика и получен 19.03.2020, от подписания которого, последний отказался.

Согласно положениям пункт 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

По смыслу изложенных правовых норм, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Мотивы отказа истца от подписания акта приемки выполненных работ указаны в приложении к письму исх.82УП от 19.04.2020.

Из перечня замечаний следует, что часть работ учтена в составе иных работ (п. 2), часть работ не выполнена (п. 4-5, 11 -13, п. 20, п. 38), кроме того, цена работ и объем выполненных работ не соответствуют согласованным договором (приложение N 1). Указанным письмом истец просил привести цены в акте выполненных работ в соответствие с приложением N 1 к договору и направить в адрес истца для приемки выполненных работ.

Исходя из указанных замечаний, принимаемых при буквальном толковании слов и выражений, следует, что невыполненные ответчиком работы, касаются только некоторых их видов. В отношении других видов в качестве оснований к отказу в приемке указано на несоответствие цен, отсутствие работ в приложении N 1 (ведомость объемов и стоимость работ).

Как следует из пояснений истца, на строительной площадке постоянно находился представитель истца, следовательно, при получении акта формы КС-2 истец имел возможность совершить действия по проверке соответствия объема предъявленных к приемке работ фактическому объему выполненных субподрядчиком работ. Тем самым довод об отсутствии со стороны субподрядчика официального обращения уполномоченных должностных лиц о готовности выполненных работ к приемке правомерно отклонен судом, как не имеющий правового значения, при фактических обстоятельствах дела.

Доказательства, опровергающие сведения об объемах работ, указанных ответчиком в спорном акте приемки, в том числе акты, отражающие объем выполненных работ, истцом не представлены.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик не мог не осознавать, что при заключении договора на выполнение подрядных работ, у него возникает обязанность по их оплате. Тем самым, направляя субподрядчику уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора, подрядчик не предпринял мер по фиксации объема и качества работ, предъявленных к приемке ответчиком.

Выполнение работ субподрядчиком на объекте подтверждается, в том числе, представленными по делу доказательствами: копиями договоров с субподрядными организациями, актов приемки выполненных работ, товарных накладных, рапортов о работе строительных машин, универсальными передаточными документами (т. 3 л.д. 64-161, т. 4 л.д. 1-34)

Доводы истца об их недостоверности, ввиду непредоставления их подрядчику, неотносимости к объекту договора, отсутствие платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных услуг, судом отклонены, исходя из содержания данных договоров, указанных в них сведений, подтверждающих относимоть и допустимость при рассмотрении настоящих требований.

Арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Объем и стоимость работ согласована сторонами в приложение N 1 к договору.

Как следует из акта приемки выполненных работ N 1 от 14.03.2019 субподрядчиком в части работ, указанных в п. 1, 3-5, 7,8, 10-13, 15-17, 19, 21-22, работы предъявлены к оплате по цене, значительно превышающей цену, согласованную договором, что противоречит положениям п.1 ст. 746 ГК РФ.

Пунктом 22 акта о приемке выполненных работ (позиция по смете 765) ответчиком предъявлены к приемке работы по нанесению дорожной разметки краской вручную с применением трафаретов - номер разметки 1.19 (кратность 3 раза из-за нанесения разметки в плохих погодных условиях).

В силу п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.

Таким образом, нанесение дорожной разметки при выполнении дорожных строительных работ является обязательным.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств плохих погодных условий, не пригодных для выполнения работ по нанесению дорожной разметки, и необходимость трехкратного выполнение данного вида работ.

Указанные ответчиком фотографии, в подтверждение своих доводов, данные обстоятельства не подтверждают, поскольку достоверно установить дату и время их составления не представляется возможным. Сведений о погодных условиях, препятствующих исполнению обязательства, не представлено.

Стоимость предъявленных работ (пункты 1, 3-5, 7,8, 10-13, 15-17, 19, 21-22 акта) составляет 1 447 566,36 руб. (здесь и далее с НДС) вместо 317 629,87 руб., что на 1 129 936,49 руб. превышает согласованную договором цену.

Довод ответчика о том, что цена работ окончательно согласована не была и корректировалась в ходе выполнения работ материалами дела, правомерно отклонен.

Пунктами 2, 6, 9, 14, 18, ответчиком предъявлены работы на сумму 660 509,46 руб., не согласованные приложением N 1.

Как следует из пояснений субподрядчика, выполнение дополнительных работ согласовывалось с истцом в телефонном режиме, в свою очередь, приостановление выполнения работ, с учетом объекта выполнения работ, могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Подрядчик не представил доказательств надлежащего уведомления заказчика о проведении дополнительных работ, и согласии последнего на их проведение (ст. 9,65 АПК РФ).

Обмен юридически значимыми сообщениями посредством телефонных переговоров, сторонами, условиями договора не предусмотрен.

Согласно п. 19.8 договора, любое сообщение (уведомление, требование, запрос), адресованное одной стороной другой стороне в связи с исполнением, расторжением или прекращением договора, должно совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик в ходе исполнения договора вправе вносить изменения в техническую документацию, в физический объем и состав работ и затрат при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов цены договора. При выполнении дополнительного объема работ и (или) увеличения состава затрат, подрядчик вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально объему работ, но не более чем на десять процентов цены договора.

Из условий договора не усматривается, что субподрядчику предоставлено право на изменение объема и цены работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу договора все изменения, предусмотренные п. 3.2, оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Доказательств подписания соглашений об изменении объема и цены работ ответчиком не представлено.

При этом, критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Вместе с тем, необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства материалами дела не подтверждается.

Само по себе выявление необходимости осуществления дополнительного объема дорожных работ не является обстоятельством, подтверждающем возможность причинения гибели или повреждения объекта работ, при их невыполнении.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 08.02.2019 N 309-ЭС18-24633 при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Следовательно, требование о взыскании дополнительного и не согласованного объема работ необоснованно.

В разделе "Архитектурные, объемно-планировочные решения ДРК" ответчиком предъявлены к приемке и оплате стоимость сорока восьми свай - 600 000 руб. и стоимость работ по их выгрузке - 26 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Следовательно, взыскание в рамках подрядных отношений стоимости понесенного иждивения, при выполнении подрядчиком работ, является обоснованным.

Согласованной сторонами ведомостью объемов и стоимости работ предусмотрены работы по устройству свайного фундамента (позиции 260263) на общую сумму 1 012 803,79 руб. Стоимость работ по погружению свай дизель-мотором копровой установки составляет 440 611,27 руб.

Отдельная оплата работ по выгрузке свай и стоимость таких работ сторонами договора не согласована.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями.

Как следует из акта приемки выполненных работ N 1 от 14.03.2019, ответчиком предъявлена к приемке стоимость свай в размере 600 000 руб.

В качестве мотива к отказу в их приемки истец указал "объем 40 штук, стоимость подтвердить".

30.07.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, однако действий по приемке оставшихся на строительной площадке без использования материалов, не совершил, не подписал акт приемки выполненных работ.

В обоснование стоимости материалов (свай С110.30-6.1) и их поставки, ответчик представил договор N 18-01/19 от 18.01.2019, заключенный ответчиком с ООО "Железобетон", спецификацию N 1 от 18.01.2019 на поставку 40 свай, согласно которой цена одной сваи с учетом НДС и доставки составляет 11 750 руб. универсальные передаточные документы на их передачу, а также накладную N 210 от 04.02.2019 на передачу от ООО "Интрейд" восьми свай по цене 12 372 руб.

Таким образом, ответчиком приобретены сваи на сумму 568 976 руб., а к оплате подрядчику предъявлены на сумму 600 000 руб.

Кроме того, приложением N 1 к договору предусмотрено выполнение работ в отношении 47 свай. Необходимость приобретения 48 свай для выполнения предусмотренных договором работ ответчик не обосновал.

Тем самым, отсутствуют доказательства приобретения всего материала для выполнения работ по договору, в связи с чем, заявленное требование правомерно удовлетворено в сумме 556 604 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 7.6, 7.8, 10.1, 10.2) субподрядчик обязался за свой счет обеспечить ограждение мест производства работ, обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли; обеспечить за свой счет содержание и охрану объекта строительства, ограждений мест производства дорожных работ, временных средства организации движения, охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений; содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные со строительством объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациям, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, не допускать вынос грязи на проезжую часть, регулярно производить уборку строительной площадки, прилегающей к ней территории. Выезды из зоны работ на проезжую часть, где осуществляется транзитное движение транспорта, должны быть оборудованы необходимым комплектом дорожных знаков, пунктами очистки колес построечного транспорта и переходными полосами движения с твердым покрытием; субподрядчик в соответствии с Проектом должен обеспечить подключение строительной площадки к необходимым инженерным коммуникациям.

В этой связи, предъявление к оплате позиций с порядковыми номерами 25, 26, 31, 32, 36 на сумму 1 156 911,15 руб. (мойка для мытья колес, щит и ящик пожарный в комплекте, дизельный электрогенератор, обслуживание дизельного электрогенератора, охрана объекта) неправомерно.

С учетом указанных выше условий договора о возложении расходов по содержанию строительной площадки на субподрядчика, а также положений закона о необходимости согласования с подрядчиком выполнения дополнительных, не согласованных договором работ, работы по позициям 33-35 (поставка, транспортировка, выгрузка дорожных плит) на сумму 396 800,06 руб. предъявлены необоснованно.

В то же время из ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору) следует, что в цену договора включены расходы субподрядчика на временные здания и сооружения (по фактическим затратам, но не более 4 385 670,25 руб. без НДС).

Следовательно, из раздела акта о приемке выполненных работ "подготовка и содержание строительной площадки" оплате подлежат наименование работ и материалов, указанных в п.п. 28-31, на сумму 486 268,32 руб.

Ответчик также документально не обосновал выполнение работ по демонтажу информационного щита, монтажу, изготовлению, грунтовке и окраске информационного щита (два раза), ремонту металлических ограждений (три раза), вызванных ураганом на общую сумму 1 981 515,14 руб.

В материалы дела не представлены доказательства наличия факта названного стихийного бедствия, акты, зафиксировавшие повреждения, расчеты стоимости устранения таких повреждений.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов, п. 4.1 договора окончание выполнения работ - 30.04.2019. Календарным графиком производства работ согласованы промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, где окончание выполнения работ 20.07.2019.

Материалами дела подтверждено, что на (30.07.2019) дату направления ответчику претензии, имели место нарушения сроков выполнения как промежуточных этапов работ, так и сроков выполнения работ в целом.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N 3 (2018) разъяснено, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб. суммы аванса подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком выполнены работы и приобретены материалы на общую сумму 1 360 502,19 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде перечисленного, но неотработанного аванса, правомерно удовлетворены в сумме 3 639 497,81 руб.

Довод истца о том, что непредставление исполнительной документации является основанием к отказу в приемке и оплате работ правомерно отклонен судом.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Заявляя о не предоставлении исполнительной документации, истец не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

При получении акта приемки выполненных работ истец не направлял ответчику требования о предоставлении исполнительной документации, данный довод в качестве мотива к отказу в примаке выполненных работ истцом указан не был. Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к подрядчику о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ без разработанного и согласованного плана производства работ нормативно и документально не обоснованны, поскольку виды и объемы работ, подлежащих выполнению в рамках спорного договора, сторонами согласованы.

Доводы ответчика о не передачи в полном объеме разрешительной и проектной документации судом также отклонены, поскольку правом приостановить работы, при изложенных обстоятельствах (ст. 716, 719 ГК РФ), субподрядчик не воспользовался, а на свой страх и риск продолжил выполнения работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ, в связи с расторжением договора между ООО "РКС-Инжиниринг" и ООО "СтройМонтажПроект" отклоняется судом.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Следовательно, установив объективные препятствия к выполнению работ, связанных с расторжением договора между подрядчиком и заказчиком, субподрядчик, мог приостановить исполнения договора, в порядке ст. 716, 719 ГК РФ, однако своим правом не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

Являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, ответчик обладает специальными познаниями и квалификацией в соответствующей области, в связи с чем, обязан предвидеть риски своих действий, в том числе, негативные последствия их совершения/несовершения.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу N А14-17597/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова