Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-87673/23 по делу N А40-271935/2022

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-271935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маркет-ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2023 г.

по делу N А40-271935/2022, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску ИП Иванова Сергея Александровича

(ИНН 773113151916, ОГРНИП 314774629000879)

к ООО "Маркет-ТВ"

(ИНН 9723037680, ОГРН 5177746148322)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Вафина А.А. по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: Алексеев А.В. по доверенности от 25.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-ТВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 150 512 руб. 63 коп. и неустойки в размере 1 618 399 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Маркет-ТВ" в пользу ИП Иванова Сергея Александровича:

- 13 150 512 руб. 63 коп. - основного долга

- 1 315 051 руб. 26 коп. - неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены оплаты, произведенные ответчиком по спорным документам.

Ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

20.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара (товаров) N 293-2020/М-ЗПК, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар, поставляемый поставщиком.

Истец указал, что с момента подписания вышеуказанного договора, истец исправно исполнял все согласованные обеими сторонами, условия договора.

Со стороны ответчика, обязательства исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.6 приложения N 3 к договору, поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД в 2 (двух) экземплярах - по одному экземпляру для каждой из сторон. Поставка товара подтверждается подписанными с обеих сторон УПД.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец указал, что сумма задолженности ответчика составляет 13 150 512 руб. 63 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель при письменном обращении поставщика, обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что сумма к взысканию не должна превышать 10% процентов от суммы задолженности согласно пункту 4.2 договора. Таким образом, с учетом периода просрочки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ограничении максимального размера взыскиваемой неустойки до 1 315 051 руб. 26 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены оплаты, произведенные ответчиком по спорным документам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного заседания от 10 августа 2023 года по делу N А40-271935/2022, по ходатайству истца к материалам дела приобщены Акты сверки взаимных расчетов по договору поставки товара (товаров) N 293-2020/М-ЗПК от 20 апреля 2020 года:

- Акт сверки взаимных расчетов по договору N 293-2020/М-ЗПК от 20 апреля 2020 года за период с 20.04.2023 по 08.09.2023;

- Развернутый Акт сверки взаимных расчетов за период 2022-2023 гг. (период возникновения задолженности).

Указанные акты были подготовлены до даты судебного заседания с сопроводительным письмом (N 64 от 11.09.2023) направлены ответчику.

Ответчиком требование суда было проигнорировано.

Ответ на направленные истцом вышеназванные документы не поступал.

Со стороны истца были представлены все первичные учетные документы, подтверждающие сумму задолженности в заявленном размере.

По мнению ответчика, выводы суда, касающиеся несостоятельности произведенных ответчиком зачетов на сумму 13 309 308 руб. 70 коп., исключающих возможность удовлетворения требований, не обоснованы.

Данная позиция противоречит законодательству и сформированной судебной практике по аналогичным спорам.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения обязательств зачетом необходимо существование двух однородных требований. Требования должны быть действительными и иметь соответствующее материальное содержание.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет в отсутствие доказательств наличия у ответчика права требования уплаты истцом указанной суммы является ничтожной односторонней сделкой.

С учетом изложенного, позиция ответчика о проведении зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие законных оснований, является неправомерной.

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2023 г. по делу N А40-271935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.С. Гузеева Е.Е. Мартынова