Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-38110/20 по делу N А40-20872/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-20872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-20872/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Фристар" об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 24.04.2020, диплом N ВСГ 2758658 от 26.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фристар" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 3, общей площадью 95,5 кв.м., изложив п. 1.3 договора аренды в редакции истца: "1.3. Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мульти сервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, коворкинг, комиссионный магазин, хостел".

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2019 Департаментом города Москвы по конкурентной политике проведен аукцион в электронной форме N SBR012-1901110010 на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 3, общей площадью 95,5 кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.12.2018 N 43073 о проведении указанного аукциона, функциональное назначение помещения, предназначенного для передачи в аренду, определено как свободное.

С учетом того, что распоряжением функциональное назначение объекта аренды определено как свободное, цели использования помещения при подписании договора аренды победитель аукциона определяет самостоятельно.

Победителем электронного аукциона N S3R012-1901110010 признано ООО "Фристар" на основании протокола от 21.03.2019 N SBR012-1901110010.

Тендерным комитетом в адрес ООО "Фристар" направлен проект договора аренды для подписания с незаполненным полем 1..3. "...объект аренды передается в аренду для использования в целях:..".

ООО "Фристар" представило подписанный проект договора аренды, в пункте 1.3. (цели использования объекта аренды) которого в том числе указаны аббревиатуры, по мнению истца, не дающие однозначного понятия о цели использования объекта, а именно: "и пр.", что предусматривает оставление за победителем аукциона права использования объекта аренды в целях, не предусмотренных пунктом 1.3 договора, "ЧОП" - аббревиатура не предусмотренная действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" использует понятие "частная охранная организация", которое подразумевает специально учреждение для оказания охранных услуг, зарегистрированное в установленном законом порядке и имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с представленной ООО "Фристар" редакцией пункта 1.3. договора, о чем тендерный комитет направил досудебную претензию от 05.08.2019, в которой просил в срок до 30 августа 2019 года подписать и предоставить в тендерный комитет проект договора, изложив пункт 1.3. договора на следующей редакции:

"1.3. Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, коворкинг, комиссионный магазин, костел".

ООО "Фристар" в установленный срок подписанные экземпляры договора аренды в указанной редакции не представило, ответ о принятии либо отклонении разногласий по спорному пункту не направило.

Истец указывает, что представленная ООО "Фристар" редакция пункта 1.3. договора не соответствует требованиям законодательства, поскольку использует аббревиатуры, не предусмотренные действующим законодательством ("ЧОП"), а также использует сокращение "и пр." что не позволяет однозначно идентифицировать под какую конкретную цель будет использоваться передаваемый в аренду объект нежилого фонда и допускает возможность использования объекта аренды, в целях не согласованных сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом пропущен срок на предъявление иска в суд.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда о том, что спорные правоотношения не подпадают по действие ст. ст. 445, 446 ГК РФ, противоречат действующему законодательству; установленный законом шестимесячный срок для передачи разногласий в суд истцом не пропущен.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что спорные правоотношения не подпадают под действие статей 445, 446 ГК РФ, поскольку тендерным комитетом в адрес ответчика направлялись как первоначально, так и с приложением к досудебной претензии не подписанные проекты договоров.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Направленные тендерным комитетом проекты договоров не могут расцениваться как оферта, поскольку в случае ее акцепта ответчиком, договор не будет заключен, так как необходимо будет дальнейшее подписание его истцом.

С учетом изложенного, рассмотрение по существу вопроса о редакции п. 1.3. договора невозможно в связи с отсутствием подписанного с учетом разногласий проекта договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд.

Согласно п. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Согласно пояснениям истца и ответчика, а также исходя из текста искового заявления и текста письменных возражений на исковое заявление, моментом возникновения разногласий является момент, когда тендерный комитет направил в адрес ответчика досудебную претензию N 77-40-5158/8 от 05.08.2019 с требованием подписать договор в предложенной редакции.

Вместе с тем, суд учитывает, что подписанный со стороны ответчика договор аренды, в отношении которого у истца возникли разногласия, был сдан ответчиком организатору торгов 09.04.2020, что подтверждается сторонами и представленными в материалы дела доказательствами (опись и заявление).

Таким образом, претензии в отношении редакции п. 1.3 у истца возникли по истечении тридцатидневного срока на направление протокола разногласий.

Исковое заявление подано в суд 05.02.2020.

С момента направления проекта договора ответчиком, учитывая тридцатидневный срок на возможность представить протокол разногласий и шестимесячный срок на предъявление иска об урегулировании разногласий, прошло десять месяцев.

Таким образом, истцом пропущен шестимесячный срок на передачу в суд разногласий, которые возникли при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-20872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова