Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-20851/20 по делу N А56-27220/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-27220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Полубехиной Н.С., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Дмитриева Н.В. (доверенность от 07.04.2020)

- от ответчика: Юдина Ю.Г. (доверенность от 20.02.2020)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20851/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 по делу N А56-27220/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (далее - ООО "УК "Единый город", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - Пушкинское РЖА, Агентство) о взыскании 34 683 125,35 руб. задолженности.

Решением суда от 21.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы настаивает, что ответчик как собственник жилых помещений должен нести расходы на их содержание и оплату коммунальных услуг.

Договор управления не возлагает на нанимателей обязанность вносить плату управляющей организации, а стороной по договору между собственником и нанимателями управляющая компания не является.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Единый город" (управляющей организацией) и Пушкинское РЖА (собственником) заключены договора на управление многоквартирными домами (далее - договора), в соответствии с которыми управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, а собственник обязуется оплачивать указанные услуги.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.3 договоров Пушкинское РЖА обеспечивает перечисление управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие) на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых Предприятием по договору с собственником.

В пункте 3.4.1 договоров перечислены виды платежей, поступающих от нанимателей жилых помещений и перечисляемых предприятием непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а в пункте 3.4.2 договоров - перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением N 4 к договоров, и порядок их расчета.

ООО "УК "Единый город", ссылаясь на то, что оплата оказанных им по договорам услуг не обеспечена Пушкинским РЖА, направило в его адрес претензию от 25.10.2019 N 1063, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В силу статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Кроме того, взыскание названных расходов с собственника (ответчик выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в МКД) фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено и, в дальнейшем, может повлечь за собой неосновательное обогащение истца.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными.

Следовательно в иске отказано обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 по делу N А56-27220/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.С. Полубехина А.Ю. Слоневская