Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-11956/20 по делу N А41-68359/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-68359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от соистцов:

от Кравцова Виктора Федоровича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН: 5009062730, ОГРН: 1085009001274): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Легат" (ИНН: 5009066492, ОГРН: 1085009005256): Попова С.А. по доверенности от 30.07.2020,

от Кравцова Александра Викторовича: представитель не явился, извещен,

от Кондратьева Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Галицкого Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Виктора Федоровича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-68359/19, по иску Кравцова Виктора Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "Легат", Кравцову Александру Викторовичу, Кондратьеву Александру Сергеевичу, при участии в деле третьего лица Галицкого Владимира Николаевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Семченко Евгений Владимирович (далее - финансовый управляющий Семченко Е.В.), действуя от имени Кравцова Виктора Федоровича (далее - Кравцов В.Ф.), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ООО "Строй-Эксперт"), обществу с ограниченной ответственностью "Легат" (далее - ООО "Легат"), Кравцову Александру Викторовичу (далее - Кравцов А.В.), Кондратьеву Александру Сергеевичу (далее - Кондратьев А.С.) с иском о взыскании убытков в пользу ООО "Строй-Эксперт" в размере 272 186 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечен Галицкий Владимир Николаевич (далее - Галицкий В.Н.) и ООО "Строй-Эксперт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кравцова В.Ф. о привлечении ООО "Строй-Эксперт" в качестве соистца по делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 отменено, ООО "Строй-Эксперт" привлечено в качестве соистца по делу N А41-68359/19.

На основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 в данном постановлении суда апелляционной инстанции исправлены допущенные им опечатки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А41-68359/19 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-68359/19 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 184-187).

Не согласившись с решением суда, Кравцов В.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

14.09.2020 от Кравцова В.Ф. поступило ходатайство об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку материальным истцом по настоящему делу является ООО "Строй-Эксперт". Кравцов В.Ф. же выступает в роли процессуального истца по настоящему делу, как законный представитель корпорации.

Поскольку в суде апелляционной инстанции общество в установленном законом порядке не заявило об отказе от иска и представитель ООО "Строй-Эксперт" не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не поддержал заявленное процессуальным истцом ходатайство, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия заявленного Кравцовым В.Ф. отказа от иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Легат" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "Легат", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Строй-Эксперт" было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085009001274.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй-Эксперт" ее участником (учредителем) являются Куроносов О.А., которому принадлежит доля в размере 99,99 % уставного капитала общества, при этом самому обществу принадлежит доля в уставном капитале в размере 0,01 % уставного капитала ООО "Строй-Эксперт". Управляющей организацией ООО "Строй-Эксперт" с 06.07.2016 по настоящее время является ООО "Легат" (ИНН 5009066492, ОГРН 1085009005256).

В период с 14.08.2015 по 27.03.2018 генеральным директором ООО "Легат" являлся Кравцов А.В.

В период с 28.03.2018 и по настоящее время генеральным директором ООО "Легат" является Кондратьев А.С.

В иске Кравцова В.Ф. указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-103054/17 он признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-103054/17 финансовым управляющим Кравцова В.Ф. утвержден Семченко Е.В. Согласно исковому заявлению при проведении описи имущества гражданина Кравцова В.Ф. его финансовым управляющим выявлен факт принадлежности Кравцову В.Ф. доли в уставном капитале ООО "Строй-Эксперт" номинальной стоимостью 145 909 907 руб. 55 коп., что составляет 99,99 % уставного капитала ООО "Строй-Эксперт".

Как указывает истец, в действительности ООО "КОНСУЛЬТАНТ-А" не оказывало ООО "Строй-Эксперт" услуги на сумму 8 181 800 руб. по договору возмездного оказания услуг N 01-2018 от 09.01.2018, а акции ПАО "НДК", приобретенные ООО "Строй-Эксперт" у Дубинина А.Д. по договору купли-продажи ценных бумаг N 01-2018 от 09.01.2018 по цене 19 105 000 руб., в действительности стоили 0 рублей.

При таких обстоятельствах истец полагает, что Кравцов А.В. (как бывший генеральный директор органа управления общества) и Кондратьев А.С. (нынешний генеральный директор органа управления общества) ввиду заключения и исполнения ими убыточных для ООО "Строй-Эксперт" сделок несут солидарную ответственность по возмещению ООО "Строй-Эксперт" 27 286 000 руб. убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения соистцов в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения корпорации, в том числе ему, убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2020 между финансовым управляющим Семченко Е.В., действующим от имени Кравцова В.Ф. и Куроносовым О.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Эксперт", в соответствии с которым Кравцов В.Ф. продал Куроносову О.А. долю в размере 99,9 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 145 909 907,55 руб. (т. 4 л.д. 146-149).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, названная норма предусматривает, что участник общества вправе выступать в защиту как собственных корпоративных прав участника (при оспаривании решения органов корпорации), так и в защиту прав и законных интересов самого общества (при оспаривании сделок корпорации и заявлении требований о взыскании причиненных корпорации убытков).

В рамках настоящего спора истец - Кравцов В.Ф. обратился в суд с требованием о взыскании причиненных корпорации убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). С учетом вышеизложенного, истец, в том числе должен доказать, что нарушены его права и законные интересы как участника общества.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Поскольку Кравцов В.Ф. на момент обращения с настоящим иском в суд являлся участником ООО "Строй-Эксперт" с долей в уставном капитале 99,99 % он вправе был обратиться в арбитражный суд с иском в интересах общества "Строй-Эксперт" о взыскании убытков.

Пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Согласно п. 16 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 настоящей статьи, общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного правопреемником реорганизованного юридического лица - участника общества, либо участником ликвидированного юридического лица - участника общества, либо собственником имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества, либо наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Как было указано ранее, финансовый управляющий Семченко Е.В., действующий от имени Кравцова В.Ф., продал его долю в размере 99,9 % в уставном капитале ООО "Строй-Эксперт" Куроносову О.А. на основании договора купли-продажи доли от 24.01.2020, а 05.02.2020 в отношении последнего внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора по существу Кравцов В.Ф. утратил как статус участника ООО "Строй-Эксперт", так и право на предъявление рассматриваемого иска в части взыскания убытков в пользу общества применительно к статьям 11 ГК РФ и 4 АПК РФ, предусматривающим обязательность наличия защищаемого права и интереса в деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-68359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина