Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 08АП-8562/20 по делу N А46-12440/2018

город Омск

29 сентября 2020 г.

Дело N А46-12440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8562/2020) общества с ограниченной ответственностью СМУ "Сибгазстройдеталь" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 по делу N А46- 12440/2018 (судья Савинов А.В.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по делу N А46-12440/2018 по иску акционерного общества "Омскоблгаз" (ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Сибгазстройдеталь" (ИНН 5501253234, ОГРН 1135543049905) о взыскании 750 879 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" - конкурсный управляющий Виноградов В.В. (личность удостоверена паспортом); Зитнер А.В. (личность удостоверена паспортом; предъявлен диплом бакалавра 105504 0005892 регистрационный номер 6119.0160 дата выдачи 10.07.2019; по доверенности от 23.06.2020 сроком действия 1 год);

от АО "Омскоблгаз" - Рай О.В. (личность удостоверена паспортом; предъявлен диплом специалиста ДВС 0717801 регистрационный номер 168 дата выдачи 06.12.2001, по доверенности от 30.12.2019 N 14-08 сроком действия до 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - АО "Омскоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Сибгазстройдеталь" (далее - ООО СМУ "Сибгазстройдеталь", ответчик) о взыскании 750 879 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды имущества N 820/2017 от 31.03.2017.

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" в пользу АО "Омскоблгаз" взыскан долг в сумме 750 879 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 018 руб. 00 коп.

20.05.2020 ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 по делу N А46-12440/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.07.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению ООО СМУ "Сибгазстройдеталь", является смерть 05.08.2018 генерального директора и единственного учредителя ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" Дружинина В.Ф., о чем не было известно суду на момент рассмотрения дела. Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019 по делу N А50-39244/2018, податель жалобы полагает, что производство по делу подлежало приостановлению на основании части 1 статьи 48, пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Омскоблгаз" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" поддержал апелляционную жалобу, представитель АО "Омскоблгаз" поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52)).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 АПК РФ.

ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" не обосновано, каким образом информированность о наличии указанного подателем жалобы обстоятельства могла повлиять на выводы суда при принятии решения; по существу наличие и размер взысканной задолженности ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" не оспорены.

Также в обоснование необходимости пересмотра ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" ссылается на пункт 3 части 1 статьи 143 АПК РФ: арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Однако, в данном случае стороной в деле является юридическое лицо - ООО СМУ "Сибгазстройдеталь", действующее от своего имени и в своем интересе; смерть руководителя и учредителя общества не влечет правопреемства в отношении прав и обязанностей юридического лица и не является основанием для приостановления производства по делу.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019 по делу N А50-39244/2018, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, принято в отношении принципиально иной правовой ситуации.

В рамках дела N А50-39244/2018 Дагуев М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "Север" Попова С.А. об исключении его из состава участников общества, о признании недействительной соответствующей записи, внесенной в ЕГРЮЛ. Судами указано, что оспариваемые истцом решения были приняты Поповым С.А. в качестве единственного учредителя общества, то есть именно воля Попова С.А. полностью определяла действия общества; то есть, хотя формально ответчиком по таким делам является общество, фактически оспариваются действия руководителя организации.

Предметом исковых требований в настоящем деле являлось взыскание задолженности по договору - то есть отношения, отличные по своей правовой природе от являвшихся предметом рассмотрения в деле N А50-39244/2018. Аналогия в данном случае неприменима.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 по делу N А46- 12440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов