Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-8956/20 по делу N А71-3888/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А71-3888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Транспортная Компания": Плотников И.В., доверенность от 13.04.2020, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеТорг": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеТорг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2020 года

по делу N А71-3888/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Транспортная Компания" (ОГРН 1131841006813, ИНН 1841037025)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеТорг" (ОГРН 1081106001426, ИНН 1106024684)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Транспортная Компания" (далее - ООО "РСТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеТорг" (далее - ООО "ТНТ", ответчик) о взыскании 131 512 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в январе 2020 года на основании договора на оказание транспортных услуг N 001/ТНТ/ТКРС от 01.01.2019, 53 287 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6 дополнительного соглашения N 2 от 27.01.2020 к договору за период с 01.04.2020 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 (резолютивная часть решения от22.06.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 184 799 руб. 80 коп., из которых 131 512 руб. 00 коп. долга, 53 287 руб. 80 коп. неустойки, а также 9 543 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 860 руб. 01 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой; просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель был не согласен с заявленными требованиями в части по сумме долга и пеням, был вынужден обратиться за помощью к специалисту для подготовки отзыва и расчетов. В связи с нестабильной работой почтовых отделений из-за новой коронавирусной инфекции, а также введенной в Республике Коми самоизоляции, ООО "ТНТ" не получило исковое заявление с расчетами. Из решения следует, что истец уточнил исковые требования, однако уточнения в адрес ответчика не направлялись, также в Картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о подаче истцом заявления об уточнении исковых требований. По мнению апеллянта, рассмотрев дело по существу в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции нарушил права ООО "ТНТ" на защиту своих прав, в том числе, не ознакомив с уточненными исковыми требованиями. Суд первой инстанции не учел удаленность места нахождения ответчика, его ограниченность в связи с коронавирусной инфекцией.

Ответчик указал, что задолженность была погашена платежным поручением N 818 от 02.07.2020.

Апеллянт считает, что размер неустойки существенно выше средней банковской ставки в Республике Коми, поэтому просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

К жалобе ответчик приложил копию платежного поручения N 818 от 02.07.2020.

Истец представил письменные возражения, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные. К возражениям истец приложил копию претензии от 07.04.2020, копии документов о направлении иска от 14.04.2020, копии платежных поручений N 655 от 29.05.2020, N 818 от 02.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Власову О.Г.

Ответчик в судебное заседание 24.09.2020 явку представителя не обеспечил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и истцом к возражениям на жалобу; в приобщении документов отказано, поскольку платежное поручение N 818 от 02.07.2020 является новым доказательством и не был предметом исследования суда первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные документы имеются в материалах дела, необходимость в приобщении к материалам дела аналогичных копий документов отсутствует.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РСТК" (исполнитель) и ООО "ТНТ" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 001/ТНТ/ТКРС от 01.01.2019 в редакции дополнительного соглашения, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязался оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее "Услуги"), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В дополнительном соглашении N 2 от 01.01.2020 стороны согласовали наименование, марку техники, стоимость услуг и срок их оказания.

Во исполнение принятых на себя обязательств в январе 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 131 512 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг и реестрами по оказанным услугам.

В пункте 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата услуг, оказанных исполнителем в декабре 2019 г. и январе 2020 г., осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 37.1.2 договора "Заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги по договору в течение 60 календарных дней со дня выставления счет-фактуры, но не позднее 2 рабочих дней со дня получения денежных средств за данные услуги от Генерального заказчика".

Предъявленные счета-фактуры ответчиком не были оплачены.

Наличие у ответчика задолженности в размере 2 131 512 руб. 00 коп., оставление им претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки.

До вынесения решения ответчик частично погасил долг, в связи с этим истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 131 512 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых услуг; наличия долга в сумме 131 512 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании договорной неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

Факт оказания истцом ответчику в январе 2020 года в рамках договора на оказание транспортных услуг N 001/ТНТ/ТКРС от 01.01.2019 услуг, их количество и стоимость (2 121 512 руб. 00 коп.) подтверждены актами оказанных услуг и реестрами по оказанным услугам, подписанным ООО "ТНТ" без замечаний и последним не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в полном объеме не была произведена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, оплаты учтены истцом при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "РСТК" о взыскании с ООО "ТНТ" задолженности в размере 131 512 руб. 00 коп.

Произведенная ответчиком после вынесения решения уплата долга основанием для отмены и изменения обжалуемого решения не является, подлежит учету при исполнении решения.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2020 к договору при несвоевременной оплате оказанных услуг за период: декабрь 2019 г. и январь 2020 г., заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 01.04.2020 по 05.04.2020 неустойка составляет 53 287 руб. 80 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Как указано в жалобе, ответчик полагает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки существенно выше средней банковской ставки в Республике Коми.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над средней банковской ставки в Республике Коми о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора на оказание транспортных услуг N 001/ТНТ/ТКРС от 01.01.2019 не имелось.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; исходя из того, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, принимая во внимание согласование сторонами договора условия о размере неустойки, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд считает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Ответчик является коммерческой организацией (статьи 50, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому разрешение вопроса об уменьшении неустойки по инициативе суда не допускается.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истцом ходатайства об уточнении исковых требований связано с произведенной ответчиком оплатой стоимости услуг и уменьшением размера задолженности, а также корректировкой периода начисления пеней. Уточнение требований касалось уменьшения суммы основного долга и договорной неустойки и не нарушало прав ответчика.

Указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик не обосновал, каким образом нарушено его право на судебную защиту. По существу уточненные требования ответчиком не оспорены. Доказательства, исключающие основания для удовлетворения заявленных уточненных требований на день вынесения решения, в материалы дела не представлены.

Отклоняя данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства) от 03 апреля 2020 года было направлено ответчику - ООО "ТНТ" по адресу: 169710, Республика Коми, г.Усинск, ул.Промышленная, д.19, оф.37, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы ответчика о неудовлетворительной работе почтовых отделений носят обобщающий характер, основаны на предположении. Доказательств того, что при доставке почтового отправления разряда "судебное" органом почтовой связи были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, ООО "Тонус" не представлено.

Согласно информации с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 42601146126072 вручено адресату 12.05.2020.

Действуя добросовестно, ответчик имел возможность подготовить и направить в суд первой инстанции отзыв и подтверждающие документы. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ходатайство об отложении рассмотрения дела ООО "ТНТ", в том числе в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине соблюдения режима самоизоляции, в суд первой инстанции не направляло. Следует отметить, что ответчик имел право принять участие в судебном заседании в режиме вэб-конференции или с использованием систем видеоконференц-связи, однако с соответствующими заявления в суде первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года по делу N А71-3888/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева