Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-23036/20 по делу N А40-304926/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-304926/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комета" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-304926/19 по иску Масляковой Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Комета" (ОГРН 1027739585598, ИНН 7719035615) об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стафилов А.Э. по доверенности от 16.09.2019;

от ответчика - Лесников А.В. по доверенности от 05.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности ООО "Фирма "Комета", а также присуждении в пользу истца судебной неустойки в сумме 1 000 руб. на случай неисполнения ответчиком принятого судебного акта за каждый день просрочки предоставления каждого истребованного документа (с учетом принятых судом 04.02.2020 и 28.02.2020 гг. уточнений).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-304926/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении жалобы, апелляционная коллегия с учетом мнения сторон предложила истцу и ответчику в срок до 30 августа 2020 года организовать встречу с целью передачи ценного письма, направленного по требованию истца о предоставлении документов, по результатам которой составить акт приема-передачи.

Истец в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявил письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований об обязании предоставить документы, а также взыскания неустойки. Указывает, что требование о передаче документов было исполнено ответчиком.

Ответчик пояснил, что не добровольно удовлетворял заявленные исковые требования, а передал ранее уже направленные документы, затребованные истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований, после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, поскольку отказ от иска связан с передачей ранее не полученной истцом почтовой корреспонденции от 11.11.2019 (РПО 10512040005275) (что указано в подписанном сторонами акте приема-передачи ценного письма с документами от 24.08.2020), в данном случае, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а не взысканию с ответчика.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 1.2 представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг N 1 от 01.09.2019 следует, что юридическая помощь включает в себя правовую экспертизу договоров и иных документов Стороны-1 (Маслякова Л.И.), устное и письменное консультирование Стороны-1 по правовым вопросам, связанным с правами участника общества; в случае необходимости, ведение претензионно-исковой работы Стороны-1, включая представительство интересов Стороны-1 в судебных органах Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Установить стоимость услуг, связанных непосредственно с представлением интересов истицы в суде, в отсутствие акта об оказании услуг не представляется возможным.

Кроме того, представленная в материалы дела справка о проведении операции не подтверждает фактическое несение истицей расходов на оплату услуг представителя. Справка не содержит реквизитов плательщика и получателя денежных средств, позволяющих с достаточной степенью достоверности подтвердить перечисление денежных средств истицей представителю Давыдову Д.И.

Также, судом учитываются и обстоятельства, связанные с неполучением истцом документов, направленных ответчиком истцу ценным письмом от 11.11.2019 (РПО 10512040005275), а именно: документы направлены ответчику истцом своевременно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 266-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска по требованию о предоставлении документов и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-304926/19 отменить, производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекратить.

В требовании истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. госпошлины по иску.

Возвратить ответчику из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова