Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 14АП-6209/20 по делу N А66-5176/2020

г. Вологда

29 сентября 2020 г.

Дело N А66-5176/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпари" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2020 года по делу N А66-5176/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; далее - Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпари" (ОГРН 1157847348196, ИНН 7806201185; Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, литера А, помщ. 145н, часть 1; далее - Общество) о взыскании 289 132,77 руб., в том числе 274 500 руб. долга по договору о предоставлении банковской гарантии, 14 632,77 руб. пеней за период с 20.03.2019 по 17.01.2020.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2020 иск удовлетворён.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Банк и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в отзывах просят решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела по итогам проведённого электронного аукциона Обществом (исполнитель) и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (заказчик) заключён государственный контракт от 10.01.2018 N 05-18 на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания данного суда и прилегающей территории.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Обществом (гарант) и Банком (принципал) заключён договор о предоставлении банковской гарантии от 20.12.2017 N 17777-447-123921, согласно которому на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала - Арбитражному суду Западно-Сибирского округа (бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарант по просьбе принципала выдаёт гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания суда и прилегающей территории в соответствии с протоколом подведения итогов от 18.12.2017 N 0167100000717000052-3, номер аукциона N 0167100000717000052, сумма контракта 5 490 000 руб.

Сумма гарантии составляет 1 747 800 руб. (пункт 2.3), требование бенефициара должно быть предоставлено гаранту в срок до 18 часов 31.01.2019 (включительно).

Согласно пункту 3.3 договора гарант по внешним признакам оценивает соответствие требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям, изложенным в гарантии, а также требованиям законодательства и не несёт ответственности за его подлинность, подделку, полноту, точность и юридическое значение, в том числе не проверяет полномочия лиц, подписавших требование от имени бенефициара. Гарант не проверяет правильность расчета бенефициаром размера задолженности принципала, указанной в требовании бенефициара.

Принципал не имеет права отказать Банку в возмещении в порядке регресса уплаченных гарантом по гарантии сумм по причине недостаточности и/или неполноты и/или неточности и/или недоказательности и/или по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование, документов, свидетельствующих о нарушениях принципалом условий контракта и/или необоснованности истребуемой бенефициаром суммы.

Согласно пункту 3.4 договора принципал обязан возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии) не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Договором предусмотрено, что в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии, а также иные расходы гаранта.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность принципала за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 договора в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке в случае, если лимит выдачи банковской гарантии менее 15 000 000 руб. - в Арбитражном суде Тверской области, если в споре не участвуют физические лица.

Банком 25.12.2017 выдана банковская гарантия N 17777-447-123921.

В связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств по контракту бенефициар в адрес Банка направил требование о выплате денежной суммы в размере 325 762,22 руб. по банковской гарантии (получено 29.01.2019).

Банком в адрес Общества 22.01.2019 направлено уведомление о предъявленном бенефициаром требовании.

Платёжным поручением от 01.02.2019 N 500134 Банком перечислено 325 762,22 руб.

Банком Обществу 05.02.2019 направлено регрессное требование о возврате в порядке регресса денежной суммы в размере 325 762,22 руб.

Поскольку данные денежные средства Обществом Банку не возвращены, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 368, 377, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что выплата по банковской гарантии получена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа безосновательно, поскольку убытки не возникли, а сумму штрафа суд погасить не просил. Общество считает, что согласно договору размер штрафа в соответствии с пунктом 10.6 контракта составляет 5 000 руб.

Данный довод является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что на момент выявления ненадлежащего исполнения Обществом контракта и предъявления теплоснабжающей организацией к оплате тепловой энергии, исчисленной расчётным способом, у Арбитражного суда Западно-Сибирского округа возникли убытки в сумме 325 762,22 руб., в связи с этим у Арбитражного суда Западно-Сибирского округа возникли и основания для начисления штрафа в размере 274 500 руб.

Однако в результате проведения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа переговорно-претензионной работы с теплоснабжающей организацией последней произведён перерасчёт ресурса, поданного в ноябре - декабре 2018 года в меньшую сторону, а также принят в эксплуатацию исправленный узел учёта теплоэнергии суда с новыми термодатчиками.

В связи с этим Арбитражный суд Западно-Сибирского округа возвратил Банку 51 262,22 руб. как разницу (превышение) между размером убытков и суммой зачётной неустойки/штрафа (325 762,22 - 274 500).

Применение к Обществу штрафа, установленного пунктом 10.6 контракта, ведёт к ухудшению положения Общества, поскольку применяется за каждый факт неисполнения обязательств.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание фиксированного штрафа за каждый случай нарушения.

Сущность нарушений, допущенных Обществом, заключалась в неисполнении предусмотренной разделом 2 части 2 Технического задания, регламентирующим техническое обслуживание системы теплоснабжения, обязанности осуществления ежедневного контроля работоспособности приборов учёта системы теплоснабжения с ежедневным ведением журнала контроля параметров теплоносителя.

Данная обязанность не исполнялась Обществом, как минимум два месяца (ноябрь, декабрь 2018 года), в которые температура теплоносителя, зафиксированная прибором учёта теплоэнергии суда, превышала температуру теплоносителя, зафиксированную контрольными приборами учёта теплоснабжающей организации, расположенными в тепловой камере на сети, питающей здание суда округа, что физически невозможно.

Ежедневное сравнение показаний цифрового прибора учёта с дублирующим его ртутным термометром (с фиксацией всех показаний в журнале, как того требовал раздел 2 части 2 Технического задания) позволило бы Обществу вовремя выявить некорректную работу прибора учёта и без промедления устранить его возможную неисправность.

Поскольку этот период включает 61 день, то формально, согласно позиции самого Общества, есть основание для взыскания штрафа, при его исчислении по пункту 10.6 контракта, в размере 305 000 руб. (5 000 х 61).

Именно в связи с этим, руководствуясь принципами добросовестности при осуществлении гражданских прав (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), а также соразмерности применимой неустойки допущенному нарушению (статья 333 ПК РФ), Арбитражным судом Западно-Сибирского округа изначально и исчислил штраф по пункту 10.5 контракта в сумме 274 500 руб., находя возможным его однократное применение в качестве достаточного наказания исполнителя за ненадлежащее исполнение контракта.

Факт неисполнения Обществом требования о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией подтверждён материалами дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга по уплате штрафа в размере 274 500 руб.

Также в жалобе Общество ссылается на нарушение подсудности.

Данные доводы являются необоснованными.

Приведённый Обществом довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства ответчик, не возражал против подсудности, активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, представляя суду свои доводы и заявляя ходатайства.

Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком компетенции Арбитражного суда Тверской области, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (правило эстоппель) в отношении подсудности спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

Это согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2012 N 1649/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке в случае, если лимит выдачи банковской гарантии менее 15 000 000 руб. - в Арбитражном суде Тверской области, если в споре не участвуют физические лица.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2020 года по делу N А66-5176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпари" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов