Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-40126/20 по делу N А40-288119/2019

город Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-288119/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервис Вэй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года

по делу N А40-288119/19

по иску ООО "Топкомпьютер" (ОГРН 1155047001185)

к ООО "Сервис Вэй" (ОГРН 5157746163120)

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гриневич И.С. по доверенности от 03.09.2020,

диплом ВСГ 5394486 от 12.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топкомпьютер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис Вэй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 940 306 руб., штрафа в размере 216 815 руб. 10 коп. и неустойки за период с 16.10.2019 г. по 19.02.2020 г. в размере 254 209 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2020 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 940 306 руб. задолженности, 216 815 руб. 10 коп. штрафа, 103 106 руб. 87 коп. пени, а также неустойка в размере 0,1% с 20.02.2020 г. на сумму задолженности 1 940 306 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 20.09.2019 г. 3 Т1-20/09/2019.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 168 151 руб., что подтверждается товарной накладной N 9999 от 24.09.2019 г.

Товар ответчиком принят в отсутствии замечаний и претензий.

По условию п.5.2. договора оплата товара производится не позднее 3 банковских дней с момента получения счета поставщика. Окончательный расчет с поставщиком производится в течение 15 банковских дней после поставки и передачи продукции на склад покупателя.

Как указал истец, принятый товар ответчик оплатил частично, задолженность составила 1 940 306 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 940 306 руб.

Довод ответчика о не выставлении истцом в адрес ответчика счета, являющегося основанием для оплаты, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, не могут быть приняты во внимание, поскольку невыставление исполнителем счетов на оплату не освобождает заказчика от обязанности по исполнению возложенных на него обязательств по оплате.

Как верно установил суд первой инстанции, частичная оплата долга произведена по платежным поручениям N 110 от 18.11.2019 г., N 113 от 19.11.2019 г., где основаниями платежа служат выставленный истцом счет N Счт-00011390168 от 13.09.2019 г.

Товарная накладная N 9999 от 24.09.2019 г. и Спецификация N1 от 20.09.2019 г. содержит подписи генерального директора ООО "Сервис Вэй" Зинева А.В. и печати организации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию пункта 5.6 договора сторонами предусмотрен безусловный штраф в размере 10% от стоимости поставленного Товара за нарушение срока оплаты поставленного товара, а также неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 216 815 руб. 10 коп., неустойки за период с 16.10.2019 г. по 19.02.2020 г. в размере 254 209 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании штрафа и неустойки обоснованным. Требование о взыскании штрафа удовлетворено в полном объеме, неустойка взыскана с учетом применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о применении истцом двух мер ответственности за одно и то же нарушение также отклоняется, поскольку штраф является мерой ответственности за нарушение п.5.4 договора, а начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара является мерой ответственности за несвоевременную оплату задолженности, что не относится к применению двух мер ответственности за одно нарушение.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по иному расчету, отличного от суда, признаются несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, и то, что просрочка исполнения обязательства не носила длительного характера, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 103 106 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (второй абзац пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка не является несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 20.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от сумм неоплаченного товара - 1 940 306 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-288119/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.