Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-42092/20 по делу N А40-64215/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-64215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-64215/20 по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Башкина Н.В. по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: Де Ля Куэста М.Э. по доверенности от 12.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГИ г. Москвы о взыскании задолженности и пени за фактически оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 49 986 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДГИ г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ДГИ г. Москвы правовых оснований для погашения начисленной задолженность, кроме того, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а также на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

ООО "УК Тимирязевская" не представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.33 к. 1 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещении в указанном многоквартирном доме.

Собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу является город Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 77/100/391/2019-3344 от 30.12.2019, приложенной к исковому заявлению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ДГИ г. Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении помещений, расположенных по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого, истец обязуется обеспечить благоприятное и безопасное проживание граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В целях исполнения данных обязательств истцом были заключены следующие договоры с подрядными организациями: ИП Каменев В.В. N 15-Э-К-17 от 19.12.2016 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и оплатил стоимость выполненных работ, а также с ИП Каменевой А.В. N Э-К-17 от 01.05.2017 г., Э-К-19 от 29.12.2018 г., на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и оплатил стоимость выполненных работ.

На основании вышеуказанных договоров в период с 01.01.2017 по 30.09.2019 истцом были оказаны коммунальные услуги ответчику на общую сумму 49 986 руб. 16 коп.

Оплаты со стороны ответчика не поступило, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24.01.2020 г. исх. N 13613.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49 986 руб. 16 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 155 ЖК РФ оплата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение.

На основании части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица.

В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ, требования к Департаменту, как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, указанный долг подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени за фактически оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 49 986 руб. 16 коп.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что ДГИ г. Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Указанный довод судом признается необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 года N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер суммы к взысканию судебных расходов, оказанных представителем истца, является чрезмерным и необоснованным. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 26/02-20 от 25.02.2020, а также платежное поручение, подтверждающие оплату указанных юридических услуг, от 28.02.2020 N 450.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-64215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук