Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-10418/20 по делу N А60-27241/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-27241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

от истца, от ответчика - представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года

по делу N А60-27241/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская медная гранула" (ОГРН 1156658024819, ИНН 6686065095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технолит" (ОГРН 1134501001524, ИНН 4501183560)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская медная гранула" (далее - ООО "Уральская медная гранула", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технолит" (далее - ООО "Технолит", ответчик) о взыскании 58260000 основного долга, 5479355 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований части процентов до суммы 5376180 руб. 85 коп. (отметка в протоколе судебного заседания). Суд принял уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что открыв судебное заседание первой инстанции, суд неправильно применены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том же заседании суд принял решение по делу, лишив тем самым ответчика права за защиту своих прав и интересов посредством участия в судебном заседании предусмотренные статьями 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, учитывая значительный размер задолженности, ответчиком велись переговоры с истцом о рассрочке погашения долга, в связи с чем, ответчик рассчитывал на заключение мирового соглашения, при этом, истец не уведомил суд об этом, что свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны истца правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02 от 01.04.2016, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии с накладными, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

В период 08.08.2016 по 07.10.2017 в рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят по товарным накладным товар на общую сумму 431307552 руб. 45 коп.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения N 2 к договору от 01.10.2018 покупатель обязался оплатить товар в полном объеме не позднее 31.12.2018.

Сторонами 26.02.2019 подписан акт сверки.

Товар поставленный по товарным накладным за период с 08.08.2016 по 07.10.2017 в рамках договора N 02 от 01.04.2016 оплачен ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 58 260 000 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки доказан, при этом расчеты до настоящего времени в полном объеме не произведены, доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 08.08.2016 по 07.10.2017 в рамках договора N 02 от 01.04.2016 в сумме 58 260 000 руб. правомерно удовлетворил на основании статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 5376180 руб. 85 коп., за период с 10.01.2019 по 30.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерных периодов просрочки, с применением надлежащих ключевых ставок Банка России, ответчиком не оспорен. Расчет судом проверен и является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 30.04.2020 в сумме 5376180 руб. 85 коп., удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с этим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела усматривается, что определением от 09.06.2020 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 22.07.2020 в 14.50 час.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом (уведомление о вручении определения от 09.06.2020 - л.д. 5), явку своего представителя в заседание суда 22.07.2020 не обеспечил, при этом, не направил в адрес суда ходатайства о переносе судебного заседания (отложении), возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. Суд первой инстанции 22.07.2020 завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и вынес решение по существу спора.

Ссылки апеллянта на то, что вышеуказанные действия суда привели к нарушению права ответчика на защиту интересов посредством участия в судебном заседании, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. При этом каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований не приводил, отзыв на исковое заявление не представлял, требования истца не оспорил, несогласие с ними не выразил, мер для урегулирования спора не предпринял.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае о возможности урегулирования спора мирным путем ответчик не сообщил суду (заявил в апелляционной жалобе доводы о возможном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения), не представил каких-либо свидетельств действительного существования такой возможности и своевременного совершения им действий, направленных на примирение сторон, при этом истец собственной воли на примирение не выразил, оснований для исследования вопроса о наличии или отсутствии причин, препятствующих сторонам заключению мирового соглашения, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о возможности урегулирования спора миром, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, вследствие недоказанности.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Доказательств того, что стороны предпринимают попытки к урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-27241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких