Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 10АП-14079/20 по делу N А41-22388/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-22388/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СМП СТИМ ГРУПП" - представитель Иванков Н.Н., по доверенности от 22.06.2020 N 8,

от ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" - представитель Милованов А.В., по доверенности от 20.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-22388/2020, по иску ООО "СМП СТИМ ГРУПП" к ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" о взыскании и расторжении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП СТИМ ГРУПП" (далее - ООО "СМП СТИМ ГРУПП", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТАНДАРТРЕГИОН" (далее - ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН", ответчик) о расторжении договора лизинга N ДЛ2189/1119Т от 21.11.2019, взыскании 3 496 646 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 36-42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2020 года по делу N А41-22388/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Технокауф" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-22388/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.46-47).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СМП СТИМ ГРУПП" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между ООО "СМП СТИМ ГРУПП" (лизингополучатель) и ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ДЛ2189/1119Т на приобретение лазерного сканера у ООО "Технокауф" (продавец) (л.д. 90-93)

По условиям пункта 4.2 договора лизинга, передача предмета лизинга должна произойти в течение 45 рабочих дней после заключения договора и внесения лизингополучателем авансового платежа.

Пунктом 7.1 договора указано, что с момента приемки предмета лизинга, лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга.

Согласно пункту 7.2 договора предмет лизинга должен быть застрахован на весь период действия договора.

На основании пункта 5.2 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 334 871 руб., что подтверждается платёжным поручением N 23 от 26.11.2019 (л.д. 113).

Также на основании пункта 5.4 договора и графика платежей лизингополучатель перечислил лизингодателю лизинговый платеж в размере 161 775 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 27.01.2020 (л.д. 114).

Поскольку претензия от 11.02.2020 N 05-1-02 (л.д. 130-133) о расторжении договора и возврата авансового и лизингового платежа оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора лизинга, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 и 6 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625, 665 - 670), в Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи оборудования от 05.12.2019 N 1072-М лизингодателем не исполнены и их исполнение не предполагается, поскольку продавец в одностороннем порядке расторгли их в связи с нарушением сроков оплаты оборудования.

Таким образом, исполнение обязательства по поставке предмета лизинга в рамках договора лизинга от 21.11.2019 N ДЛ2189/1119Т невозможно.

В силу п. 2 ст. 668 ГК РФ, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Поскольку по своей правовой природе договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, постольку общие нормы договора аренды применяются и к договору лизинга в части, не противоречащей положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (лизинге) (ст. 625 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СМП СТИМ ГРУПП" направило лизингодателю претензию 11.02.2020 N 05-1-02 (л.д. 130-133), содержащую требование расторгнуть договор и вернуть авансовый и лизинговый платеж.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование истца о расторжении договора лизинга N ДЛ2189/1119Т от 21.11.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 496 646 руб. неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 N 17748/10 дал разъяснения, согласно которым, если обязательство по поставке предмета лизинга не может быть исполнено и передача этого имущества в лизинг невозможна, перечисленные лизинговые платежи подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании пункта 5.2 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 334 871 руб., что подтверждается платёжным поручением N 23 от 26.11.2019 (л.д. 113). Также на основании пункта 5.4 договора и графика платежей лизингополучатель перечислил лизингодателю лизинговый платеж в размере 161 775 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 27.01.2020 (л.д. 114).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Данная позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что договор лизинга N ДЛ2189/1119Т от 21.11.2019 расторгнут и принимая во внимание, что правовые основания для удержания ответчиком перечисленного аванса отсутствуют, требование истца о взыскании 3 496 646 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен срок передачи предмета лизинга, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга N ДЛ2189/1119Т от 21.11.2019 ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема передачи к нему: в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения Лизингополучателем авансового платежа. Срок передачи истцу предмета лизинга определен, соглашений по изменению сроков сторонами договора не заключалось.

Определение в договоре срока передачи предмета лизинга как "ориентировочный" не может трактоваться как наделение лизингодателя правом одностороннего определения этого срока.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, срок обязательства ответчика по передаче предмета лизинга определен судом в полном соответствии с нормами материального права, положениями договора лизинга N ДЛ2189/1119Т от 21.11.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств в рамках финансового контроля, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика по передаче предмета лизинга должно было быть исполнено в срок до 05.02.2020. До момента просрочки передачи предмета лизинга лизингополучателю документы по мониторингу финансового состояния ответчиком не запрашивались, обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме.

Документы, запрошенные ответчиком, истребованы у банков и ИФНС и направлены ответчику.

Договором лизинга N ДЛ2189/1119Т от 21.11.2019 предусмотрена ситуация, при которой лизингополучатель нарушает сроки предоставления документов мониторинга. Стороны договора установили, что в случае нарушения лизингополучателем сроков исполнения обязательств, предусмотренных соответствующими пунктами общих правил договора лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. То есть, установлена ответственность за непредставление в срок документов мониторинга - в виде неустойки. Положений о возможности одностороннего изменения сроков передачи предмета лизинга в договоре не имеется.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.9 общих правил договора лизинга истец должен уплатить штраф в размере 10% от суммы лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.9 Общих правил договора лизинга в случае, если лизингополучатель необоснованно не принимает предмет лизинга (уклоняется от его приемки) лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 10% (десяти процентов) от суммы лизинговых платежей по договору лизинга. При этом лизингодатель имеет право отказаться от договора лизинга и компенсировать свои убытки и штраф из полученного от лизингополучателя авансового платежа.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения по делу предмет лизинга не выкуплен, следовательно, ответчик не мог передавать предмет лизинга, а истец - уклоняться от приемки.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств отказа или уклонения лизингополучателя от приемки предмета лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.4 Общих правил договора лизинга истец должен нести солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.4 Общих правил договора лизинга лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а так же штрафные санкции, предусмотренные договором купли-продажи в отношении продавца.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи на момент вынесения решения, не расторгнут, обязательств по возврату авансового платежа у третьего лица не возникло, передача предмета лизинга от продавца не произошла по причине неоплаты ответчиком цены предмета лизинга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,

соответствующие обстоятельствам дела.Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-22388/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич