Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-10342/20 по делу N А60-64523/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-7200/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-64523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от МУП "Комэнергоресурс": Дмитров С.А. (паспорт, доверенность N 30-20 от 23.12.2019), Моторин О.Д. (паспорт, доверенность N 7-20 от 23.12.2019), Забугорнова И.П. (паспорт, доверенность N 38-20 от 23.12.2019),

от АО "Севуралбокситруда": Брагин А.В. (паспорт, доверенность N СУБР-ДВ-20-081 от 08.09..2020), Чичкин А.А. (паспорт, доверенность от N РГМ-ДВ-18-0763 от 14.11.2018),

от РЭК Свердловской области - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Севуралбокситруда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года

по делу N А60-64523/2019

по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159)

о взыскании задолженности,

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500).

по встречному акционерного общества "Севуралбокситруда" (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159)

к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

о признании узлов коммерческого учета Центральной котельной не пригодными к эксплуатации,

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (далее - МУП "Комэнергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (далее - АО "СУБР", ответчик) о взыскании 60 954 791 руб., неустойки в размере 12 518 930 руб. 91 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление АО "СУБР".

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы определения стоимости услуг по транспортировке 1 куб. м. дренажной воды. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 82 АПК РФ и отклонено, кроме того, суд указал на то, что денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозит суда не поступили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО "СУБР" в пользу МУП "Комэнергоресурс" взыскан долг в размере 60 954 791 руб. 82 коп., неустойка в размере 12 518 930 руб. 91 коп., а также 200000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Продолжено начисление неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020 г по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО "СУБР", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что суд по первоначальному иску установил обстоятельства, не соответствующие фактическим, что повлекло за собой принятие необоснованного решения, поскольку при разрешении спора судом приняты показания узлов учета, установленных на Центральной котельной МУП "Комэнергоресурс", однако, АО "СУБР" в качестве возражений заявило о том, что данные показания не устанавливают соответствие величин всех параметров, необходимых для осуществления коммерческого учета, как предусмотренного как п. 3.2 договора, так и нормами действующего законодательства. Указывает на то, что в нарушение условий договора без доказательств наличия сверхнормативных потерь, исправленные счета-фактуры с мая по сентябрь 2018 года были датированы 31.12.2018 и направлены в адрес АО СУБР" 27.02.2019, а исправленный счет-фактура за октябрь 2018 года получен 27.03.2019, вместе с тем, показания приборов учета ответчика за период май - август 2018 года, представленные ответчиком 17.01.2020, суд посчитал невозможным принять в целях перерасчета и доказательства отсутствия сверхнормативных потерь. Поэтому, считает, что АО "СУБР" лишено права на дальнейшую судебную защиту. Вывод суда о том, что в спорный период у ответчика не были введены в эксплуатацию приборы учета не соответствует фактическим обстоятельствам, а значит, не является основанием для взыскания сверхнормативных потерь по тем объектам, на которых установлены приборы. Ответчик считает, вывод о том, что обязательное применение Методики N 99/пр следует из части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, Правил N 1034, является необоснованным и полагает, что судом не установлен метод определения объема потребленных ресурсов ответчиком, источники, из которых принимается информация, необходимая для осуществления коммерческого учета, что повлекло взыскание непроверенной суммы задолженности и является нарушением статей 168, 170 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". Таким образом, при вынесении решении о взыскании стоимости количества поставленного теплового ресурса и сверхнормативных потерь суд не проверил надлежащим образом расчет истца и необоснованно отклонил контррасчет ответчика. Вывод о признании расчета истца верным противоречит актам разграничения балансовой принадлежности сетей, оценен формально, без надлежащего исследования данных доказательств. Указывает на то, что судом оставлен без оценки довод о ненадлежащем исполнения истцом обязанностей по договору N 2330001/СУБР-Д-193 от 01.06.2012. Суд отклонил произведенные АО "СУБР" зачеты взаимных однородных требований на сумму 48 236 898,60 руб. Суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания зачета состоявшимся в порядке статьи 410 ГК РФ в отсутствие заключенного договора на услуги, при наличии возражений МУП "Комэнергоресурс" по объемам и стоимости услуг, оказываемые АО "СУБР". Ответчик считает данный вывод суда неправомерен, считает, что отсутствие договорных отношений между сторонами не может служить препятствием для зачета взаимных требований. Вывод суда о незаконности прекращения однородных обязательств сторон зачетом без исследования фактических отношений сторон по транспортировке воды в адрес истца, не может быть признано законным основанием для отказа в зачете. Судом не дана оценка доводу о том, что истец не вправе отказываться от оплаты фактически оказанных услуг по прекращенному договору возмездного оказания услуг, поскольку сам истец заявляет третьим лицам о продолжении действия такого договора. Находит, что истцом осуществлено злоупотребление правом. Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении встречного иска противоречит фактическим обстоятельствам дела, также обращает внимание на то, что в нарушение ст. 170 АПК РФ суд не только не применил п. 2 ст. 200 ГК РФ, но и не мотивировал свой вывод о пропуске срока исковой давности, что повлекло неверное определение течения срока исковой давности и принятие незаконного решения. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права в силу п.1 и п. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что решение суда подлежащим отмене.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы письменного отзыва поддержали.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии пояснений РЭК Свердловской области от 14.07.2020 с приложением.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также положений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку наличие объективных причин, обосновывающих невозможность их представления в течение периода рассмотрения дела, не доказано. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что пояснения РЭК СО даны в рамках иного судебного разбирательства (не относимого к настоящему спору).

Кроме того, на момент принятия обжалуемого судебного акта пояснения (как документ) не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда, принятое без учета документа, датированного после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Непосредственно в судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-экономической экспертизы с целью определения экономически обоснованного размера стоимости услуг (фактических затрат) АО "СУБР" на подъем и подачу подземной попутно добытой воды из недр до насосной 2-го подъема в целях оказания услуг по транспортировке 1 куб.м. дренажной воды для использования МУП "Комэнергоресурс" за период с 01.03.2018 по 31.12.2018, а также с целью определения количества подземной попутно добытой воды, поднятой на поверхность из недр и поданной до насосной 2-го подъема МУП "Комэнергоресурс".

Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, кроме того, следует отметить, что учитывая предмет заявленных требований, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции и принято решение по существу спора, по имеющимся в деле доказательствам. Определение стоимости дренажной воды не связано с предметом и основанием как заявленного первоначального, так и встречного искового требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, МУП "Комэнергоресурс" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области, между МУП "Комэнергоресурс" (поставщик) и АО "СУБР" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2012 N 2330001/СУБР-Д-2012-193 (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений, определяющих объем поставляемой тепловой энергии на очередной период), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в сетевой воде и теплоноситель в виде открытого водоразбора, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Пунктом 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению предусмотрено, что для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяется приборный метод, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя.

Положениями пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 N 325 (далее - Порядок N 325).

В соответствии с пунктом 21 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 2330001/СУБР-Д-2012~193 от 01.06.2012, согласованным протоколом разногласий, расчет за потребленные энергетические ресурсы производится следующим образом: первый месяц - в соответствии с заявленными объемами АО "СУБР"; каждый последующий месяц выставляется с корректировкой по показаниям прибора учёта предыдущего месяца в соответствии с п. 3.2. договора N 2330001.

Ссылаясь на поставку ответчику в период с мая по декабрь 2018 года в рамках названного договора тепловой энергии и теплоносителя, факт владения ответчиком смежной тепловой сети с открытым водоразбором, сопряженной со своей тепловой сетью и как следствие наличие у ответчика обязанности по оплате возникших на участке ответчика сверхнормативных потерь, произведенную ответчиком частичную оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя, без учета дополнительно рассчитанных потерь, и как следствие, появление задолженности по оплате в сумме 60654791 руб. 82 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании данной задолженности и начисленной на нее законной неустойки за просрочку оплаты.

Обращаясь со встречным иском, АО "СУБР" просило признать узлы коммерческого учета Центральной котельной, которую эксплуатирует МУП "Комэнергоресурс", не пригодными к эксплуатации с даты их ввода.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, Законом о теплоснабжении), Правилами N 1034, Методикой N 99/пр, и исходил из того, что факт поставки ресурса и объем сверхнормативных потерь подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается, между тем общество не согласно с предъявленным ему объемом тепловой энергии.

Истец, поставленный на объекты ответчика объем тепловой энергии, рассчитал балансовым методом, предусмотренным Правилами N 1034, Методикой N 99/пр.

Ответчик полагает, что истцом неправомерно предъявлена стоимость сверхнормативных потерь, возникших в тепловых сетях. Проанализировав представленный истцом расчет объема потребленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции, признает его не противоречащим Закону о теплоснабжении, Правилам N 1034, Методике N 99/пр.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении, согласно статье 15 которого местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

На основании пункта 3 статьи 8 и пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, возложена на теплосетевые организации. Теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по формуле, приведенной в пунктом 77 Методики N 99/пр.

Согласно пункту 22 Правил N 1034, в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

Пунктом 128 Правил N 1034 установлено, что распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом: а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери); б) в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).

Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию (пункт 129 Правил N 1034).

Пункт 5.1 договора определяет, что фактический объем тепловой энергии и теплоносителя абонентом определяется ежемесячно и оформляется двусторонним актом по показаниям коммерческих приборов учета или расчетным способом.

Согласно пункту 130 Правил N 1034 в случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети. Таким образом, ответчик является владельцем смежной тепловой сети, сопряженной с тепловой сетью истца, посредством которой обеспечиваются тепловой энергией объекты ответчика.

В нарушение пункта 3 статьи 9, пунктов 6, 7, 9 статьи 11, пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик не обеспечил оснащение приборами учета объектов потребления энергетических ресурсов. В отсутствие узла коммерческого учета и при наличии смежных тепловых сетей количество приобретаемой тепловой энергии ответчиком должно рассчитываться не только в соответствии с п. 114 - 117 Правил N 1034, но и с применением пунктов 128 - 130 Правил N 1034, пунктов 76, 77 Методики N 99/пр.

В соответствии с Правилами N 1034 "расчетный метод" - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами. Следует отметить, что в случае отсутствия приборов учета, объем подлежит определению расчетным способом, в данном случае, в том числе в соответствии с Методикой N 99/пр. При этом, обязательное применение Методики N 99/пр следует из части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, Правил N 1034.

В соответствии с пунктом 76 Методики N 99/пр для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю. При определении потерь тепловой энергии сверх расчетных значений указанные тепловые сети рассматриваются как смежные участки тепловой сети. Распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по формуле, приведенной в пункте 77 Методики N 99/пр. В соответствии с пунктом 80 Методики N 99/пр в открытых системах теплоснабжения расчет основывается на составлении баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии, теплоносителя с учетом договорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на горячее водоснабжение.

С учетом изложенного, ответчик, как владелец теплопотребляющих объектов и смежных участков тепловых сетей, не оборудованных в точках приема в спорный период приборами учета, несет расходы по оплате сверхнормативных потерь, при чем независимо от доказывания обстоятельств надлежащего содержания своих сетей.

Возражая против заявленных требований АО "СУБР" заявлено встречное исковое требование о признании узлов учета Ценгтральной котельной, которую эксплуатирует МУП "Комэнергоресурс", не пригодными к эксплуатации с даты их ввода.

Вопреки доводам жалобы, оснований для принятия позиции ООО "СУБР" верной, как по первоначальному, так и по встречному искам, отсутствуют.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-39335/2018, А60-39336/2018 (статья 16 АПК РФ) установлено наличие акта ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике тепла - Центральной Котельной МУП "Комэнергоресурс" СГО от 25.01.2017; акта повторного ввода в эксплуатацию от 15.09.2017, подписанного членами комиссии. Содержание актов и состав комиссии соответствуют требованиям Правил N 1034, включая пункт 53. Корректность работы прибора учёта была проверена комиссионно 26.11.2018 с участием представителей МУП "Комэнергоресурс" и АО "СУБР", сняты архивные данные, показания сверены с данными прибора учёта.

В результате комиссионного обследования, проведенного МУП "Комэнергоресурс" и АО "СУБР" 26.11.2018 претензий к работе прибора учета, в том числе: наличия признаков вмешательств в его работу, наличия повреждений знаков визуального контроля не выявлено. Отметок о наличии видимых повреждений либо стороннего вмешательства в работу прибора учета, о нарушении поверительных либо заводских пломб в данном акте не содержится. Доказательств подтверждающих выход прибора учета тепловой энергии из строя, а также исключенных из Реестра средств измерений, АО "СУБР" не представлено.

При этом, следует отметить, что ответчиком в материалы настоящего дела не представлены какие-либо документы (в том числе комиссионные акты), опровергающие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (статья 65 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 58 Правил N 1034, узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, дата ввода узла учета в эксплуатацию - 25.01.2017. Более того, как следует из материалов дела, МУП "Комэнергоресурс" в обоснование работоспособности и годности к учету ПУ, представлены надлежащие доказательства: подтверждающие поверку узлов учета и их составляющих, свидетельства об утверждение типа средств измерений, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, акт повторного ввода в эксплуатацию узла учета от 15.09.2017, акт повторного ввода узла учета от 21.02.2018.

Относительно доводов в части не принятия показаний приборов учета, установленных на объектах АО "СУБР", апелляционный суд отмечает следующее.

Показания приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя за период с мая 2018 года по август 2018 года, предоставленные АО "СУБР" 17.01.2020 не могут быть приняты для расчета требований МУП "Комэнергоресурс" поскольку, в соответствии с условиями заключенного Договора N 2330001/СУБР-Д-2012-193, АО "СУБР" приняло на себя обязательство ежемесячно предоставлять Поставщику данные о расходе тепловой энергии и теплоносителя по форме, установленной в Правилах (п.5.1. Договора N 2330001/СУБР-Д- 2012-193), в срок до 22 числа отчётного месяца; при этом, АО "СУБР" не представило разумного обоснования, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности направления показаний приборов учета в сроки, установленные Договором N 2330001/СУБР-Д-2012-193. Основания для расчета на показаниях, направленным по истечении более чем 1,5 лет с момента завершения расчетного периода, в отсутствии обоснования причин невозможности направления показаний в установленный Договором N 2330001/СУБР-Д-2012-193 срок, отсутствуют.

Объем потребления тепловой энергии за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года рассчитан исходя из условий договора теплоснабжения N 2330001/СУБР-Д-2012-193 и Методики 99/пр. Объём поставленной АО "СУБР" тепловой энергии за указанный период основан на потреблении тепловой энергии: объектами АО "СУБР", участками тепловых сетей АО "СУБР"; объём поставленной на объекты АО "СУБР" тепловой энергии правомерно рассчитан исходя из условий договора теплоснабжения N 2330001/СУБР-Д-2012-193, дополнительного соглашения от 13.10.2017 к договору теплоснабжения N 2330001/СУБР-Д-2012-193. При этом расчет поставленной на объекты АО "СУБР" тепловой энергии осуществлен как в соответствии с условиями заключенного договора N 2330001/СУБР-Д-2012-193, так и с учетом установленных судами обстоятельств (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ), касающихся применяемых в расчетах между МУП "Комэнергоресурс" и АО "СУБР" объемов потребления тепловой энергии.

Так, при рассмотрении дела N А60-39335/2018 по иску МУП "Комэнергоресурс" к АО "СУБР" о взыскании 31991531 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в период январь - апрель 2018 года в рамках договора N 2330001/СУБР-Д- 2012-193 (в том числе: задолженность по договорным объемам - 17357903 руб. 18 коп., задолженность по объемам сверхнормативных потерь - 14633628 руб. 73 коп.), судами не было усмотрено оснований для принятия уменьшения объема в 2018 году в части тепловой энергии и в части теплоносителя, поскольку: во-первых, МУП "Комэнергоресурс" произвело расчет с учетом отключения спорного объекта еще в 2017 году; во-вторых, в соответствии с пунктом 22 Правил N 808 и пунктом 23 Правил N 610 договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года. Доказательств заявления в установленный срок об изменении договорного объёма потребления АО "СУБР" не представил. В-третьих, в отсутствие доказательств соблюдения процедуры изменения тепловых нагрузок, предусмотренных разделом III Правил N 610 обоснованность и достоверность данных на 2018 год проверить не представляется возможным, в том числе с учётом ссылок на отключение отдельных объектов шахты в течение 2017 года. При этом апеллянт ошибочно указывает на неприменении означенных норм к спорным отношениям, поскольку самовольное изменение тепловых нагрузок, без соблюдения установленных правил не допускается. Кроме того, в письме от 14.12.2017 АО "СУБР", ссылаясь на согласованную сторонами редакцию п. 3.2 договора, указывает, что договор считается продлённым на 2018 год, механизм определения объёмов тепловой энергии сохраняет своё действие (Постановление от 22.03.2019 по делу N А60-39335/2018).

Апелляционный суд полагает, что МУП "Комэнергоресурс" верно определен объём поставленной тепловой энергии на объекты АО "СУБР" за период: май 2018 года - сентябрь 2018 года, поскольку он рассчитан исходя из: условий договора теплоснабжения N 2330001/СУБР-Д-2012-193, дополнительного соглашения от 13.10.2017 к договору теплоснабжения N 2330001/СУБР-Д-2012-193; с учетом вступивших в законную силу преюдициальных судебных актов по делу N А60-39335/2018.

Объем сверхнормативных потерь тепловой энергии за период: май 2018 года - август 2018 года рассчитан на основании требований Методики N 99/пр.

Как было отмечено ранее, законность предъявления к оплате сверхнормативных потерь за период январь - апрель 2018 года установлена вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делу N А60-39335/2018. Что касается периода: май 2018 года - август 2018 года, то примененная методика расчета сверхнормативных потерь равнозначна методике, алгоритму, примененному в деле N А60-39335/2018.

Расчет сверхнормативных потерь тепловой энергии приобщен в материалы настоящего дела вместе с исковым заявлением, и правильно выполнен в соответствии с пунктами 77, 78 Методики 99/пр. Поскольку истец произвел расчет сверхнормативных потерь исходя из первичной документации, показаний прибора учета, установленного на Центральной котельной и допущенного в эксплуатацию с 25.01.2017, актов ввода в эксплуатацию, акта балансовой и эксплуатационной ответственности сетей между истцом и ответчиком, истцом и иными потребителями, документов по начислениям гражданам потребителям, проживающим в многоквартирном жилом фонде, счетов-фактур, подтверждающих фактическую реализацию объемов поставщиком потребителям, с учетом положений заключенного между сторонами договора, а также достигнутое между ними соглашение о принятии в расчетах показаний прибора учета, суд приходит к выводу о правомерности представленного истцом количества передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе балансовой принадлежности участков тепловой сети расчетным способом по формуле в соответствии с пунктом 77 Методики N 99/пр.

Объем потребления ответчика по счетам-фактурам предъявленным истцом согласно договорных объемов на 2017 год составляет: по объектам подключенным к Центральной котельной истца составляет 13781 Гкал; по объектам подключенным к котельной пос. Черемухово истца 2 286,68 Гкал. Исковыми требованиями, по оплате сверхнормативных потерь по тепловой энергии в рамках рассматриваемого дела являются сверхнормативные потери

по объектам, подключенным к Центральной котельной, в связи с чем, объемы потребления по объектам подключенным к котельной пос. Черемухово в расчете сверхнормативных потерь не учитываются. Объем тепловой энергии

реализованной населению не связан с объемом тепловой энергии измеренном на источнике тепловой энергии, поскольку объём тепловой энергии реализованный населению рассчитан по показаниям приборов учета потребителей, либо по нормативами на отопление утвержденными уполномоченными органами. Возражения АО "СУБР" о том, что часть потребителей утратила статус индивидуального предпринимателя или была ликвидирована не состоятельны.

МУП "Комэнергоресурс", вопреки доводам АО "СУБР", при расчете 10 700,1 Гкал учло потребление МУП "Комэнергоресурс" на собственные нужды, а также коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирных домов, и предъявленные к оплате.

Доводы о неверном определении объема ресурса, фактическом завышении количества тепловой энергии судом опровергаются материалами дела. АО "СУБР" ссылается на некорректность данных, указанных в п. 1.2.1. расчета (объем поставки населению), при этом, АО "СУБР" умножает объем поставленного населению теплоносителя за период с мая по август 2018 года в объеме 267 613,2 куб.м. на коэффициент 0,06, не представляя обоснования, в том числе нормативного, применения коэффициента 0,06; полученный результат в объёме 16056,79 Гкал по существу является объемом тепловой энергии, необходимым для нагрева горячей воды. В то же время в объем тепловой энергии, реализованной населению (28 508,3 Гкал), входит, как объем тепловой энергии, использованный для нагрева горячей воды, так и объем тепловой энергии на отопление в мае 2018 года.

Доводы о ненадлежащем качестве представленной истцом услуги в части ГВС, несостоятельны, учитывая, что ведомости учета по объекту "Профилакторий" отсутствуют, ответчик осуществляет расчет потребленной тепловой энергии исходя из некого расчетного показателя, который определен не из показаний прибора учета. Кроме того АО "СУБР" при приведении данного довода упускает, что истец гарантирует предоставление услуги и поддержании надлежащего качества до границы балансовой и эксплуатационной ответственности определенной сторонами путем подписания акта (п. 4.5 договора), до объекта профилакторий проложена надземная сеть АО "СУБР" протяжённостью 1140 метров, спорный узел учета установлен не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, а непосредственно в здании профилактория, следовательно, отвечать за качественные характеристики оказываемой услуги в части транспортировки по сети ответчика поставщик не может, так как это зона ответственности Потребителя. Более того, АО "СУБР" не было лишено права предусмотренного п. 4.5., 7.2.2 договора теплоснабжения обратиться к поставщику услуги за предоставлением информации о качестве оказываемой услуги, а в случае фиксации отклонения её качества зафиксировать это обстоятельство совместным с Поставщиком актом, такие документы в материалы дела не предоставлялись.

Объемы потребленной АО "СУБР" тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2018 года, определен исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах АО "СУБР", с учетом величины нормативных потерь в тепловых сетях АО "СУБР", в точках разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сетей, где узлы учета установлены не на границе разграничения, а непосредственно на объектах теплоснабжения.

МУП "Комэнергоресурс" направляло письмо N 15-1883 от 15.05.2017 с просьбой предоставления информации о схемах и технических характеристиках тепловых сетей АО "СУБР". Поскольку АО "СУБР" не предоставил схемы и технические характеристики своих трубопроводов, специалисты МУП "Комэнергоресурс" самостоятельно произвели обследование тепловых сетей на всех объектах АО "СУБР". Протяженность сетей составила более 20 км. Поскольку схемы сетей и их характеристики от АО "СУБР" не предоставлены, доводы о задублированных и отсутствующих сетях в расчете МУП "Комэнергоресурс" не обоснованы (что подтверждается также и вступившими в силу судебными актами по делам N N А60-39335/2018, А60-39336/2018, в которых расчет сверхнормативных потерь производился из тех же участков тепловых сетей находящихся на балансе АО "СУБР").

Следует отметить, что по контррасчету АО "СУБР" суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить расчет из которого бы следовала арифметическая последовательность действий, которую можно было проверить, сравнив с представленными в обоснование расчета документами, с учетом того, что по данным ответчика не все спорные объекты были оснащены приборами учета, не на всех объектах приборы учета установлены на границах эксплуатационной ответственности сетей, следовательно, исходя из положений Методики 99/пр имеет место наличие сверхнормативных потерь. Такой расчет ответчиком не представлен.

Тем не менее, МУП "Комэнергоресурс" осуществило анализ представленных АО "СУБР" документов, по результату которого выявлены несоответствия. В частности, представлены сводные ведомости теплопотребления АО "СУБР", в которых имеются строки "Недоучет", "Потери до УУ", "Сторонние потребители", "Расчет".

Представленный АО "СУБР" контррасчет объема и стоимости ресурса судом не принят правильно, как не подтвержденный первичными документами. В частности, суд верно указал на то, что по ряду объектов, в отношении которых представлены акты допуска узлов учета, не представлены показания узлов учета (например Лесозавод и Промплощадка N 15), в отношении некоторых объектов начисления по части спорного периода осуществляются на основании данных показаний узла учета, по части расчетный способом (например: Промплощадка ш. "Н-К", Станция СЩВ N 15); в отношении части объектов не указан объем потребления, но отражены потери (Рембоксы АТЦ и др.). Представленные карточки показаний ПУ фиксирую недоработку по часам, нет круглосуточной работы продолжительностью 24 часа, минусовые показания (например, карточка за май 2018 года объект Промплощадка ЭТЦ, Лесозавод, Склады УМТС и др.), аналогичная ситуация в карточках за июнь, июль, август 2018 года (Промбаза РСУ, Ш. 12, Ш. 13 и др.). Ответчик использует показания приборов учёта, рассчитанные по среднему, в случаях, когда действующим законодательством предусмотрен иной способ определения объёмов ресурса.

Доводы о произведенных со стороны ответчика зачетах взаимных требованиях на сумму 48 236 898 руб. 60 коп. не могут быть приняты.

В качестве подтверждения частичной оплаты, АО "СУБР" представило уведомления о зачете взаимных требований на общую сумму 48 236 898,60 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, гражданское законодательство императивно устанавливает необходимость соблюдения совокупности условий для осуществления зачета.

Основным условием, необходимым для наступления последствий зачета - погашение задолженности, является наличие встречного требования.

В рассматриваемом случае МУП "Комэнергоресурс" имеет требование к АО "СУБР", основанное на Договоре N 2330001/СУБР-Д-2012-193, АО "СУБР", в свою очередь, не имеет требований к МУП "Комэнергоресурс", подтвержденных надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 в адрес МУП "Комэнергоресурс" поступило уведомление N 38572 от 03.09.2018 на сумму 5 804 821,20 руб., об одностороннем зачете взаимной задолженности между АО "СУБР" и МУП "Комэнергоресурс" на сумму 5804821,20 руб. В данном уведомлении с одной стороны, указана задолженность АО "СУБР" за принятую от МУП "Комэнергоресурс" тепловую энергию и теплоноситель в августе 2018 года, а с другой стороны, указана задолженность МУП "Комэнергоресурс" за услуги по подаче АО "СУБР" дренажной воды в июле 2018 года по недействующему договору N СУБР-Д-2012-207.

При этом, следует отметить, что отсутствие договорных отношений между МУП "Комэнергоресурс" и АО "СУБР" установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу N А60-26929/2018 (оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018).

Финансовые документы АО "СУБР" за июль 2018 года на оплату оказанных услуг по подаче дренажной воды, МУП "Комэнергоресурс" вернуло с возражениями в связи с несогласием с объемами и стоимостью услуг (письмо N 08-3970 от 30.08.2018).

Принимая во внимание, что объем услуг по подаче дренажной воды в июле 2018 года сторонами не согласован, о чем МУП "Комэнергоресурс" сообщило АО "СУБР" письмами от 05.09.2018 N 22-4093 и 07.09.2018 N 22-4142, при этом, объем фактически оказанных услуг не доказан, основания для вывода о том, что требование к МУП "Комэнергоресурс" у АО "СУБР" на дату заявления о зачете имело место именно в заявленной к зачету сумме, отсутствуют.

Аналогично, в адрес МУП "Комэнергоресурс" поступали уведомления о зачете взаимных требований: N 39230 от 30.09.2018 на сумму 5 804 821,20 руб.; N 39586 от 31.10.2018 на сумму 9 126 598,40 руб.; N 40118 от 30.11.2018 на сумму 17 281 327,78 руб.; N 40572 от 31.12.2018 на сумму 10 219 330,02 руб., при этом, финансовые документы АО "СУБР" за август сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года на оплату оказанных услуг по подаче дренажной воды, МУП "Комэнергоресурс" вернуло с возражениями в связи с несогласием с объемами и стоимостью услуг, соответственно, письмами N 08-4136 от 07.09.2018, N 22-4538 от 05.10.2018, N 22-5062 от 12.11.2018, N 22-5624 от 07.12.2018, N 22-124 от 16.01.2019. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие заключенного договора и надлежащих доказательств подтверждающий фактический объем и стоимость оказанных услуг, учитывая наличие возражений по объему и стоимости оказанных услуг по передаче дренажной воды, оснований для признания зачета состоявшимся в порядке статьи 410 ГК РФ не имеется.

При этом, следует отметить, что отсутствие оснований для принятия зачета в рамках настоящего дела никоим образом не ограничивает право АО "СУБР" на обращение в суд с самостоятельных иском о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в части фактически им оказанных услуг (при наличии соответствующих доказательств).

Доводы в части обязанности заключения договора на транспортировку попутно добытой воды, предметом рассмотрения данного спора не являются, кроме того, в настоящее время в рамках дела N А60-12437/2020 рассматривается исковое заявление АО "СУБР" о взыскании неосновательного обогащения возникшего в результате оказания услуг по транспортировке дренажной воды за период 2018 года, в деле АО "СУБР" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости затрат АО "СУБР" за спорный период.

Ссылка на привлечение МУП "Комэнергоресурс" к административной ответственности за отсутствие лицензии судом отклонена верно, как не имеющая отношения к рассматриваемому делу, поскольку не относится к производственным характеристикам процесса теплоснабжения и циркуляции тепловой энергии в системе теплоснабжения Центральной котельной.

Отсутствие того или иного документа, в данном случае лицензии, не опровергает факт оказания услуг, которой пользовался ответчик в спорный период.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом отклонен, как недоказанный.

Основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, учитывая, что предметом по первоначальному исковому является требование истца о взыскании долга по договору теплоснабжения, заключенному между МУП "Комэнергоресурс" (поставщик) и АО "СУБР" (абонент) от 01.06.2012 N 2330001/СУБР-Д-2012-193, следовательно, в предмет исследования по первоначальному иску входит установление факта поставки ресурса и объема (в том числе сверхнормативных потерь).

При этом, отношения касательно определения экономически обоснованного размера стоимости услуг (фактических затрат) АО "СУБР" на подъем и подачу подземной попутно добытой воды из недр до насосной 2-го подъема в целях оказания услуг по транспортировке 1 куб. м. дренажной воды для использования МУП "Комэнергоресурс" за период с 01.03.2018 по 31.12.2018, а также определения количества подземной попутно добытой воды, поднятой на поверхность из недр и поданной до насосной 2-го подъема МУП "Комэнергоресурс" в предмет, заявленных по первоначальному, так и по встречному искам не входят.

Более того, как указано ранее, АО "СУБР" уже реализовано право на судебную защиту, касательно взыскания стоимости затрат на оказанные им услуги МУП "Комэнергоресурс" путем обращения в суд с самостоятельным иском (где АО "СУБР" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом приведенных мотивов разрешения спора исходил из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Расчет суммы неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 14.06.2018 по 10.06.2018 на сумму 12 518 930 руб. 91 коп., проверен судом и признан правильным. Ответчиком возражения по арифметическому расчету неустойки или ее размеру не представлены. Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом верно отказано в удовлетворении встречных требований АО "СУБР" о признании узлов учета Ценгтральной котельной, которую эксплуатирует МУП "Комэнергоресурс", не пригодными к эксплуатации с даты их ввода.

Оценив представленные в материалы дела ответчиком по встречному иску доказательства в обоснование заявленных возражений (а именно, акт ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике тепла - Центральной котельной МУП "Комэнергоресурс" Североуральского городского округа от 25.01.2017, акты повторного ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике тепла - Центральной котельной МУП "Комэнергоресурс" Североуральского городского округа с 15.09.2017, с 21.02.2018, с 20.10.2018, свидетельства об утверждении типа средств измерений серия СИ N 011409, серия СИ N 021972, сертификат соответствия N ТС RU C-RU.BH02.B.00226 серия RU N 0376393, данные о поверке датчика расхода ЭРИС.ВЛТ-500-2000 зав. N 28462, данные о поверке датчика расхода ЭРИС.ВЛТ-500-2000 зав. N 28454, данные о поверке датчика расхода ЭРИС.ВЛТ-500-2000 зав. N 28452, данные о поверке датчика расхода ЭРИС.ВЛТ-500-2000 зав. N 28448, данные о поверке датчика расхода ЭРИС.ВЛТ-400-1000 зав. N 38756, данные о поверке датчика расхода ЭРИС.ВЛТ-400-1000 зав. N 38747, свидетельство о приемке и упаковывании Тэкон-19 исполнение 05-М, серия/заводской номер 0001/3874, свидетельство о приемке и упаковывании Тэкон-19 исполнение 05-М, серия/заводской номер 0001/3873, свидетельство о приемке и упаковывании Тэкон-19 исполнение 05-М, серия/заводской номер 0001/3872, свидетельство о приемке и поверке датчик Метран-55-ДИ модель 515 заводской номер 1381413, свидетельство о приемке и поверке датчик Метран-55-ДИ модель 515 заводской номер 1381412, свидетельство о приемке и поверке датчик Метран-55-ДИ модель 515 заводской номер 1381406, свидетельство о приемке и поверке датчик Метран-55-ДИ модель 515 заводской номер 1367396, свидетельство о приемке и поверке датчик Метран-55-ДИ модель 515 заводской номер 1367394, свидетельство о приемке и поверке датчик Метран-55-Ех-ДИ модель 515 заводской номер 358842, паспорт КТПТР-01 комплект термометров, серийные номера 7784, 7784 А, паспорт КТПТР-01 комплект термометров, серийные номера 6191, 6191 А, паспорт КТПТР-01 комплект термометров, серийные номера 6186, 6186 А, акт обследования от 26.11.2018, постановление администрации Североуральского

городского округа N 357 от 10.04.2018), суд пришел к верному выводу о том, что узел учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике тепла - Центральной котельной учреждения "Комэнергоресурс" установлен в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-39335/2018, А60-39336/2018, узел учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике тепла - Центральной котельной учреждения "Комэнергоресурс" СГО был установлен, опломбирован и допущен в эксплуатацию с 25.01.2017, что подтверждается соответствующим актом, в котором указано следующее: узел учета соответствует требованиям Правил N 1034, и Методики N 99/пр; установка, монтаж, пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением Правил техники безопасности; оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности; узел учета за время эксплуатации не имел отказов в работе и может быть введен в эксплуатацию.

Доводы АО "СУБР", указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с доводами АО "СУБР", заявленными во встречном исковом заявлении, при утверждении тарифов для МУП "Комэнергоресурс" РЭК Свердловской области использовались расчетные, а не приборные объемы потребления ресурсов.

МУП "Комэнергоресурс" отметило, что тарифы на тепловую энергию для МУП "Комэнергоресурс" установлены в соответствии с разделом III Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования).

Согласно пункту 51 Основ ценообразования, долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации в числовом выражении или в виде формул отдельно на каждый год долгосрочного периода регулирования на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности и иных прогнозных параметров регулирования.

Значения долгосрочных параметров регулирования деятельности регулируемой организации, для которой устанавливаются такие тарифы, определяются органом регулирования на весь долгосрочный период регулирования, в течение которого не пересматриваются.

Тарифы для МУП "Комэнергоресурс" установлены в декабре 2016 года РЭК Свердловской области на долгосрочный период с 2017 по 2021 год.

Узел учёта на источнике тепловой энергии, в соответствии с актом ввода узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, введен в эксплуатацию на источнике тепла - Центральной Котельной МУП "Комэнергоресурс" СГО 25.01.2017.

Таким образом, узел учета тепловой энергии и теплоносителя допущен к коммерческому учету после утверждения тарифов МУП "Комэнергоресурс", поэтому его показания не могли быть учтены регулирующим органом. В то же время, согласно пункту 34 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам 13.06.2013 N 760-э, на каждый год долгосрочного периода регулирования определяются и в течение этого периода не пересматриваются: объемы потерь тепловой энергии, устанавливаемые для организаций, осуществляющих деятельность по передаче тепловой энергии, теплоносителя; объемы потребления прочих энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя в сопоставимых условиях.

С учетом изложенного, ссылка АО "СУБР" на материалы тарифных дел несостоятельна и на правильное рассмотрение дела не влияет.

Доказательств признания прибора учета не годным к учету, а равно нормативного обоснования заявленных встречных требований в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-64523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких